Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tagaseljaotsus

Kohus

Narva Linnakohus

Kohtunik

Anu Tammeniit

Otsuse tegemise aeg ja koht

14. detsember 2005.a. Narva

Tsiviilasja number

2-1529/05

Tsiviilasi

AS Narva Vesi hagi Boriss Kolpakov, Alevtina Kolpakova ja Deniss Kolpakov vastu 942.25 krooni nõudes

Menetlusosalised

Hageja AS Narva Vesi, registrikood 10369373, asukoht Kulgu 4, 20104 Narva Kostjad Boriss Kolpakov ..., Alevtina Kolpakova ... ja Deniss Kolpakov ...

Eelmenetlus

Kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Rahuldada AS Narva Vesi hagi. Välja mõista Boriss Kolpakov’ilt ..., Alevtina Kolpakova’lt ... ja Deniss Kolpakov’ilt ... solidaarselt - võlgnevus 942 (üheksasada nelikümmend kaks) krooni ja 25 senti ja - kohtukulu 100 (ükssada) krooni AS Narva Vesi (reg. kood 10369373, asukoht Kulgu 4, 20104 Narva) kasuks. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsusele võib 10 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada kaja Narva Linnakohtule menetluse taastamiseks. Hageja nõue Vastavalt Ühisveevärgi ja kanalisatsiooni seadusele (vastu võetud 10.02.1999.a.) Narva linnas on vee-ettevõtjaks AS Narva Vesi, kes varustab elanikke ühisveevärgist veega ning tagab

ühiskanalisatsiooni abil heitvee ärajuhtimise ning puhastamise. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostjate vahel tekkinud, nende elamise ajal registreerimiskohas Narva linnas, lepingulised suhted, mille esemeks on külm vesi, heitvee ärajuhtimine ühiskanalisatsiooni kaudu ning selle puhastamine. Kostjad ei keeldunud antud teenustest ja kasutasid neid teenuseid. Hageja täitis heausklikult lepingu tingimusi ja varustas regulaarselt kostjaid külma veega ning teostas kanalisatsiooni hooldust. Kuid kostjad ei tasunud täielikult vee ostu hinda ning kanalisatsiooniteenuste eest, seisuga 01.11.2005. nende võlgnevus moodustab 942.25 krooni. Kostjale tehti mitmel korral ettepanek täita vabatahtlikult oma kohustused – tasuda hagejale vee tarbimise eest, kuid kostjad rikuvad antud kohustusi ning ei soovi vabatahtlikult tasuda vee eest. Hageja palub VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 208 alusel hagi rahuldada, välja mõista kostjatelt võlg ja kohtukulud. Kostja vastus Kohus saatis kostjatele hagiavalduse ärakirja koos lisadega ja kohustas kohtule kirjalikult vastama. Kostjad kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja põhjendused Poolte vahel on tekkinud lepingulised suhted, hageja pakkus kostjatele teenust – külma vett ja kanalisatsiooniteenust. Kostjad ei ole teenustest keeldunud, nad tarbisid vett ja kasutasid kanalisatsiooni. Seega on tõendamist leidnud poolte vahel lepingu olemasolu. VÕS § 8 lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kostjad ei ole vee tarbimise ja kanalisatsiooni kasutamise eest hagejale nõuetekohaselt tasunud, seega ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. VÕS § 101 lg 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostjate poolt kohustuse täitmata jätmine on tõendatud tõendiga kostjate veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuste võlgnevuse ja arvestuse kohta (tl. 3-6), mille kohaselt kostjate võlg hageja ees seisuga 01.11.2005.a. on 942.25 krooni. Seega on hageja nõue kohustuse täitmiseks põhjendatud. Kohus leiab, et hageja nõuded on põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses tagaseljaotsusega. Kohus hoiatas kostjaid, et kohtule kirjalikult vastamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostjad kohtule kirjalikult ei vastanud. Toodud asjaoludel rahuldab kohus hagi kooskõlas TsMS § 168 lg 1 p 1 ja § 203 tagaseljaotsusega. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus kostjatelt välja hageja poolt tasutud riigilõivu 100 krooni. Kohus juhindub eeltoodust ja TsMS § 224, § 230, § 231.