Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

Tagaseljaotsus

Kohus

Narva Linnakohus

Kohtunik

Anu Tammeniit

Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2005.a. Narva

Tsiviilasja number

2-1463/05

Tsiviilasi

AS Narva Vesi hagi Natalja Belova vastu 1335.55 krooni nõudes

Menetlusosalised

Hageja AS Narva Vesi, registrikood 10369373, asukoht Kulgu 4, 20104 Narva Kostja Natalja Belova ...

Eelmenetlus

Kohtuistungit pidamata

RESOLUTSIOON

Rahuldada AS Narva Vesi hagi. Välja mõista Natalja Belova ́lt ... - võlg 1335 (üks tuhat kolmsada kolmkümmend viis) krooni ja 55 senti ning - kohtukulu 105 (nelisada kakskümmend) krooni AS Narva Vesi (reg. kood 10369373, asukoht Kulgu 4, 20104 Narva) kasuks. Edasikaebamise kord Tagaseljaotsusele võib 10 päeva jooksul selle kättesaamisest esitada kaja Narva Linnakohtule menetluse taastamiseks.

Hageja nõue

Vastavalt Ühisveevärgi ja kanalisatsiooni seadusele (vastu võetud 10.02.1999.a.) Narva linnas on vee-ettevõtjaks AS Narva Vesi, kes varustab elanikke ühisveevärgist veega ning tagab ühiskanalisatsiooni abil heitvee ärajuhtimise ning puhastamise. Hagiavalduse kohaselt on hageja ja kostja vahel tekkinud lepingulised suhted, mille esemeks on külma vee müük ja kanalisatsiooni teenused. Kostja ei keeldunud teenustest ja võtsid neile pakutud teenused vastu. Hageja täitis lepingut ja varustas kostjaid külma veega ja osutas kanalisatsiooni teenuseid. Kostja ei ole lepingut täitnud ja on hagejale seisuga 01.11.2005.a. võlgu 1335.55 krooni. Hageja palub VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, § 108 lg 1 ja § 208 alusel hagi rahuldada, välja mõista kostjalt võlg 1335.55 krooni ja riigilõiv 105 krooni. Kostja vastus Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos lisadega ja kohustas kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 05.12.2005.a. Kostja kohtule kirjalikult vastanud ei ole. Kohtu poolt tuvastatud asjaolud ja põhjendused Poolte vahel on tekkinud lepingulised suhted, hageja pakkus kostjale teenust – külma vett ja kanalisatsiooniteenust. Kostja ei ole teenustest keeldunud, nad tarbisid vett ja kasutasid kanalisatsiooni. Seega on tõendamist leidnud poolte vahel lepingu olemasolu. lg 1 kohaselt on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Kostja tasus perioodiliselt teenuste eest, kuid seisuga 01.11.2005.a. on kostjal tekkinud võlgnevus hageja ees. Kostja ei ole vee tarbimise ja kanalisatsiooni kasutamise eest hagejale nõuetekohaselt tasunud, seega ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. lg 1 kohaselt kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt lg 1, kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. Kostja poolt kohustuse täitmata jätmine on tõendatud tõendiga kostjate veevarustuse- ja kanalisatsiooniteenuste võlgnevuse ja arvestuse kohta (tl 10-16), mille kohaselt kostjate võlg hageja ees seisuga 01.11.2005.a. on 1335.55 krooni. Seega on hageja nõue kohustuse täitmiseks põhjendatud. Kohus leiab, et hageja nõuded on põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses tagaseljaotsusega. Kohus hoiatas kostjat, et kohtule kirjalikult vastamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtule kirjalikult ei vastanud. Toodud asjaoludel rahuldab kohus hagi kooskõlas lg 1 p 1 ja § 203 tagaseljaotsusega. lg 1 kohaselt mõistab kohus kostjalt välja kohtukulu 105 krooni, s.o. hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõivu. Kohus juhindub eeltoodust ja , § 230, § 231.