Tsiviilasi nr 2/1-1500/05/05
(tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Hannes Olev
Otsuse tegemise aeg ja koht
25.november 2005.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2/1-1500/ 05
Tsiviilasi
Paldiski Kinnisvarahalduse OÜ hagi T.A. vastu 6214,90 krooni võlgnevuse väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja esindajad
hageja Paldiski Kinnisvarahalduse OÜ (registrikood xxx, asukoht Rae 38, 76806 Paldiski, Harjumaa) kostja T.A (isikukood xxxx, elukoht xxxxx
(kakskümmend
Edasikaebamise kord Pooltel on õigus taotleda kümne päeva jooksul kohtuotsuse kättesaamisest kajas Harju Maakohtult menetluse taastamist, makstes koos kaja esitamisega menetluse taastamise kulud 39,60 (kolmkümmend üheksa krooni ja 60 senti) krooni Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (kood 401), viitenumber 2800049777 ja esitades koos kajaga kõik tõendid, mida peetakse vajalikuks asja lõplikuks arutamiseks.
Kostjale kuulub alates 04.10.2001.a. xxxxx asuv eluruum. Alates 31.05.2001.a. 04.10.2001.a. kasutas kostja eluruumi üürilepingu alusel.
kuni
Poolte vahel on 04.10.2001.a. sõlmitud eluruumi haldamiseks hooldusleping, mille kohaselt kostja kohustus tarbitud teenuste eest hagejale tähtaegselt tasuma. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, kuid alates juunist 2001.a. kuni aprillini 2003.a. ei ole ta selle eest tasunud. Seetõttu tekkis tal võlgnevus 6214.90 krooni. Vaatamata korduvatele meeldetuletustele ei ole kostja võlgnevust likvideerinud. Seetõttu palub hageja välja mõista kostjalt võlgnevuse 6214,90 krooni ja riigilõivu 560 krooni. Hagiavaldus koos lisadega on kostjale 04.09.2005.a isiklikult kätte toimetatud ja teda kohustati kohtule kirjalikult vastama 20.09.2005.a. Kohtu poolt antud tähtajaks kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 168 lg 1 p 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.
Kohus leiab, et hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Asjas võib teha tagaseljaotsuse. Võlaõigusseaduse, tsiviilseadustiku üldosa seaduse ja rahvusvahelise eraõiguse seaduse rakendamise seaduse § 12 lg 1 kohaselt kohaldatakse enne 01.07.2002.a sõlmitud kestvuslepingutele alates 01.07.2002.a VÕS-is sätestatut. VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 võib võlausaldaja, juhul kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, nõuda selle kohustuse täitmist. Kostjale kuulub alates 04.10.2001.a. xxxxx asuv eluruum. Alates 31.05.2001.a. 04.10.2001.a. kasutas kostja eluruumi üürilepingu alusel.
kuni
Poolte vahel on 04.10.2001.a. sõlmitud hooldusleping, mille kohaselt kostja kohustus hageja poolt osutatud teenuste eest hagejale tähtaegselt tasuma. Kostja on tarbinud hageja poolt osutatud teenuseid, kuid selle eest alates juunist 2001.a. tasunud ei ole. Seetõttu tal tekkis võlgnevus 6214,90 krooni. Hageja meeldetuletustele vaatamata ei ole kostja võlgnevust tasunud. Seega on hageja nõue õiguslikult põhjendatud ja 6214,90 krooni võlgnevus tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista. TsMS § 60 lg 1 kohaselt mõistab kohus poole taotlusel, kelle kasuks on otsus tehtud, teiselt poolelt selle poole kasuks välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kohtukuluks on vastavalt TsMS § 46 p-le 1 riigilõiv. Hageja on tasunud hagiavalduse esitamisel riigilõivu 560,00 krooni ja esitanud taotluse kostjalt nimetatud summa väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja poolt kantud kohtukulu on vajalik ja põhjendatud. Kuna kohus on asunud seisukohale, et hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb 560,00 krooni hageja poolt tasutud riigilõiv kostjalt hageja kasuks välja mõista. Postikulud 20,70 tuleb kostjalt TsMS § 54 lg 1 ja 4 alusel riigituludesse välja mõista.
Hannes Olev kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.