2-1–1306/04/05
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Sirje
Otsuse tegemise aeg
22. juuni 2005.a.
Tsiviilasja number
2-1-1306
Tsiviilasi
O.S. hagi I.P. ja OÜ Vare Linnapuhastus vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes
Menetlusosalised ja nende
O.S. (isikukood xxx, elukoht xxx), tema esindaja Jelena Kulikova, kostja I.P. (isikukood xxx, elukoht xxx), kostja OÜ Vare Linnapuhastus (registrikood 10680668, asukoht Punane 64, 13619 Tallinn), tema esindaja adv. Reet Saks
esindajad Kohtuistungi toimumise aeg ja koht
Õunpuu
08.juuni 2005. a. Tallinnas avalikul kohtuistungil Kohtuistungil viibisid hageja esindaja Jelena Kulikova, kostjaI.P. ja kostja OÜ Vare Linnapuhastus seadusjärgne esindaja Enn Proosväli ja esindaja adv. Reet Saks.
.
Kohtukulude jaotus Välja mõista H.P. ja OÜ-lt Vare Linnapuhastus solidaarselt 5000.- (viis tuhat) krooni riigilõivu riigituludesse ja 5000.- (viis tuhat) krooni kohtukulu Oleg Smirnovi kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu teatades 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemisele järgnevast päevast kaebuse esitamisest ja esitades põhjendatud apellatsioonikaebuse 20 päeva jooksul samast päevast arvates. Hageja nõue ja põhjendused 10.11.2002.a. kella 18.50 ajal toimus Harjumaal Jõelähtme vallas Narva mnt.12.-l km.-l liiklusõnnetus kostja I.P. juhitud veoauto Mersedes Benz reg.nr.130 AOD ja hageja O.S. juhitud sõiduauto Volkswagen Passat reg.nr. 317 MCJ vahel. Veoauto, mida juhtis I.P. kuulus AS-le Teho, kes oli sõiduki rentinud kostjale OÜ Vare Linnapuhastus. Seega oli sõiduk OÜ Vare Linnapuhastus valduses. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai O.S. raske tervisekahjustuse: koljuluu murru koos raske peaaju põrutusega, peahaavad, rindkere põrutuse, alalõualuu murru. Peaaju kahjustuse tagajärjel kujunes hagejal välja üla-ja alajäsemete halvatus ning kõnevõimekaotus. Liiklusõnnetuse põhjustamises oli süüdi I.P., kes juhtis sõidukit alkoholijoobes ja rikkus liikluseeskirju. Harju Maakohtu 29.01.2003.a. otsusega tunnistati I.P. süüdi mootorsõiduki juhi poolt liiklus-või käitusnõuete rikkumises, millega ettevaatamatusest tekitati inimesele raske tervisekahjustus ning teda karistati vangistusega 2 aastat ja 4 kuud. Arstliku ekspertiisi otsusega on O.S. tuvastatud raske puue. Ta ei tule iseseisva eluga toime, on arvel perearsti ja neuroloogi juures, vajab pidevat meditsiinilist abi, massaaži ja taastusravi. Kostja I.P. õigusvastase teoga on hagejale põhjustatud psüühika häire, heaolu langus, mis seisneb püsivas tegevuse ja elukorralduse piirangus. Tervisliku seisundi tõttu ei saa hageja töötada ja perekonda luua ning on kaotanud endale heaolu loomise võimaluse. Eeltoodust tulenevalt on hagejal kui kahjustatud isikul õigus nõuda temale tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist mõistliku rahasumma näol. Hageja taotleb määrata selliseks summaks 80 000 krooni. Tekitatud kahju eest vastutavad mootorsõiduki otsene valdaja kui ka suurema ohu allikat valitsenud isik. Taotleb mittevaralise kahju kostjatelt välja mõista solidaarselt. Kostjate vastuväited Kostja I.P. tunnistab hagi täielikult. Kostja OÜ Vare Linnapuhastus vaidleb hagile vastu täies ulatuses ja taotleb jätta see rahuldamata. Leiab, et hageja ei ole tõendanud hageja füüsilist ja hingelist valu, psüühikahäiret ning kannatusi s.o. moraalse kahju olemasolu. Samuti ei ole hageja põhistanud mittevaralise kahju suurust. Antud juhul ei ole vaidlust, et suurema ohu allika otseseks valdajaks oli I.P., kes õigusvastase teoga kahju tekitas. Suurema ohu allika valdaja poolt tekitatud moraalne kahju kuulub hüvitamisele vaid juhul kui kahju tekitati süüliselt. Vare Linnapuhastuse OÜ ei olnud süüdi liiklusõnnetuse tekkimises ja võimaliku moraalse kahju
tekkimises. 10.11.2002.a. sai I.P. kell 16.15 töökäsu dispetšerilt. Vahetult enne väljasõitu vestlesid autojuhiga dispetšer ja ka ettevõtte juhatuse liige, I.P. ei esinenud alkoholijoobe tunnuseid. I.P. pidanuks tööülesande täitmise lõpetama kell 17.15 ja pöörduma tagasi baasi. Seda ta ei teinud, omavoliliselt hoidis kõrvale tööülesannete täitmisest, viibis teadmata kohas, tarvitas alkoholi ja kell 18.50 põhjustas avarii.
Kohtu põhjendused ja järeldus 10.11.2002.a. kella 18.50 ajal toimus Harjumaal Jõelähtme vallas Narva mnt.12.-l km.-l liiklusõnnetus kostja I.P. juhitud veoauto Mersedes Benz reg.nr.130 AOD ja hageja O.S. juhitud sõiduauto Volkswagen Passat reg.nr. 317 MCJ vahel. Liiklusõnnetuse põhjustamises oli süüdi I.P., kes töötas OÜ-s Vare Linnapuhastus. I.P. töövahetus algas hommikul kell 9.00 ja 16.15 oli ta saanud firma dispetšerilt korralduse soolatada Peterburi maanteed. Avarii toimumise ajal juhtis I.P. osaühingu valduses olevat veoautot ja täitis tööülesannet. Liiklusõnnetuse tagajärjel sai O.S. raske tervisekahjustuse ning tal on tuvastatud raske puue. Materiaalse kahju osas hagejal nõuet ei ole. Nimetatud asjaolusid pooled ei vaidlusta. VÕS § 128 lg.5 kohaselt hõlmab mittevaraline kahju eelkõige kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Harju Maakohtu 29.01.2003.a. otsusega, arstliku ekspertiisi otsusega 21.03.2005.a. nr.183109, Maardu perearstikeskuse OÜ 14.09.2004.a. tõendiga ja tunnistaja Svetlana Sudelayneni ütlustega on tõendatud, et hageja sai liiklusõnnetuse tagajärjel raske tervisekahjustuse, mis tõi kaasa püsiva täieliku töövõimetuse. Õnnetuse toimumise ajal oli O.S. 28 aastane, vallaline noormees, töötas ettevõttes, kus oli töötanud järjest 12 aastat. Elas koos vanemate ja õega ning kavatses abielluda. Avariijärgselt haiglast väljakirjutamisel ei suutnud O.S. rääkida, ennast iseseisvalt liigutada ega oma esmaseid vajadusi rahuldada. Käesolevaks ajaks suudab ta toas iseseisvalt liikuda, kuid koordinatsioonihäirete tõttu ei või üksi liikuda õues. Suudab süüa, rääkida, saab aru teiste jutust kuid kirjutamisel-lugemisel ajab tähti segamini. Tekkinud vigastuste tõttu ei tule ta oma elukorraldusega enam iseseisvalt toime, ema on määratud poja hooldajaks. Tekkinud tervisekahjustuse tõttu ei realiseerunud varem planeeritud abielu s.o. perekonna loomine. Seega O.S. kehavigastuste tekitamisega on kaasnenud varalise, sotsiaalse ja vaimse heaolu s.o. elukvaliteedi langus. Kostja, OÜ Vare Linnapuhastuse, väide, et hageja poolt on tõendamata hingeline ja füüsiline valu ning kannatused, on alusetu. VÕS § 130 lg.2 sätestab, et isikule kehavigastuse tekitamise või tema tervise kahjustamisega tekitatud kahju hüvitamise kohustuse olemasolul tuleb kahjustatud isikule maksta talle seeläbi tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena mõistlik rahasumma. Seega mittevaraline kahju kuulub väljamõistmisele ning kahju eraldi hageja enam tõendama ei pea. Hageja peab valuraha mõistlikuks suuruseks 80 000 krooni. Kohus nõustub hageja hinnanguga. VÕS § 1043 kohaselt teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) peab kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Vaidlust ei ole asjaolus, et I.P. põhjustas liiklusõnnetuse, on O.S. kahju tekitamises süüdi ja peab kahju hüvitama. OÜ Vare Linnapuhastus väidab, et temal puudub kahju tekitamises süü ja seetõttu ei ole ta kohustatud kannatanule kahju hüvitama.
VÕS § 1054 lg.1 kohaselt, kui isik kasutab teist isikut pidevalt oma majandus- või kutsetegevuses, vastutab ta selle isiku poolt õigusvastaselt tekitatud kahju eest nagu enda tekitatud kahju eest, kui kahju tekitamine oli seotud selle majandus- või kutsetegevusega. Vaidlust ei ole selles, et H.P. oli OÜ Vare Linnapuhastuse töötaja ja töötas ettevõttes veidi alla 3 aasta. OÜ Vare Linnapuhastuse tegevusalaks äriregistri B-osa registrikaardi kohaselt on teede, platside ja haljasalade aastaringne puhastus- ja hooldustööd ja nendest tulenevad abitööd. Avarii toimus kui H.P. oli tööl graafikujärgselt, täitis tööandja poolt talle antud tööülesannet ja tegi seda OÜ Vare Linnapuhastuse valduses oleva mootorsõidukiga. H.P. ei olnud sõiduki valdaja vaid AÕS § 33 lg.3 kohaselt nn. valduse teenija. OÜ Vare Linnapuhastuse väide, et H.P. kõigi eelduste kohasel lahkus omavoliliselt töölt ja tarvitas siis alkoholi, ei oma antud vaidluses tähtsust. VÕS § 1057 kohaselt vastutab mootorsõiduki käitamisel tekkinud kahju eest mootorsõiduki otsene valdaja. Liiklusõnnetuse põhjustanud mootorsõiduki otseseks valdajaks oli OÜ Vare Linnapuhastus, kes ei ole välja toonud ega tõendanud seaduses sätestatud vastutust välistavate asjaolude esinemist. VÕS § 1056 lg.1 kohaselt kahju põhjustamise korral eriti ohtlikule asjale või tegevusele iseloomuliku ohu tagajärjel vastutab kahju tekitamise eest, sõltumata oma süüst, ohu allikat valitsenud isik. Suurema ohu allikat valitsenud isik vastutab kannatanu surma põhjustamise, talle kehavigastuse või tervisekahjustuse tekitamise või tema asja kahjustamise eest, kui seadusest ei tulene teisiti. Seega peab suurema ohu allika valdaja hüvitama kogu kahju sõltumata oma süüst. O.S. tekitatud kahju eest vastutab VÕS § 1043 järgi H.P., kes alkoholijoobes põhjustas liiklusõnnetuse ja on kahju tekitamises süüdi. H.P. oli OÜ Vare Linnapuhastus autojuht, kes põhjustas liiklusõnnetuse tööülesannete täitmisel osaühingule kuuluva mootorsõidukiga. Seepärast O.S. tekitatud kahju eest vastutab OÜ Vare Linnapuhastus kui suurema ohu allika valdaja VÕS § 1057 järgi ja vastutab VÕS § 1056 lg.1 alusel sõltumata süüst. Kuna O.S. tekitatud sama kahju eest vastutavad kaks isikut, vastutavad nad vastavalt VÕS §-le 137 lg.1 hüvitise maksmise eest solidaarselt. Hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele, hüvitis tuleb kostjatelt välja mõista solidaarselt. TsMS § 64 lg 1 alusel tuleb kostjatelt välja mõista kohtukuluna riigilõiv 5000 krooni riigituludesse ja § 60 lg.1 alusel hageja kasuks kohtukulu s.o. hageja poolt kantud õigusabikulud 5000 krooni.
Sirje Õunpuu Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.