Ärakiri
Eesti Vabariigi nimel
Rakveres, 28.oktoobril 2004a.
tsiviilasi nr. 2-692/02
Kalju Rohtoja hagi A K ’i, A M ja I -G V vastu K R juhatuse juhatuse liikmeks olemise tühistamiseks aktsiaseltsis KEK Energeetika ja lähtudes sellest Äriregistris vastava kande tegemiseks ettevõtte BB-kaardil. Lääne-Viru Maakohus, koosseisus kohtunik Sirja Tooming, sekretär Tiina Kukner’i juuresolekul, hageja ja tema esindaja volikirja alusel A L ’i ja kostja AS KEK Energeetika (likvideerimisel) likvideerija kohtuotsuse alusel O E ’i osavõtul, avalikul kohtuistungil 14.10.2004.a. Rakveres Rohuaia 8, arutas K R (isikukood xxxx hagi A K ’i (isikukood xxxx), A M (isikukood xxxx) ja I G V vastu K R juhatuse liikmeks olemise tühistamiseks aktsiaseltsis KEK Energeetika ja lähtudes sellest Äriregistris vastava kande tegemiseks ettevõtte B-kaardil. Lääne-Viru Maakohtu 28.01.2004.a. määrusega võeti menetlusse hageja täpsustatud hagiavaldus, milles esitati nõue ka AS KEK Energeetika (likvideerimisel) vastu. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt 30.01.2001.a. lõpetati hageja volitused Aktsiaseltsis KEK Energeetika alates 01.02.2001.a. seoses omanike vahetumisega uue äsjavalitud nõukogu poolt, mille esimeheks oli A M . Tegevjuhina vabastati hageja töölt 28.02.2001.a. Kuu aja jooksul andis hageja asjaajamised üle operaatorfirmadele. Nõukogu esimees A.M oleks pidanud notariaalse avalduse alusel hageja kui AS KEK Energeetika juhatuse liikme tagasi kutsuma koos vastava kande tegemisega äriregistris ettevõtte B-kaardil, kuid ta seda ei teinud. Hagejal mingeid sidemeid nõukogu ega juhatusega pärast töövahekorra lõppemist ei ole ja alates 05.03.2001.a. töötab hageja teises ettevõttes. Hageja palub tühistada K R juhatuse liikmeks olemine aktsiaseltsis KEK Energeetika ja lähtudes sellest teha Äriregistris vastav kanne ettevõtte B-kaardil. 21.01.2004.a. on hageja esitanud täpsustatud hagiavalduse tsiviilasjas nr. 2692/02 juhatuse liikme volituste lõppemise tunnustamiseks ja vastava kande tegemiseks äriregistris. Hagi on esitatud A K ’i, A M , I G V ja AS KEK Energeetika vastu nõudega tunnustada hageja kui Seltsi juhataja volituste lõppemist 2001.a. 01.veebruarist ning vastava kande tegemist äriregistris, mis on õigusvastaselt kostjate poolt jäänud tegemata. II. Kostjate kirjalikud vastused. Kostja A.K hagi ei tunnista. Kostja leiab, et tema ei saa olla kostjaks, kuna tema ei olnud 31.01.2001.a., kui hageja volitused juhatajana lõpetati, ega ole ka praegu AS KEK Energeetika nõukogu liige. ÄS § 309 sätestab, et juhatuse liikme valib ja kutsub tagasi nõukogu. Nõukogu liikmed olid A.M , K.S ja H.V , mida tõendavad hageja enda esitatud dokumendid. Juhatuse liikme volituste lõppemise vormistamine on sätestatud
ÄS § 309 lg. 4 ja teiste ettevõtete juhid ei saa seaduse järgi sekkuda AS KEK Energeetika juhatuse liikme valimise ja tagasikutsumise läbiviimisse. Seega ei saa A.K olla kostja ja ta palub end kostjate ringist välja arvata ning lahendada asi ilma tema osavõtuta. Kostja I.-G.V hagi ei tunnista, sest tal pole hagiasjaga seotust. Hagiavaldus jääb talle arusaamatuks, sest ta pole AS KEK Energeetika nõukogu liige kunagi olnud. Kostja A.M teatab, et hagi on tema suhtes alusetu, sest ta pole üheski firmas ei juhatuse ega nõukogu liige. AS KEK Energeetikast ei tea ta midagi ja ühelegi esitatud dokumentidest pole tema alla kirjutanud, mistõttu on alust arvata, et tegemist on võltsitud dokumentidega. Kostja AS KEK Energeetika (likvideerimisel) likvideerija on seisukohal, et hageja volitused juhatajana on lõppenud 01.02.2001.a. seisuga. ÄS § 309 lg. 1 kohaselt juhatuse liige valitakse ja kutsutakse tagasi aktsiaseltsi nõukogu otsusega. Asjaolu, et seda otsust ei ole esitatud äriregistrile ega ole vastavat muudatust registrisse kantud, ei muuda äriühingu organi otsust kehtetuks. III. Asja kohtulik arutelu. Hageja eja esindaja kohtuistungil seletab, et 2002.a., kui vahetus äriühingu omanik, Hag muudeti nõukogu koosseisu ja uus nõukogu lõpetas hageja volitused. K. R tegutses veel kuu aega töölepingu alusel ettevõtte juhina ja pärast seda ta oli veendunud, et tema volitused aktsiaseltsi juhatajana on lõppenud. 03.10.2002.a. tegi Lääne-Viru Maakohus otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja avaldus ettevõttele trahvi määramise tühistamiseks. Kohus asus otsuses seisukohale, et kuna registrikannet muudetud pole, siis on K.R see, kes vastutab äriühingu tegevuse eest. ÄS § 34 lg. 3 kohaselt, kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes juhul, kui kolmas isik neist teadis või pidi teadma. Pärast trahvinõude saamist esitati näiteks võlausaldaja poolt väga karmil moel nõue, milles hageja käest nõuti ettevõtte kohustuste täitmist. Kuna ettevõtte majandustegevus 2002.a. sisuliselt puudus ja kontoris ei töötanud ükski töötaja, siis tekkis hagejal reaalne kartus, et lisaks nõuetele, mis ta oli juba kätte saanud, võivad tõusetuda veel uued nõudmised ka selle perioodi eest, mil hageja ei olnud enam ei juhatuse liikmena ega töölepingu alusel seotud AS-ga KEK Energeetika. Reaalses elus ja praktika kohaselt nõutakse vastutust ikka selle inimese käest, kelle nimi on kuskil kirjas. Kõigil teistel isikutel on olnud võimalik öelda, et nemad ei puutu asjasse, sest hageja oli registrikandes sees. K.R juhatuse liikmeks olemist on samuti käsitlenud sellised riigiasutused nagu maksuamet ja äriregister, samuti Lääne-Viru Maakohus oma teistes kohtuotsustes. Sellepärast taotleb hageja, et kohus tunnustaks tema volituste lõppemist juhatuse liikmena seisuga 01.02.2001.a. Volituste lõppemise tunnustamine toob tagajärjena kaasa selle, et välistatakse hageja osalus selles ettevõttes ja säilib hageja hea nimi, kuna hagejal on tekkinud arusaam, et firma asjaajamine polnud päris korrektne ja vara kanditi kiiresti üle ajal, mil juriidiliselt hageja nimi säilis veel paljude dokumentide peal. Kanne äriregistris peaks olema tegelikkust kajastav, sest see omab tähtsust eelkõige kolmandate isikute jaoks, ja kande eesmärk on see, et eemale hoida hageja kõigist võimalikest rikkumistest ja vastutusest. Kuna hagejal puudusid kontaktandmed uue juhataja kohta, kätte ei saadud nõukogu liikmeid, kõik ettevõtte postiaadressil saadetud kirjad tulid hagejale tagasi, siis esitas hageja hagi nii nõukogu liikmete kui aktsiaseltsi vastu. Nüüd on ASil KEK Energeetika seaduslik esindaja, kes on oma vastuses asunud seisukohale, et K.R volitused juhatajana on lõppenud 01.02.2001.a. ning asjaolu, et nõukogu pole täitnud ÄS-st tulenevaid kohustusi, et muuda äriühingu otsust kehtetuks. Kuna äriühing on aktsepteerinud hageja nõuet ja äriühingul on olemas reaalne esindaja, siis jääb nõue ainult äriühingu vastu. Hageja ei näe enam otstarvet menetleda hagi edasi A.K ’i, A.M
ja I.-G. V vastu ning loobub oma nõudest nende kolme isiku vastu. Jääb üle ainult kohtu poolt vormistamise osa, et kohus tunnustaks kohtuotsuses hageja volituste lõppemist seisuga 01.02.2001.a. ja kohustaks äriregistrit viima kanne äriühingu Bkaardile. Hageja enda seletuse kohaselt juhatuse liikmeks määras teda eelmine nõukogu. Ta oli ainuke kandidaat. Enne oli ta AS-is Rakvere KEK peaenergeetik. Kui peaenergeetika osakond lõi lahku, siis valitigi teda moodustatud äriühingu juhatuse liikmeks. Juhatuse liikmena ta palka ei saanud, sai ainult juhataja töökohustuste täitmise eest. Neid kohustusi täitis ta töölepingu alusel. Juhatuse liikme volitused lõppesid seisuga 01.02.2001.a., kui jaanuarikuu lõpus toimus KEK Energeetika aktsiate ost-müük ja omanike vahetus ning uueks omanikuks sai S I , kelle esindaja oli I.-G.V . Hagi esitati A. K ’i kui ettevõtte endise omaniku ja Rakvere KEK juhataja, I.-G.V kui aktsiate omandaja ja A.M kui uue nõukogu esimehe vastu, kuna äriühingut kui sellist polnud võimalik kätte saada. Läbi kohtuvaidluse oleks tuvastatud, kes siis on keegi ja miks ei tehtud seda, mida pidi tegema. Kostja AS KEK Energeetika (likvideerimisel) likvideerimisel) esindaja selgitab, et tema kui likvideerija valduses on nõukogu otsus, millega hageja volitused lõpetati 01.02.2001.a. seisuga. ÄS §-le 309 vastavalt valitakse ja kutsutakse aktsiaseltsi juhatuse liige tagasi nõukogu otsusega. Selline otsus on olemas ja teadaolevalt seda nõukogu otsust kehtetuks tunnistatud ei ole. Ülejäänud hageja nõue jääb kostjale osaliselt arusaamatuks. IV. Maakohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon. Kohus, olles ära kuulanud protsessiosaliste selgitused ja läbi vaadanud asjas esitatud dokumentaalsed tõendid, leidis, et K.R hagi A.K ’i, A. M , I.-G. V ja AS KEK Energeetika (likvideerimisel) vastu juhatuse liikme volituste lõppemise tunnustamiseks ja vastava kande tegemiseks äriregistris tuleb jätta tervikuna rahuldamata järgmistel asjaoludel:
Vastavalt TsMS § 60 lg. 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja ka kohtukulud. Kuna hagi jääb rahuldamata, siis jäävad hageja tehtud kohtukulud tema enda kanda. Lähtudes tuvastatust ja juhindudes ÄS §-de 309, 315 ning TsMS §-de 60 lg. 1, 217, 224-231 sätteist, kohus o t s u s t a s: jätta K R hagi A K ’i, A M , I -G V ja AS KEK Energeetika (likvideerimisel) vastu juhatuse liikme volituste lõppemise tunnustamiseks ja vastava kande tegemiseks äriregistris tervikuna rahuldamata. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks kohtu kantselei kaudu 28.10.2004.a. Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule Lääne-Viru Maakohtu kaudu, teatades sellest kirjalikult maakohtule 10 päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevale järgnevast päevast arvates ja esitades 20 päeva jooksul, samast päevast arvates, põhjendatud apellatsioonkaebuse.
Kohtunik:
/allkiri/
Ärakiri õige Nooremreferent
S.Tooming
I.Golubev
06.03.2006.a Viru Ringkonnakohus otsustas:
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.