lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
Kohtulahendid/3-2-1-144-00

Kohtulahend

TsiviilasiJõustunudRiigikohus · 18.01.2001

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Riigikohus
Kohtuasja number
3-2-1-144-00
Asja liik
Tsiviilasi
Kuulutamise aeg
18.01.2001
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1507
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-2-1-144-00

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel Tartus 18. jaanuaril 2000. a Marek Tumanovi, Marko Tumanovi ja Heli Orujõe hagi AS Eesti Telefon vastu varalise ja moraalse kahju hüvitamiseks. Riigikohtu tsiviilkolleegium, koosseisus eesistuja L. Laarmaa, liikmed A. Kull ja J. Luik, vaatas avalikul kohtuistungil 4. detsembril 2000. a läbi AS Eesti Telefon kassatsioonkaebuse alusel Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. mai 2000. a otsuse tsiviilasjas nr II-2-177/00. Istungist võtsid osa kassaatori esindaja vandeadvokaat J. Kirikal ja vastustaja esindaja vandeadvokaat K. Saavo. I. Asjaolud ja varasem menetluse käik

15.juulil 1999. a kell 17. 30 kukkus teeäärne telefonipost koos liinitraatidega teel liikunud Marek Tumanovi sõiduautole, mida juhtis Marko Tumanov. Kõrvalistmel istunud Heli Orujõe sai õnnetuse tagajärjel koljupõrutuse, näopiirkonna marrashaavad ja õlapõrutuse. Hagis palus Marek Tumanov kostjalt välja mõista tema kasuks auto kahjustamisega tekitatud kahju 27 395 krooni. Liikluskindlustusjuhtumi puudumise põhjendusel keeldus Salva Kindlustuse AS selle kahju hüvitamisest. Marko Tumanov palus välja mõista kostjalt maine kahjustamisega tekitatud moraalse kahju 25 000 krooni. Õnnetuse tõttu ei saanud ta minna kokkusaamisele, mille tõttu sai kahjustada maine äripartnerite silmis ning ta kaotas võimaluse osta soodsa hinnaga vara. Samuti palus ta välja mõista 450 krooni sunnitult parkla kasutamise eest. H. Orujõe palus välja mõista kostjalt tervise rikkumisega tekitatud moraalse kahju 25 000 krooni. Kostja tunnistas varalise kahju tekitamist 25 088 krooni 95 sendi ulatuses. Lääne-Viru Maakohus jättis 28. veebruari 2000. a otsusega hagi rahuldamata. Kohtuotsuse põhjendusel ei kuulu varalise kahju 27 395 krooni hüvitamise nõue rahuldamisele. Kostja pakkus küll selle kahju hüvitamist, kuid ei esitanud TsMS § 182 kohaselt hagi omaksvõtu avaldust. Kostja vastutuse välistab õnnetuse tingitus vääramatust jõust. Ta ei võinud ega pidanudki teadma, et
15.juulil 1999. a hakkab puhuma tugev tuul, mis lükkab ümber liinipostid. H. Orujõe nõue tuleb jätta rahuldamata, kuna ta ei ole tõendanud temal püsiva iseloomuga kehalise terviklikkuse kaotuse või psüühika ning närvitegevuse häire olemasolu. Samuti ei ole põhjendatud Marko Tumanovi moraalse kahju hüvitamise nõue. Tõendamata on tema väide, et kahjustatud maine tõttu jäi mingi tehing sõlmimata. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused Viru Ringkonnakohus tühistas 15. mai 2000. a otsusega maakohtu otsuse ning uue otsusega rahuldas hagi osaliselt. Kostjalt mõisteti välja 27 395 krooni Marek Tumanovi, 450 krooni Marko Tumanovi ja 5000 krooni H. Orujõe kasuks. Ringkonnakohtu otsuse põhjenduste kohaselt peab ehitis vastavalt planeerimis- ja ehitusseaduse § 43 lg 1 p-le 2 olema ehitatud hea ehitustava ja üldtunnustatud ehitusreeglite järgi ning kehtivatele nõuetele vastavatest materjalidest nii, et see ei tekitaks ohtu elule, varale tervisele ja keskkonnale.
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel

Tunnistaja J. Laanvee ütlustega maakohtu 22. novembri 1999. a kohtuistungil on tõendatud, et telefonipost oli pehkinud ja juba 5-6 aastat viltu olnud. Õnnetuskohal paistis päike, tuult ei olnud. Suurema ohu allika valdaja vabaneb TsK § 458 järgi vastutusest, kui ta tõendab, et kahju on tekitatud vääramatu jõu või kannatanu tahtluse tagajärjel. Kohtule ei ole esitatud usaldusväärseid tõendeid

15.juulil 1999. a kella 17.30 paiku Päide-Veltsi tee esimesel kilomeetril tugeva tuule ja tormi esinemise kohta, mida oleks võimalik käsitleda vääramatu jõuna. Sellisteks tõenditeks ei loe kohus Eesti Meteoroloogia ja Hüdroloogia Instituudi 5. oktoobri 1999. a kirja, kuna see käsitleb ilmaandmeid Kunda Meteoroloogiajaamas, samuti Virumaa Kaabliteenistuse juhataja V. Kantsi seletuskirja. Maakohtu 15. oktoobri 1999. a istungil antud Marko Tumanovi ja H. Orujõe seletuste kohaselt oli ilm õnnetuse toimumise ajal selge, tormi ei olnud, sadama hakkas alles hiljem. Seega ei ole kostja tõendanud, et telefonipost kukkus autole vääramatu jõu (tugev tuul ja äikesehood) tagajärjel. Maakohus on jätnud ebaõigesti välja mõistmata H. Orujõele tekitatud moraalse kahju. Asja materjalidest nähtuvalt on H. Orujõe pöördunud pärast liiklusõnnetust peavalu, pearingluse ja peapöörituse tõttu eraarsti poole. 16. juulist kuni 1999. a 3. augustini 1999. a viibis ta kolju põrutuse tõttu ravil. Samuti on ta pöördunud neurootilise häire tõttu psühhiaatri poole. Liiklusõnnetuses kehavigastuste tekitamine on käsitatav hageja füüsilise ja vaimse puutumatuse rikkumisena, millega kaasnes varalise, sotsiaalse ja vaimse heaolu langus. H. Orujõe moraalseks kahjuks tuleb lugeda liiklusõnnetusest tingitud kannatusi ja kitsendusi ning muudatusi elukorralduses. Hageja H. Orujõe mitmekordne pöördumine arsti poole on piiranud tema normaalset elukorraldust. Juhindudes TsÜS § 172 lg-st 4, on hagejale liiklusõnnetusega tekitatud moraalse kahju eest mõistlik, õiglane ja põhjendatud hüvitis 5000 krooni. AS-lt Eesti Telefon tuleb välja mõista liiklusõnnetuses vigastada saanud sõiduauto parkimistasu 450 krooni Marko Tumanov kasuks. Marko Tumanovi moraalse kahju hüvitamise nõue tuleb jätta rahuldamata. Kohtule ei ole esitatud tõendeid tema maine kahjustamise kohta. II. Kassatsioonkaebus ja selle põhjendused Kostja palus ringkonnakohtu otsuse tühistada osas, millega mõisteti temalt välja 27 395 krooni Marek Tumanovi, 450 krooni Marko Tumanovi ja 5000 krooni H. Orujõe kasuks ning saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Ringkonnakohus on vastuolus TsMS § 330 lg-ga 4 jätnud põhistamata, miks ta ei hinnanud vääramatu jõu olemasolu kinnitavaid tõendeid: Lääne-Virumaa Päästeteenistuse Häirekeskuse 15. juuli 1999. a väljakutsete "urnaali, mis tõendab, et ajavahemikus 17.19-17.48 tehti ümbruskonnas 4 väljakutset seoses tormi kahjustustega ja Lääne-Virumaa Päästeteenistuse väljakutset nr 30077036/946(2), kus telefonipostide kukkumine sõiduautole Toyota Carina E registrinumbriga 071ALI 15. juulil 1999. a kell 17.34 on kvalifitseeritud loodusjõududest põhjustatud sündmuseks. Ringkonnakohus rahuldas nõude, rikkudes TsMS § 91 lg 1. Marek Tumanov ei esitanud kohtule tõendeid temal varalise kahju olemasolu kohta. Kohtuotsuses viidatud tõendite kohaselt tasus Marek Tumanovile kuuluva sõiduauto remondikulud Marko Tumanov. Marko Tumanovi kasuks 450 krooni

väljamõistmine ei ole seaduslik, kuna ringkonnakohtu otsusest ei selgu, millisel õiguslikul alusel Marko Tumanov vastutab Marek Tumanovile kuuluva auto parkimistasu maksmise eest. Hageja H. Orujõe moraalse kahju nõude rahuldamisel on ringkonnakohus rikkunud TsMS § 332, kuna kohus ei põhjendanud, miks ta tuli sama tõendit hinnates esimese astme kohtust erinevale järeldusele. III. Vastus kassatsioonkaebusele Hagejad vaidlevad kassatsioonkaebusele vastu. Neil tekkis kahju kostja õigusvastase tegevuse tulemusel. Tähtsust ei oma, kes tasus esialgselt autoremondifirmale remondikulud. Kahju tekitati vigastatud sõiduauto omanikule Marek Tumanovile. Marko Tumanov on nõustunud, et kulutused kandis Marek Tumanov. Parkimistasu väljamõistmine Marko Tumanovi kasuks on põhjendatud. Marko Tumanov oli sunnitud paigutama allesoleku tagamiseks kasutamiskõlbmatu auto tasulisse parklasse. Kostja õigusvastase tegevuse tulemusena diagnoositi H. Orujõel koljupõrutus, mille tagajärjel on tal püsivad peavalud. See on käsitletav elukvaliteedi langusena ja ajutise närvitegevuse häirena. Ringkonnakohus analüüsis põhjalikult H. Orujõel moraalse kahju tekkimise asjaolusid. IV. Riigikohtu otsuse põhjendused ja resolutsioon Kolleegium leidis, et ringkonnakohtu otsus tuleb TsMS § 363 p 2 alusel tühistada protsessiõiguse normi olulise rikkumise tõttu. Kohus on TsMS § 95 lg 1 järgi kohustatud hindama seadusest juhindudes kõiki tõendeid igakülgselt, täielikul ja objektiivselt. Rikkudes nimetatud ja TsMS § 330 lg-s 4 sätestatud nõuet, jättis ringkonnakohus põhjendusi esitamata hinnangu andmata tõenditele, millega kostja soovis tõendada vääramatu jõu olemasolu: Lääne-Virumaa Päästeteenistuse Häirekeskuse 15. juuli 1999. a väljakutsete "urnaalile ja sama päästeteenistuse väljakutsele. Samas tuleb apellatsioonikohtul asja uuel läbivaatamisel silmas pidada, et vääramatuks jõuks TsK § 458 tähenduses saab lugeda loodusnähtust üksnes siis, kui kohus tuvastab, et telefoniliin vastas planeerimis- ja ehitusseaduse § 43 lg 1 p 2 nõuetele, mille kohaselt ehitis peab olema ehitatud hea ehitustava ja üldtunnustatud ehitusreeglite järgi ning kehtivatele nõuetele vastavatest materjalidest nii, et see ei tekitaks ohtu elule, varale tervisele ja keskkonnale. Õige on kaebuse väide, et kohus rahuldas Marek Tumanovi remondikulude nõude alusetult. TsMS 91 lg 1 tulenevalt on hageja kohustatud tõendama nõude aluseks olevaid asjaolusid. Mõistes Marek Tumanovi kasuks välja 27 395 krooni, on ringkonnakohus jätnud tähelepanuta, et maakohtu toimikusse võetud Aivo Kosseli Auto eelarve ja AS Hat Auto arve kohaselt on auto remondikulud tasunud Marko Tumanov. Kahju hüvitamise nõue ei saa aga kuuluda TsK § 448 alusel rahuldamisele, kui hageja ei ole tõendanud kahju olemasolu. Marko Tumanovi kasuks on ringkonnakohus parklatasu 450 krooni õigesti välja mõistnud. Vaidlust ei ole selles, et auto oli Marko Tumanovi seaduspärases valduses ja kasutuses ning et nimetatud tasu maksis ta õnnetusest tulenevalt. Otsus tuleb aga ka selles osas tühistada, kuna kostja vastutus sõltub vääramatu jõu olemasolust või puudumisest. Tulenevalt TsMS § 330 lg-st 5, mille kohaselt ei pea ringkonnakohus otsuses kordama esimese astme

kohtu põhjendusi, kui ta jätab vaidlustatud otsuse muutmata, pidi ringkonnakohus H. Orujõe nõude rahuldamisel TsMS § 330 lg 4 kohaselt märkima otsuses tuvastatud asjaolud ja nendest tehtud järeldused, tõendid, millele on rajatud kohtu järeldused, kuna ta tuli moraalse kahju tekitamises esimese astme kohtust vastupidisele järeldusele. H. Orujõe nõude läbivaatamisel tuleb ringkonnakohtul juhinduda Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 12. detsembri 1996. a otsusest tsiviilasjas nr 3-2-1-111-96. Selle otsuse kohaselt kuuluvad moraalse kahjuna PS § 25 alusel hüvitamisele kehavigastusest tingitud püsiv kehalise terviklikkuse kaotus, väljanägemise muutus või oluline psüühika ja närvitegevuse häire, samuti heaolu langus, tingituna ajutisest või püsivast piirangust isiku tegevuses ning elukorralduses või põhjendatult loodetud heaolu loomise võimaluse kaotus. Heaolu langus või põhjendatult loodetud heaolu loomise võimaluse kaotus on seega moraalseks kahjuks üksnes püsiva kehalise terviklikkuse kaotus, väljanägemise muutuse või olulise psüühika ja närvitegevuse häire tuvastamisel. Juhindudes TsMS § 362 p-st 2, kolleegium o t s u s t a s: Tühistada Viru Ringkonnakohtu tsiviilkolleegiumi 15. mai 2000. a otsus osas, millega mõisteti AS-lt Eesti Telefon välja 27 395 krooni ja 4200 krooni kohtukulu Marek Tumanovi kasuks, osas, millega mõisteti AS-lt Eesti Telefon välja 5000 krooni ja 840 krooni kohtukulu Heli Orujõe kasuks, osas, millega mõisteti AS-lt Eesti Telefon välja 450 krooni ja 100 krooni kohtukulu Marko Tumanovi kasuks. Ülejäänud osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata. Saata asi tühistatud osas samale ringkonnakohtule uueks läbivaatamiseks. Kassatsioonkaebus rahuldada. Tagastada Advokaadibüroole Tark & Co 9. juunil 2000. a tasutud kautsjon 330 (kolmsada kolmkümmend) krooni. L. Laarmaa, A. Kull, J. Luik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.