Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-26-864/5
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 23.04.2026
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 1053

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprill 2026, Tallinn

Haldusasja number Haldusasi

3-26-864 E.X-i kaebus Tallinna Vangla toimingu õigusvastasuse tuvastamiseks, millega piiratakse E.X-i õigust suhelda teise vahistatu T.Sga.

Menetlusosalised

Kaebaja – E.X

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada E.X-i kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD

1.E.X (edaspidi ka kaebaja) saabus Tallinna Vanglasse 17.01.2025. Ajavahemikul 02.01.−24.04.2025 olid Lääne Ringkonnaprokuratuuri 02.01.2025. a määrusega kehtestatud E.X-ile suhtlemispiirangud kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 143 1 lg alusel. Vahistatu tuli täielikult eraldada ning piiratud oli kokkusaamiste, telefoni kasutamise ja kirjavahetuse õigust.

2.Tallinna Vangla dokumendiregistris Delta ei ole ühtegi E.X-i kirjalikku pöördumist seoses tema suhtlemise piiramisega vahistatu T.Sga. 27.01.2026 esitas E.X-i kaitsja M.T Tallinna Vanglale pöördumise, milles soovis selgitust, millisel õiguslikul alusel toimub E.X-i ja T.Si omavahelise suhtlemise piiramine. Tallinna Vangla vastas pöördumisele 05.02.2026 kinnitades, et kehtivaid suhtlemispiiranguid E.X-i osas ei ole ja kõnealused isikud saavad omavahel suhelda kirja teel. Vaiet vastusega seonduvalt vanglale ei ole esitatud.

Sarnased lahendid

Korrakaitse

1.HKMS § 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus määrusega kaebuse tagastada kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Kõigepealt peab tuvastamiskaebus olema isiku õiguste kaitseks sobiv HKMS § 44 lg 1 tähenduses. Kui tuvastamisnõude rahuldamine ei aitaks kaasa kaebaja soovitud tulemuse saavutamisele, ei ole tuvastamisnõue lubatav. Kohtule arusaadavalt on kaebuse esitamise eesmärgiks kaebajal suhelda teise vahistatuga vahetult, sest kirja teel nad omavahel suhelda juba saavad. Teine vahistatu T.S asub teises osakonnas. Kui kaebaja soovib vanglat kohustada ka kaebajat näiteks teise osakonda üle viia, et ta saaks teise kinnipeetavaga suhelda, siis tuvastamiskaebus seda eesmärki ei täida. Selleks tuleks esitada näiteks kohustamiskaebus. Kui kaebajal on võimalik kasutada tõhusamat õiguskaitsevahendit (näiteks kohustamiskaebuse esitamise korral), siis tuleb tuvastamiskaebuse esitamine lubatav ei ole ja tuvastamiskaebus tuleb tagastada. Antud juhul aga ei pruugi kaebajal siiski olla tõhusamat õiguskaitsevahendit kui tuvastamiskaebuse esitamine. Kaebaja esindaja pöördus vangla poole jaanuaris, millele vangla vastas 05.02.2026. Kaebaja vanglale vaiet ei esitanud. VangS § 1 1lg 5 nõuab aga näiteks tühistamiskaebuse või kohustamiskaebuse esitamise korral kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, mida kaebaja läbinud ei ole. Eeltoodust tulenevalt ei pruugi kaebajal seetõttu olla õigust tühistamiskaebuse või kohustamiskaebusega kohtusse pöörduda, mistõttu antud hetkel ongi kaebajal võimalik esitada vaid tuvastamiskaebus. Tõhusam õiguskaitsevahend piirab tuvastamiskaebuse esitamist vaid siis, kui seda on võimalik tuvastamiskaebusega kohtusse pöördumise ajal veel kasutada. Antud juhul ei ole kaebajal õigust tõhusamat õiguskaitsevahendit ehk näiteks kohustamiskaebust esitada ja seetõttu võiks olla tuvastamiskaebuse esitamine siiski lubatav. Kui hinnata, et tuvastamiskaebuse esitamine on lubatav, tuleb HKMS § 38 lg 4 kohaselt tuvastamiskaebuses siiski selgitada, miks on tuvastamiskaebuse esitamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Tuvastamiskaebuse läbivaatamise ja rahuldamise üheks eelduseks on selle vajalikkus kaebaja õiguste kaitseks, vastasel korral ei ole tuvastamiskaebuse esitamine lubatav (Riigikohtu halduskolleegiumi 29.03.2016 määrus nr. 3-3-1-39-15 p 12). 2(3)

Kaebaja pole välja toonud, miks on tal vajalik teise vahistatu T.Sga just vahetult suhelda. Kaebajal on võimalik T.Sga suhelda kirja teel ehk kaebaja pole välja toonud, miks T.Sga vahetu suhtluse puudumine kuidagi tema õigusi rikuks. Kohtule pole äratuntav, et vangla oleks ka kuidagi õigusvastaselt käitunud, kui kaebaja ja T.Si erinevatesse osakondadesse paigutas. Lisaks peaks õigusvastasuse tuvastamine andma kaebajale selge eelise ehk õigusliku kasu. Selge õiguslik kasu siin kohtule äratuntav ei ole. Näiteks enamasti saab tuvastuskaebust esitada vaid preventiivsetel eesmärkidel ja kui hiljem õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Preventiivne huvi on põhjendatud, kui on vaja vältida haldusorgani jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust isiku suhtes. Antud juhul sellise olukorraga tegemist ei ole. Tallinna Vangla pole käitunud õigusvastaselt, kui on paigutanud kaebaja ja teise vahistatu T.Si erinevatesse osakondadesse. Kaebaja pole T.Si pereliige või muul viisil T.Sga selliselt seotud, et vajalik oleks neil ilmtingimata vahetult suhelda (kirja teel on suhtlemine neile võimaldatud). Lisaks toob kaebaja küll välja, et nad on proovinud koos T.Sga koos istuma saada, kuid seda pole võimaldatud. Samas Tallinna Vangla toob välja, et Tallinna Vangla dokumendiregistris Delta ei ole ühtegi E.X-i kirjalikku pöördumist seoses tema suhtlemise piiramisega vahistatu T.Sga. Kohus selgitab, et kaebajal on jätkuvalt võimalik esitada Tallinna Vanglale näiteks konkreetne taotlus tema üleviimiseks teise osakonda ehk samasse osakonda, kus viibib T.S, et kaebajal oleks võimalik T.Sga vahetult suhelda. Kui vangla taotlust ei rahulda, saab kaebaja esitada vaide. Kui vangla jätab vaide rahuldamata, saab kaebaja esitada kohtusse tühistamis- ja kohustamiskaebuse, mis on tuvastamiskaebusest tõhusam meede ja täidaks erinevalt tuvastamiskaebusest kaebuse esitamise eesmärki. Kokkuvõtvalt on kohus seisukohal, et kaebajal puudub käesoleval hetkel kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks ja kaebus tuleb tagastada.