lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4693/16

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 17.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4693/16
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
17.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
740
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

17. aprill 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-25-4693

Haldusasi

X. Xu kaebus tervishoiuteenuse saamiseks kohustamiseks ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada psühhiaatri vastuvõtule ja nahaprobleemide osas tervishoiuteenuse saamiseks kohustamise nõuetes menetlus.
2.Tagastada kaebus kahjunõude osas.
3.Lahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.X. X esitas 23.12.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles sisaldub kolm nõuet: - saada psühhiaatri vastuvõtule; - saada tervishoiuteenust seoses nahaprobleemiga; - hüvitada mittevaraline kahju.
2.Kohus leiab, et kaebaja kohustamisnõuete saada psühhiaatri vastuvõtule ja saada tervishoiuteenust seoses nahaprobleemiga osas saab menetluse lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja on oma eesmärgi saavutanud ning kaebuses nõutav toiming on tehtud. Kohus on kaebajale 18.02.2026 kohtunõudes selgitanud ka menetluse lõpetamise tagajärgi (dtl 49).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.1.Kaebaja on kinnitanud, et ta on psühhiaatri vastuvõtule saanud ega soovi selle nõude menetlemist. Kaebaja taotleb nõude osas menetluse lõpetamist (dtl 19).
2.2.Kaebaja taotleb Lääne-Tallinna Keskhaigla (LTKH) kohustamist korraldamaks kaebajale ravi. LTKH vastas kohtule 17.02.2026, et kaebaja registreeriti nahaarsti vastuvõtule 14.01.2026 ja vastuvõtt toimus 04.02.2026. Nahaarst on isikule määranud ravi. Ravi lõppes 10.02.2026. Isik viibis 16.02.2026 õe vastuvõtul. Õe sissekande kohaselt: nahk puhas; ütleb, et rohkem ei sümptomeid ei ole (dtl 37). Kaebaja on vastanud kohtule 09.03.2026, et tema nahaprobleem ei ole lahendatud (dtl 58). Kaebaja ei kirjelda, milles seisneb jätkuvalt ravi saamata jätmine. Asjaolu, et kaebajal on ravi kohta küsimusi, sh mis ravimiga teda raviti (dtl 58), ei kinnita seda, et ta ei ole ravi saanud. Kohus küsis 18.03.2026 määrusega täiendavaid selgitusi, milles seisneb talle tervishoiuteenuse jätkuv osutamata jätmine. Kaebaja pidi kohtule põhistama, et ta ei ole jätkuvalt ehk ikka veel 1(2)

saanud ravi vastavalt arstiteaduse üldisele tasemele. Kohtule nähtub, et hetkeseisuga on kaebaja ravi saanud. Kohus määras kaebajale vastamise ajaks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Määrus on kaebajale kätte toimetatud 23.03.2026 AET-i kaudu. Seega pidi kaebaja kohtule vastama hiljemalt 07.04.2026. Kaebaja ei ole kohtule senini, käesoleva määruse koostamise ajaks vastanud. Seega lähtub kohus, et kaebajal puuduvad täiendavad selgitused ja vastuväited selle kohta, et ta on ravi saanud.

2.3.Kohus lõpetab seega menetluse mõlemas nõudes HKMS § 152 lg 1 p 4 ja lg 3 alusel. Menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal võimalik sama nõudega samal alusel uuesti kohtusse pöörduda (HKMS § 43 lg 1 p 2).
3.Kaebaja on taotlenud ka kahju hüvitamist. Kaebaja avaldas vahepeal, et loobub kahjunõudest (dtl 19). Samas 02.03.2026 avalduses selgitas kaebaja, et esitab mittevaralise kahjunõude pärast haigusloo kokkuvõtte saamist (dtl 58). Kohus küsis kaebajalt 18.03.2026 määruses algsest kaebusest lähtudes, milles seisneb puudulikult korraldatud ravi ning samuti raviviga, mille haigla on teinud. Mittevaralise kahju osas tuli kaebajal ka selgitada, millise õigushüve rikkumisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist ta taotleb. Kaebajal tuleb esitada kohtule ka, mis summas ta mittevaralise kahju hüvitamist taotleb. Kohus hoiatas samas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel tagastab kohus kaebuse. Kaebajale on tema tervisekaart AETis nähtavaks tehtud 17.02.2026 ja AETi kaudu kätte toimetatud 23.03.2026 (vt kohtute infosüsteemis 17.02.2026 dokument nr 7S). Kohus on sama dokumendi kaebajale edastanud 19.03.2026 ka postiga (dtl 68) ning kaebaja on selle 25.03.2026 kätte saanud (dtl 71). Kohus määras kaebajale 18.03.2026 määrusele vastamise ajaks 15 päeva määruse kättesaamisest arvates. Määrus on kaebajale kätte toimetatud 23.03.2026 AET-i kaudu. Seega pidi kaebaja kohtule vastama hiljemalt 07.04.2026. Kaebaja ei ole kohtule senini, käesoleva määruse koostamise ajaks vastanud. HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja ei ole täpsemalt kirjeldanud, milles talle tekitatud mittevaraline kahju seisneb. Kuna kaebaja on nimetanud ka puudulikult korraldatud ravi, kuid kaebaja selgitused on vastuolulised (vt 18.03.2026 määruse p 4.1), ei ole võimalik kindlaks määrata ka vastustajat, st kas ja kes jättis kaebaja ravivajaduse avaldustele reageerimata (vangla või haigla) või milles ravi korraldamata jätmine seisneb (vt kaebuse tekst dtl 1). Kuna kaebaja ei ole toonud, millise õigushüve riivamisega seoses ta kahju hüvitamist taotleb ja kui suurt hüvitist ta taotleb, ei ole kohtul võimalik ka kindlaks määrata, kas ja mis ulatuses peaks kaebaja tasuma riigilõivu. Tegemist on puudustega, mis takistavad asja läbivaatamist, sh kaebuse puuduste kõrvaldamiseks täiendavate suuniste andmist. Seega tuleb kaebus kahjunõude osas HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Küll aga tuleb järgida kaebetähtaega. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium