lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-3396/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 26.10.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-3396/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
26.10.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadri Sullin

Määruse tegemise aeg ja koht

26. oktoober 2026. a, Tallinn

Haldusasja number

3-26-3396

Haldusasi

K.R-i kaebus Tallinna Vanglalt selgituse saamiseks

RESOLUTSIOON

1.Tagastada kaebus.
2.Lahendi avaldamisel tähemärkidega.

Edasikaebamise kord

asendada

kaebaja

nimi

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

1.K.R esitas 21.10.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega saada selgitust vangla tegevuse osas, kas vangla peab lähtuma tervishoiuteenuse osutaja tõendist. Kaebuse kohaselt sooviti kaebaja kambrisse paigutada teist kinnipeetavat, kuid kaebaja ei olnud sellega nõus. Kaebajal on tervisetõend, mille kohaselt vajab ta vaimse tervise tõttu üksi paigutamist. Kaebaja täpsustas (dtl 6-7), et ta teavitas valvurit ja kontaktisikut tõendist. Mingi aeg hiljem jäeti kaebaja üksi ehk tema juurde ei paigutatud kedagi. Kaebaja esitas eeltoodu kohta kahjunõude 21.10.2026. Samuti pöördus kaebaja toimunu osas sisekontrolli poole.
2.Kohus tagastab kaebuse, sest tuvastamisnõude osas puudub kaebajal kaebeõigus ning võimaliku kahjunõude osas on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus (HKMS § 121 lg 2 p 1 ja lg 1 p 4).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 09.11.20263-26-2998/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.11.20263-26-3492/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 28.10.20263-26-1247/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-2524/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.10.20263-26-1976/11Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.10.20263-26-2254/6
3.Kaebaja on kaebuses esitanud nõude saada selgitust vangla tegevuse osas, kas vangla peab lähtuma tervishoiuteenuse osutaja tõendist. Sisuliselt on tegemist tuvastamisnõudega, sealjuures kas asjaolu tuvastamisega (kas tõend on vanglale siduv ehk kohustuslik) või vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamisega (kas vangla käitus esialgu kaebaja juurde teise kinnipeetava paigutamise algatamisel õiguspäraselt). Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kaebajal peab olema tuvastamisnõude esitamiseks põhjendatud huvi ehk tuvastamisnõue peab aitama kaebajal kaitsta oma õiguseid (HKMS § 44 lg 1 ja § 38 lg 4). Teisisõnu peab kaebaja saama kaebuse rahuldamisel mingi eelise: mõne hüve või õiguse, vabanema mõnest kohustusest vms. Põhjendatud huvi ka preventiivse huvi kaudu sisustades peab tegemist olema olukorraga, kus isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus võib tõenäoliselt asuda rikkuma isiku õigusi. Lisaks peab õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis olema 1(2)

võimatu või ebamõistlikult raske. HKMS § 17 lg 1 määratleb sellist olukorda ka kui „võib tõenäoliselt tekkida vaidlus asjaolu üle, mille tuvastamist kaebuses taotletakse“. Käesoleval juhul ei nähtu sellist hüve, mille kaebaja saaks, kui kohus ükskõik kumma soovitud asjaolu kohtuotsuse resolutsioonis tuvastaks. Sealjuures ei ole täidetud ka preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamise eeldused. Kaebajat küll teavitati, et tema juurde kavatsetakse paigutada teine kinnipeetav, kuid pärast kaebaja poolt vastuväidete esitamist sellest plaanist loobuti. Vangla on ka vastuses kohtule selgitanud, et paigutusi kavandades ja üksuse juhti nõustades (teabe- ja uurimisosakonna ametnike poolt) tuleb arvestada kinnipeetava terviseseisundist tulenevaid vajadusi ja olemasolevaid meditsiinilisi näidustusi. Seega mõjutab tõend kaebaja paigutamist kambritesse ja temale kambrikaaslase määramist eelduslikult ka edaspidi, eelistades kaebaja paigutamist üksi (dtl 19). Niisiis puudub põhjus arvata, et vangla asub edaspidi kaebaja õiguseid rikkuma, mille tõrjumiseks oleks vajalik preventiivsel eesmärgil tuvastamisnõude esitamine.

4.Juhul, kui kaebaja eesmärgiks on esitada kahjunõue, siis hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Kaebaja on kahjunõude esitanud alles 21.10.2026 (dtl 15-17). Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud (VangS § 11 lg 8). RVastS § 18 lg 1 kohaselt peab haldusorgan taotluse lahendama kahe kuu jooksul selle nõuetekohasest esitamisest arvates. Seega ei ole möödunud piisav aeg kaebaja taotluse lahendamiseks ning niisiis on kaebajal kohustuslik kohtueelne menetlus läbimata.
5.Ka juhul, kui tõlgendada kaebust nõudena kohustada vanglat selgitusi andma ehk selgitustaotlusele või märgukirjale vastama, on kaebajal läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning kaebajal puudub ka kaebeõigus. Kaebaja on esitanud pöördumise seoses teabe- ja uurimisosakonna ametniku tegevusega 27.09.2026 (dtl 12-13). Kaebaja pöördumisele on vastatud 18.10.2026 (dtl 14). Kui kaebaja leiab, et tema pöördumisele on vastamata, tuleb tal esmalt esitada vaie (VangS § 1 1 lg 5). Ka juhul, kui käsitleda kaebaja 23.10.2026 pöördumist vaidena (dtl 18), ei ole möödunud vaide läbivaatamise tähtaeg ning kaebus on ennatlik. Seetõttu tuleks see nõue tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Sõltumata sellest, kas kaebaja 27.09.2026 pöördumine on märgukiri või selgitustaotlus, on kaebajal MSVS § 5 lg 8 alusel õigus saada pöördumisele vastus, kuid mitte õigus saada talle meelepärast või sobivat vastust. Vangla on sealjuures kaebaja ees ka vabandanud (dtl 14). Kuna vastus ei mõjuta kaebaja õiguseid või kohustusi, ei ole kaebajal ka 18.10.2026 vastuse (dtl 14) sisu vaidlustamiseks kaebeõigust ja kaebus tuleks ka selle nõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin

2(2)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2849/5Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 23.10.20263-26-2914/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium