lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-688/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 10.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-688/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
10.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1177
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VangS § 11 lg 8Ülerahvastatuse keeldHKMS § 2 lg 3, 4Halduskohtumenetluse ülesanne ja üldpõhimõttedHKMS § 47 lg 1Kohtueelne menetlusHKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 249 lg 5Esialgne õiguskaitseHKMS § 37 lg 2KaebusRÕS § 6 lg 1Riigi õigusabi saama õigustatud isikRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-688

Määruse kuupäev

10. aprill 2026

Kohtunik

Maria Lõbus

Kohtuasi

P.Q (P.Q) kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks

1.Tagastada kaebus asjas nr 3-26-688.
2.Jätta kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
3.Jätta kaebaja riigi õigusabi taotlus rahuldamata.
4.Jätta kaebaja taotlused tõendite kogumiseks ja riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1‒3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

Muud selgitused

Määrus ja selle tõlge vene keelde toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Tartu Vangla kinnipeetav P.Q esitas 10. märtsil 2026 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles heidab Tartu Vanglale ette, et vangla piirab värskes õhus jalutamise aega. Täpsemalt väidab kaebaja, et S-6 sektori personal rikub kodukorda, võimaldades tal värskes õhus jalutada üksnes 45‒50 minutit, mitte 60 minutit. Kaebaja palub Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastada ning Tartu Vanglalt välja mõista hüvitise summas 1200 eurot. Kaebaja väitel on kahju hüvitamise taotluse esitamisest möödunud juba 3 kuud, kuid vastust ei ole. Kaebuses sisaldub esialgse õiguskaitse taotlus, tõendite (videosalvestised) kogumise taotlus ning menetlusabi taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks. Kaebusele on lisatud kaebaja võõrkeelne 30. detsembri 2025. a pöördumine, mis on vanglas registreeritud 5. jaanuaril 2026 numbriga 2-3/2-26/73-1. Kohus korraldas dokumendi tõlkimise.
2.Vastuseks kohtunõudele esitas Tartu Vangla 16. märtsil 2026 kaebuse asjaoludega seotud materjalid.
3.Tartu Halduskohus jättis 26. märtsi 2026. a määrusega P.Q kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja kaebuse nõuete täpsustamiseks.

KOHTU SEISUKOHT

4.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punktide 1 ja 8 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus asjas välja vaidluse eseme ning kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.
5.Tartu Halduskohus jättis 26. märtsi 2026. a määrusega P.Q kaebuse käiguta ning andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (s.o kaebuse nõuete täpsustamiseks) tähtaja 4 päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja sai 26. märtsi 2026. a määruse tõlgituna vene keelde kätte 2. aprillil 2026. Seega hakkas puuduste kõrvaldamise tähtaeg kulgema 3. aprillil 2026 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 6. aprill 2026. Kaebaja ei ole praeguseni halduskohtu 26. märtsi 2026. a määrusele vastanud ega taotlenud kaebuse puuduste kõrvaldamise tähtaja pikendamist.
6.Kohus lahendab asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses ning avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel (HKMS § 2 lõige 3). Kohus ei saa kaebaja asemel kaebust ja selle nõudeid sisustada, kui kaebaja ise ei astu kohtu selgituste alusel kaebuse täpsustamiseks vajalikke samme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lõike 4 alusel esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kuivõrd kaebaja ei ole kohtule kaebuse nõudeid täpsustanud ega 26. märtsi 2026. a määruses toodud tõlgendusele kaebuse nõuete osas vastu vaielnud, mõistab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lõike 2 punkti 4 alusel vangla tekitatud kahju hüvitamist seoses S-6 sektoris värskes õhus jalutamise piiramisega. I
7.Ühe kohustusliku kaebuse tagastamise alusena näeb HKMS § 121 lõike 1 punkt 4 ette olukorra, kus kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. HKMS § 47 lõike 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja hüvitamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduses (VangS § 11 lõige 8). VangS § 11 lõike 8 kohaselt on vangla tekitatud kahju hüvitamiseks kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.
8.Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja oleks enne kohtule hüvitamiskaebuse esitamist pöördunud kaebuse asjaoludega seoses kahju hüvitamise taotlusega Tartu Vangla poole ehk läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse. Tartu Vangla 16. märtsi 2026. a vastusest kohtunõudele nähtub, et kaebaja ei ole Tartu Vanglale esitanud kahju hüvitamise taotlust seoses asjaoluga, et tema jalutamist värskes õhus piiratakse. Kohus märgib, et kaebusele lisatud 30. detsembri 2025. a pöördumist ei saa tulenevalt selle sisust mõista kahju hüvitamise nõudena riigivastutuse seaduse § 7 lõike 1 tähenduses. Kaebaja ei ole 30. detsembri 2025. a pöördumises taotlenud vangla tekitatud kahju hüvitamist. Eeltoodust tulenevalt on kaebajal täitmata VangS § 11 lõikest 8 tulenev kohtusse pöördumise eelduseks olev kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise nõue.
9.Kuna kaebajal on kohustuslik kohtueelne menetlus hüvitamisnõude esitamiseks praegusel juhul läbimata, ei ole kaebus tulenevalt HKMS § 47 lõikest 1 kohtus lubatav ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel. II
10.Kohus mõistab, et P.Q on esitanud kaebuses esialgse õiguskaitse taotluse Tartu Vangla kohustamiseks korraldada tema värskes õhus jalutamist nii, et ta oleks õues jalutamas juba kell 9.00 või 14.00, mitte 10‒15 minutit hiljem.
11.HKMS § 249 lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist. Esialgse õiguskaitse taotlus peab lähtuma põhivaidlusest. Teisisõnu on esialgse õiguskaitse funktsioon tagada põhivaidluse tulemuse efektiivsus. Esialgse õiguskaitse kohaldamise tulemuseks ei saa olla õiguslikud tagajärjed, mis ei ole põhivaidluse edukuse korral saavutatavad. Kohus leiab, et kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav ning see tuleb jätta läbi vaatamata. Kohus selgitab, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei ole võimalik esialgset õiguskaitset taotleda kahju hüvitamise asjades. III
12.P.Q taotleb kaebuses riigi õigusabi. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 1 punkti 4 alusel, saaks kohus praegusel juhul otsustada riigi õigusabi andmise üle esindamiseks haldusmenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lõike 3 punkt 6). Kuigi kaebaja riigi õigusabi taotlus on äärmiselt lakooniline, peab kohus siiski võimalikuks taotluse sisuliselt lahendada. Kohtu hinnangul on antud juhul võimalik hinnata, kas riigi õigusabi määramine on vajalik ja kas esineb mõni RÕS § 7 lõikes 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks.
13.RÕS § 6 lõike 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole kaebaja majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lõike 1 punkt 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi.
14.Kohtu hinnangul on kaebaja võimeline ise oma õigusi kaitsma. Kaebaja on koostanud kohtule üldjoontes arusaadava kaebuse. Kohtul puudub põhjus arvata, et kaebaja ei suudaks samamoodi kohtueelses menetluses oma õigusi kaitsta. Kohus selgitab, et vanglal on haldusorganina nii uurimis- kui ka selgitamiskohustus (haldusmenetluse seaduse §-d 6 ja 36), mis aitab tagada kaebaja õiguste kaitset. Täiendavalt märgib kohus, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on kaebaja ka varasemalt vangla tegevust vaidlustanud. Seega ei ole ta taoliste vaidluste puhul kogenematu.
15.Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et riigi õigusabi andmine esindamiseks haldusmenetluses ei ole vajalik ega põhjendatud ning kohus jätab riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lõike 1 punkti 1 alusel rahuldamata.

IV

16.Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmise ja kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlusi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ja tõendite kogumiseks ning kohus jätab need taotlused sel põhjusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium