lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-861/5

Korrakaitse › Liiklus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 27.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-861/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Liiklus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
27.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1029
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Andreas Paukštys

Otsuse tegemise aeg ja koht

27.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-861

Haldusasi

Esttrade Logistic OÜ kaebus Transpordiameti kohustamiseks registreerima sõiduki Land Rover Range Rover VIN: SALKABB99RA223523 2024. aastal kehtinud riigilõivu määraga 200 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja Esttrade Logistic OÜ, volitatud esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Vastustaja Transpordiamet, volitatud esindaja Kristi Orumets

Asja läbivaatamise viis

RESOLUTSIOON

Kirjalik menetlus

1.Jätta Esttrade Logistic OÜ kaebus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 27.04.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9). Kui menetlusosaline soovib apellatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal esitada ringkonnakohtule vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning apellatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama apellatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Esttrade Logistic OÜ esitas 04.11.2024 sõiduki Land Rover Range Rover (VIN: SALKABB99RA223523) Transpordiametile (TA) registreerimiseelse ülevaatuse teostamiseks. Inchcape Motors Estonia OÜ esitas 27.01.2025 TA-le seerialõpu avalduse. 27.01.2025 lisati sõiduk seerialõpu sõidukite nimekirja ja kinnitati kontrollakt nr ARK1092441. Esttrade Logistic OÜ 07.02.2025 kirjale vastas TA 21.02.2025 kokkuvõtlikult järgmist: Erandliku sõiduki registreerimine võtab rohkem aega kui tavajuhtumi korral. TA on teinud omapoolsed toimingud nii kiiresti kui võimalik, mistõttu pole registreerimise viibimine põhjustatud TA tegevusetusest. Esimese kirjaliku vastuse saatis TA kaebaja e-postiaadressile 06.11.2024. Sõiduki registreerimiseks vajalikud viimased dokumendid esitati 27.01.2025. Alates 01.01.2025 tuleb sõidukite registreerimisel tasuda registreerimistasu.
2.Esttrade Logistic OÜ esitas 03.04.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse TA kohustamiseks registreerima sõiduki Land Rover Range Rover (VIN: SALKABB99RA223523) 2024. aastal kehtinud riigilõivu määraga 200 eurot. Kohus võttis kaebuse 23.04.2025 menetlusse ja tunnistas vastustajaks TA.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

3.Kaebuse põhjendus. TA tegevusetus on vastuolus haldusmenetluse seaduse § 5 ja § 6 põhimõtetega – hea halduse tava, selgus, efektiivsus ja põhjendamiskohustus. Haldusorgan on kohustatud tegutsema mõistliku aja jooksul. Kolm kuud kestnud viivitus ilma õiguspärase põhjuseta ei ole mõistlik. ARK rikkus menetluslikku neutraalsust, jättes taotleja teadmatusse ja suunates teda tegema tegevusi (seerialõpu taotluse hankimine), mis ei kuulu eraisiku, vaid margiesinduse vastutusalasse. Registreerimise tingimused olid täidetud juba 2024. aastal, seega liiklusseaduse (LS) § 77 lg 1 alusel ei olnud alust registreerimisest keeldumiseks. TA ei suutnud pakkuda õigeaegset ja arusaadavat juhendamist. Vastupidi – vigane infovahetus ja menetluse koordineerimatuse tõttu kanti sõiduk arvele alles 2025. aastal, mis tõi kaasa põhjendamatu ja hüppeliselt kasvanud rahalise kohustuse. Kaebaja hinnangul kõik vajalikud toimingud tehti 2024. aastal. ARK sisemine koordineerimatus ja puudulik suhtlus viis registreerimise ebaseadusliku viivituseni.
4.Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata. 01.01.2025 kehtestatud maks koosneb kahest osast. Osast, mida tasub mootorsõidukiomanik iga-aastaselt liiklusregistris registreeritud sõidukitelt. Teiseks on kehtestatud mootorsõiduki registreerimistasu, mida makstakse sõiduautode ja kaubikute liiklusregistris registreerimisel. Seega ei saa vaadata registreerimistasu analoogselt riigilõivuga, mida tasutakse TA-lt taotletava toimingu eest, vaid kui maksu, mis ei ole TA registreerimisprotsessiga ega sellele eelnevate toimingutega seotud. Registreerimistasu ei ole tasu TA toimingute eest, vaid registreerimistasu maksmise kohustus tekib isikul sõiduki liiklusregistrisse registreerimisel (LS § 19018). TA-l ei ole kohustust sõiduk kohe isiku esmase pöördumise hetkel ära registreerida, vaid õigus ja teatud juhtudel kohustus on andmeid täiendavalt uurida ning teostada sõidukile ka täiendavat kontrolli. Seega on TA hinnangul registreerimistasu näol sisuliselt tegemist maksuga, mis rakendus alates 01.01.2025 registreeritavatele kõikidele sõidukitele.

2

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5.Kohus leiab, et kaebus on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. 5.1 Kohus ei nõustu kaebajaga, et vastustaja on olnud tegevusetu. Puudub vaidlus, et kaebaja esitas sõiduki registreerimiseelseks tehnonõuetele vastavuse kontrolliks 04.11.2024 ja et samal päeval suunati sõiduk tehnoosakonda andmete täpsustamiseks kuna sõiduk ei olnud seerialõpu nimekirjas. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.06.2011 määruse nr 37 „Auto, mootorratta, mopeedi ja nende haagiste tüübikinnituse, üksiksõiduki kinnituse ja ümberehituse tingimused, nõuded ja kord“ § 6 lg 1 kohaselt tuleb seerialõpu sõiduki registreerimiseks esitada TA valmistaja või tema ametliku esindaja avaldus, mis peab sisaldama põhjuseid, miks sõidukid ei vasta uutele tehnilistele nõuetele. Puudub vaidlus, et kaebaja sõidukit registreerimiseelseks kontrolliks esitades nimetatud avaldust TA-le ei esitanud. Registreerimiseks vajalikke dokumente või andmeid esitamata mootorsõidukit ei registreerita (vt LS § 77 lg 1 p 1). Puudub vaidlus, et tüübikinnituse ekspert teavitas kaebajat vastava avalduse esitamise vajadusest 06.11.2024 tema liiklusregistrijärgsele epostiaadressile (XXX). Vastustaja ei pidanud teadma, et nimetatud e-postiaadress pole õige. Kohustus hoolitseda oma kontaktandmete uuendamise eest liiklusregistris lasus kaebajal. Puudub vaidlus, et kaebaja pöördus 05.12.2024 telefoni teel TA poole ja päris sõiduki registreerimise kohta, millele vastuseks teavitas TA kaebajat samal päeval uuesti seerialõpu avalduse esitamise vajadusest kaebaja liiklusregistrijärgsele e-postiaadressile. Puudub vaidlus, et pärast seda kui kaebaja oli TA-le teatavaks teinud oma õige e-postiaadressi (YYY), saadeti samal päeval kaebajale teavitus seerialõpu avalduse esitamise vajadusest tema õigele e-postiaadressile (09.12.2024). Puudub vaidlus, et kaebaja 13.12.2024 e-kirjale, milles päriti seerialõpu avalduse sisu ja vormi kohta, vastas TA e-kirjaga 15.12.2024. Puudub vaidlus, et seerialõpu avaldus esitati TA-le alles 27.01.2025 ning et samal päeval lisati sõiduk seerialõpu sõidukite nimekirja, kinnitati kontrollakt ja teavitati sõiduki omanikku sõiduki registreerimise võimalikkusest. Seega leitakse kaebuses ekslikult, et sõiduki registreerimistingimused olid täidetud juba 2024 aastal. Seega pole sõiduki registreerimisvalmiduse saavutamine viibinud vastustaja süül. 5.2 Kuna sõiduki registreerimisvalmidus oli saavutatud 27.01.2025 ning seoses 29.07.2024 vastu võetud mootorsõidukimaksu seaduse jõustumisega rakendus alates 01.01.2025 kõikidele liiklusregistris registreeritavatele sõidukitele registreerimistasu, tekkis kaebajal sõiduki registreerimisel registreerimistasu tasumise kohustus (vt LS § 190 18 lg 2 p 1). Seejuures määratakse tasumisele kuuluva registreerimistasu summa pärast LS § 76 lg-s 9 sätestatud sõiduki registreerimiseelset tehnonõuetele vastavuse kontrolli teostamist ja enne sõiduki omanikuvahetuse registrikande toimingut (vt LS § 190 18 lg 3). Puudub vaidlus, et kaebaja registreerimistasu tasunud ei ole. Kuna kaebaja registreerimistasu tasunud ei ole, siis sõidukit liiklusregistris registreerida ei saa. Seega puudub vastustaja tegevuse õigusvastasus, mis on kohustamisnõude rahuldamise eelduseks.
6.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastanud digitaalselt/ Andreas Paukštys

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium