lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-913/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.03.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-913/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.03.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1237
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1, 2, 4Kaebuse tagastamineHKMS § 133 lg 1Lihtmenetluse eeldusedVangS § 28Kirjavahetus ja telefonikõnedVangS § 48 lg 1SisseostudHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kord

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Veiko Vaske, Maret Altnurme ja Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

13.03.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-25-913

Haldusasi

O.X-i kaebus Tallinna Vangla tekitatud varalise kahju hüvitamiseks seoses vangla poeteenusele lisanduva kauba kättetoimetamise tasuga ning mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses vanglasisese paigutamise, toidujagamise ja jalutustingimustega

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 määrus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – O.X Vastustaja – Tallinna Vangla

Menetluse alus ringkonnakohtus

O.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse O.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 määruse peale haldusasjas nr 3-25-913.
2.Rahuldada O.X-i määruskaebus ja tühistada Tallinna Halduskohtu 14.05.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-913 osas, milles kaebaja taotleb varalise kahju hüvitamist transporditasu eest. Saata kaebus tühistatud osas tagasi halduskohtule menetlusse võtmise ja kaebajale menetlusabi andmise otsustamiseks.
3.Jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tallinna Vangla kinnipeetav O.X esitas Tallinna Halduskohtule 07.04.2025 kaebuse. Kaebuse kohaselt on kaebaja ajavahemikul november 2023 – jaanuar 2025 tellinud vanglate vahendusel kaupa kokku 15 korda, olles sunnitud maksma transporditasu kokku 76,02 eurot. Kaebaja leiab, et tegemist on liigselt koormava kohustusega, paludes varalise kahju hüvitamist summas 76,02 eurot.

3-25-913 Kaebaja soovis lisaks mittevaralise kahju hüvitamist tervise pikaajalise kahjustamise eest summas 3000 eurot ning väärikuse alandamise ja põhjendamatu talumiskohustuse seadmise eest summas 1000 eurot.

2.Tallinna Halduskohus tagastas 14.05.2025 määrusega kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes HKMS § 121 lg 2 p 1 ja p 21 alusel ning kaebaja hüvitamiskaebuse tervisekahju osas, mida kaebaja seostab vanglasisesest paigutusest, toidujagamisest ja jalutustingimustest tingitud asjaoludega, HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja transporditasuga seotud varalise kahju nõude tagastas kohus HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. Antud normi puhul on kohtupraktikas peetud võimalikuks lähtuda analoogia korras HKMS § 133 lg-st 1, mis reguleerib lihtmenetluse eeldusi. Viidatud sätte kohaselt eeldatakse riive väheintensiivsust juhul, kui hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja taotleb kohtumenetluses vangla poeteenusele lisandunud kättetoimetamise tasu hüvitamist, st 76,02 euro suuruse kahju hüvitamist. Kuivõrd taotletav kahjuhüvitis vangla poeteenusele lisanduva kättetoimetamise tasu osas ei ületa HKMS § 133 lg-s 1 nimetatud summat, siis saab nõutava hüvitise suurust ja HKMS § 133 lg-s 1 sisalduvat regulatsiooni arvestades pidada kaebaja õiguste riivet väheintensiivseks. Kaebaja väidetest kauplusest kauba tellimise kohta võib järeldada, et kauba kättetoimetamise kulu tasumine ei ole takistanud kaebajal poest kauba tellimist ning kauba kättetoimetamise kulu tasumine ei ole muutnud sisseostude tegemist kaebaja jaoks võimatuks või ebamõistlikult keeruliseks. Kohtule arusaadavalt on seega kaebajale tagatud reaalne võimalus sisseostude tegemiseks. Kaebaja ei ole ka kaebuses välja toonud, et tal oleksid kohaletoimetamise tasu tõttu jäänud vajalikud ostud tegemata. Kinnipeetavatele on tagatud ülalpidamine riigi poolt ning vangla tagab kinnipeetavatele nii olulised põhivajadused (eluase, toit, riietus, tervishoiuteenused, igapäevased olmevajadused) kui ka muud põhiõigused vangistusest tulenevate piirangutega (informatsiooni kättesaadavus, haridus, sportimisvõimalused, meelelahutus jne). Vangistuse eripära arvestades tagatakse seega kinnipeetavale elementaarne inimväärikaks eluks vajalik ka juhul, kui tal üldse mingeid sissetulekuid ei ole. Kohus jagab vangla seisukohta, et kui kaebaja majanduslik olukord ei võimalda tal poetellimusi teha, arvestades lisanduvat kauba kohaletoimetamise tasu, siis tuleb kaebajal oma tellimusi mõistlikult planeerida. Samuti peab kohus võimalikuks arvestada asjaoluga, et alates 01.04.2024 on kinnipeetavatel lubatud saada pakke vastavalt VangS § 28 1 lg-le 1. Seega on kaebajal võimalik saada talle vajaminevaid asju lisaks poest tellimisele ka lähedastelt. Kohus on seisukohal, et kaebaja õigusi ei riiva intensiivselt see, kui ta peab vanglas e-poest tellimuse tegemisel tasuma selle kättetoimetamise tasu, mis on orienteeruvalt 5 eurot. Seega ei saa asjaolude pinnalt jaatada kaebaja õiguste intensiivset riivet. Ei ole ka tõenäoline, et kohus kaebuse rahuldaks. Kaebaja ei ole rahul sellega, et ta peab tasuma vanglas poest kauba tellimisel kättetoimetamise kulu. VangS § 48 lg-st 1 tuleneb, et tasuda tuleb ka kättetoimetamise kulud, mistõttu puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, et ta ei peaks poest kauba tellimisel selle kättetoimetamise eest üldse midagi tasuma. Kättetoimetamise kulu puhul on VangS § 48 lg-st 1 tulenevalt õigus rakendada 20% juurdehindlust turuhinnale. Seega näeb säte ette kinnipidamisasutuses mõnevõrra kõrgemaid hindasid võrreldes väljaspool kinnipidamisasutust kehtivate hindadega. Kohtu hinnangul ei ole kauba kohaletoimetamise tasu ülemäärane tulenevalt ebaõigest juurdehindlusest. Vanglas kaupade ostmise puhul lisanduva kohaletoimetamise tasu näol ei ole tegemist kinnipeetavate õigusi ülemäära piirava erandiga, mida saaks pidada õigusvastaseks. Kohus leiab, et kaebus kahju hüvitamiseks vangla poeteenusele lisanduva kauba kättetoimetamise tasuga on perspektiivitu ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. 2(4)

3-25-913

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

3.Kaebaja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu 14.05.2025 määrus ja võtta kaebus menetlusse osas, mis puudutab kaupluse transporditasu. Kaebaja jääb varasema seisukoha juurde, kuna poe hinnad on ülemäära kallid ja neile lisandub transporditasu. Varem, kui pood toimis n-ö paberkandjal, mitte e-poena, ei võetud 5 eurot transporditasu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning seda on võimalik menetleda. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
5.Halduskohus tagastas kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, mille eelduseks on, et kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kaebaja kaitstava õiguse riive on halduskohtu hinnangul väheintensiivne, kuna taotletav kahju 76,02 eurot jääb oluliselt alla HKMS § 133 lg-s 1 sätestatud lihtmenetluse piirmäära, asjaoludest nähtuvalt ei ole kauba kättetoimetamise kulu tasumine takistanud kaebajal poest kaupa tellida ning kinnipeetavale on riigi poolt ülalpidamine tagatud. Ringkonnakohus nõustub selle hinnanguga. Kaebaja õiguste riive on väheintensiivne, kuna kaebuse rahuldamisest saadav kasu või leevendus oleks võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega ebaproportsionaalselt väike ja asjaoludest ei nähtu, et kauba kättetoimetamise tasu maksmine oleks kaebaja muid olulisi õigushüvesid kahjustanud.
6.Kaebuse rahuldamist pidas halduskohus ebatõenäoliseks põhjusel, et kauba kättetoimetamise kulu eest tasumine on VangS § 48 lg-s 1 ette nähtud, st kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda, et ta ei peaks kauba kättetoimetamise eest tasuma. Vangla kaupluses kauba tellimisele lisanduv 4,99–5,08 euro suurune kohaletoimetamise tasu ei ületa VangS § 48 lg-s 1 sätestatud maksimaalset 20% juurdehindluse määra võrreldes turuhinnaga, kui võtta turuhinna aluseks erinevate jaekaubandusettevõtjate müügitingimustes ette nähtud kojuveoteenuste hinnad, mis jäävad olenevalt veokaugusest vahemikku 1,90–9,90 eurot.
7.Halduskohtu seisukoht on õige, et kaebajal ei saa seaduse alusel olla õigust nõuda, et ta ei peaks vangla kauplusest ostetud kauba kättetoimetamise eest tasuma. Kaebust ei saa aga pidada tingimata õiguslikult perspektiivituks halduskohtu määruses toodud kaalutlusel, et kaebaja kantud kauba kättetoimetamise kulu ei ole olnud turuhinnast enam kui 20% kallim. Ringkonnakohus saab kaebusest aru nii, et kaebaja ei pea oma õigusi rikkuvaks mitte kauba kättetoimetamise tasu kui sellist, vaid enda makstud kauba hinda koos kättetoimetamistasuga (vt dtl 4). Seega on vaidluse all ka küsimus VangS § 48 lg 1 kolmanda lause tõlgendamisest. Nimelt, kas sättes nimetatud 20% juurdehindluse piirmäär kohaldub eraldi kaubale ja kättetoimetamise kulule, millisest tõlgendusest lähtus halduskohus, või kohaldub 20% juurdehindluse piirmäär kaubale koos kättetoimetamise kuluga. Kaebaja seisukoht näib olevat, et VangS § 48 lg 1 kohaselt ei tohi kauba hind vangla kaupluses koos kättetoimetamise kuluga ehk kauba soetamise kogukulu kinnipeetava jaoks olla rohkem kui 20% kõrgem sama kauba turuhinnast. Halduskohus ei saanud lugeda kaebust perspektiivituks kaebaja tõstatatud kesksele õigusküsimusele hinnangut andmata ja kaebaja väite põhjendamatuses veendumata.

3(4)

3-25-913

8.Eeltoodu tõttu tuleb kaebaja määruskaebus rahuldada ning saata kaebus transporditasu hüvitamise nõudes tagasi halduskohtule menetlusse võtmise ja kaebajale menetlusabi andmise otsustamiseks.
9.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi initsiaalidega. /allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium