lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-26-135/7

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 28.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-135/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
28.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1097
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHKMS § 62 lg 2Tõendite esitamise õigeaegsus ning tõendite asjakohasus ja lubatavusHKMS § 87 lg 1Toimik haldusasjasRÕS § 4 lg 3Riigi õigusabiRÕS § 6 lg 1Riigi õigusabi saama õigustatud isikRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-135

Määruse kuupäev

28. veebruar 2026

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus Tartu Vangla vastu talle 1. septembril 2025 vanglasse saabunud kirjade kättetoimetamisega tekitatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja X

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X-i tõendite kogumise taotlus läbi vaatamata.
4.Jätta X-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
5.Rahuldada X-i taotlus ning tagastada talle paberkandjal esitatud kaebus ja selle täiendus pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
6.
Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohtusse saabus 16. jaanuaril 2026 Tartu Vanglas kinni peetava X-i kaebus, milles ta palub vanglalt välja nõuda kõik dokumendid seoses 16. detsembri 2025. a kahjunõude rahuldamata jätmise otsusega nr 1-9/2-25/511-2. Kaebaja kirjeldab kaebuses vanglas kirjade saatmisega seonduvaid probleeme. Ta palub välja nõuda videokaamerate salvestised ning taotleb riigilõivust vabastamist ja advokaadi õigusabi andmist terviseprobleemide tõttu.

3-26-135

2.Tartu Halduskohus jättis 6. veebruari 2026. a määrusega X-i kaebuse käiguta ja andis talle tähtaja kaebuse nõude täpsustamiseks. Kohus andis kaebajale juhise, et tal tuleb selgelt märkida ja selgitada, millise tegevusega vangla talle kahju tekitas, millal vangla seda tegi, milles kahju seisneb ning kui suur on kahju.
3.X esitas 15. veebruaril 2026 kohtule kaebuse täienduse, milles märkis, et ta nõuab 1500 eurot ja 10 markidega ümbrikut. Kaebaja väitel on rahaline hüvitis on põhjendatud, sest vanglale etteheidetav tegevus on juhtunud ka mitu korda varem. Kõik asjaolud on kirjas kaebaja vanglale esitatud pöördumises. Kaebaja palub kohtule esitatud originaalpöördumised talle tagasi saata ning jätta e-toimikusse koopiad. Avalduses on korduv taotlus advokaadi õigusabi andmiseks.
4.Tartu Vangla edastas 18. veebruaril 2026 vastusena kohtunõudele kaebaja 12. oktoobri 2025. a kahjunõude ning Tartu Vangla 16. detsembri 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/511-2.

KOHTU SEISUKOHT

5.Kohus saab aru, et kaebuse aluseks on kohtueelse menetluse materjalides kajastatud asjaolud ning kaebaja on esitanud kohtule sama nõude, mille ta esitas vanglale 12. oktoobri 2025. a kahju hüvitamise taotluses nr 1-9/2-25/511-1 (registreeritud vanglas 14. oktoobril 2025). Kohtueelse menetluse materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja vanglale kahju hüvitamise taotluse seoses 1. septembril 2025 vanglasse saabunud kirjade kättetoimetamisega ning ta taotles hüvitiseks 1500 eurot ning 10 markidega ümbrikut. Kaebaja heitis vanglale ette, et vangla tagastas talle kirja, mille kaebaja oli saatnud postiasutuse kaudu teisele kinnipeetavale. Samuti heitis kaebaja vanglale ette, et valvur ajas ta endast välja, kui väitis, et ümbrik on vangla oma ja kaebajal ei ole õigust seda kasutada. Kaebaja pidas õigusvastaseks ka seda, et ta ei saanud 1. septembril 2025 kätte kohtust saadetud kirju, ning viitas tervisekahju tekkimisele. Seega on kaebaja esitanud kohtule varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise kaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 4). Varalise kahju hüvitamise nõue hõlmab ümbriku ja markide kulu ning mittevaralise kahju hüvitamise nõue 1. septembri 2025. a kirjade kättetoimetamisega seotud kannatusi.
6.Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
6.1.Kaebusel ei ole eduväljavaateid. Tartu Vangla on 16. detsembri 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/511-2 väga põhjalikult ja veenvalt põhjendanud, miks ei ole vangla tegevus 1. septembril 2025 vanglasse saabunud kirjade kättetoimetamisel õigusvastane. Kohus nõustub viidatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Kuna vaidlusalune vangla tegevus on kohtu hinnangul õiguspärane, ei ole hüvitamiskaebuse rahuldamine tõenäoline. Lisaks ei pea kohus kaebajal mittevaralise kahju tekkimist usutavaks. Kohtul puudub alus kahelda vangla 16. detsembri 2025. a otsuses märgitul, et videosalvestiselt nähtuvalt suhtles valvur kaebajaga 1. septembril 2025 rahulikult. Kaebaja ei ole sellele kaebuses vastu vaielnud. Lisaks ei ole kaebaja vaatamata kohtu antud juhistele esile toonud

3-26-135

ühtegi asjaolu, mille põhjal saaks pidada usutavaks, et vangla tegevus 1. septembril 2025 vanglasse saabunud kirjade kättetoimetamisel tekitas kaebajale ülemääraseid kannatusi või kahjustas tema tervist.

6.2.Kohtu hinnangul ei riivanud vangla vaidlusalune tegevus kaebaja õigusi intensiivselt. Kaebaja väiteid tema tervise kahjustamise osas on ülepaisutatud ning seda ei kinnita ükski kohtule teadaolev asjaolu ega tõend. Kaebaja ei ole esile toonud, et vangla tegevus oleks takistanud tal kohtumenetluslikke õigusi teostada. Kohtule ei nähtu ka, et vangla oleks avatud kirja hoidmisel kaebaja õigusi intensiivselt riivanud – seda enam, et tõenäoliselt avas kirja kaebaja, kuid keeldus seda vastu võtmast.
6.3.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jääb see läbi vaatamata.
8.Kuna kohus tagastab kaebuse, puudub tõendite kogumiseks vajadus. Seepärast jätab kohus kaebuses esitatud tõendite kogumise taotluse läbi vaatamata (HKMS § 62 lg 2).
9.Kaebaja on esitanud riigi õigusabi taotluse. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (RÕS § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kaebaja on pöördunud korduvalt halduskohtu poole ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta. Seega ei ole kaebaja halduskohtumenetluses kogenematu ja riigi õigusabi andmine ei ole RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on tema võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
10.Kaebaja taotleb, et kohus tagastaks talle originaalkaebuse ja selle täienduse. Kohus rahuldab kaebaja taotluse ja tagastab talle paberkandjal esitatud kaebuse ja selle täienduse, kuid tagastab soovitud dokumendid pärast käesoleva määruse resolutsiooni punkti 1 jõustumist. Kohtule esitatud paberdokumente säilitatakse kuni kohtuasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni, kui kohus ei määra teisiti (HKMS § 87 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 56 lg 5).
11.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium