Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
21. jaanuar 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-1346
Haldusasi
Q.V kaebus Maa-ameti peadirektori 30. märtsi 2023. a korraldusele nr 1-17/23/741
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a määrus
Menetlusosalised
Kaebaja – Q.V Vastustaja – Maa- ja Ruumiamet
Menetluse alus ringkonnakohtus
Q.V määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
Võtta menetlusse Q.V määruskaebus Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a määruse peale haldusasjas nr 3-25-1346.
Jätta Q.V määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 21. mai 2025. a määrus haldusasjas nr 3-25-1346 muutmata.
Q.V taotlus kohtuniku suhtes distsiplinaarmenetluse algatamiseks jätta läbi vaatamata.
Määruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.
Määruse resolutsiooni punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3). Muus osas ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 235 lg 1).
3-25-1346
3-25-1346 HKMS § 46 lg-s 1 toodud kaebetähtaega rikkudes. Kaebaja väitel sai ta 30.03.2023 korraldusest teada vastustaja 19.03.2025 kirjast, mida ema talle tutvustas, kuivõrd ta oli saanud täisealiseks. Kuigi kaebajal ei teki maa erastamisõigust pelgalt asjaolust, et ta on Lännekalda tee 10 elumajas elanud ja on sinna sisse kirjutatud, saanuks ta Maa-ameti 30.03.2023 korraldust oma seadusliku esindaja vahendusel vaidlustada juba enne täisealiseks saamist, kui see riivas tema õigusi. Kuna kaebaja ema oli korraldusest teadlik ja vaidlustas selle haldusasjas nr 3-23-1020, siis olnuks tal võimalik kaebus esitada ka kaebaja nimel (HKMS § 25 lg 1 ja § 26 lg 1; perekonnaseaduse (PKS) § 120 lg 1, § 127 ja § 133 lg 1). Seetõttu ei hakanud kaebetähtaeg 30.03.2023 korralduse tühistamiseks kulgema kaebaja täisealiseks saamisest, vaid kaebaja ema teadmise vaidlustatud korraldusest võib lugeda ka tema alaealise lapse teadmiseks. Seega hakkas tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg kulgema samaaegselt kaebaja seadusliku esindaja (ema) korraldusest teada saamisest. Mõjuvaid põhjuseid tähtaja ennistamiseks ei nähtu. Kuna kaebus ei ole tähtaegne ja kaebetähtaeg ei kuulu ennistamisele, tuleb haldusasja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 alusel lõpetada.
3-25-1346 ilmselgelt ületades ning olukorras, kus kaebaja ema on 30.03.2023 korralduse enda õiguste kaitseks varem kohtus vaidlustanud, ei saa esineda ka mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks (st kaebaja emal puudusid selgelt takistused vajaduse korral vaidlustada korraldus mh kaebaja õiguste kaitseks). Q.V tugines haldusasjas nr 3-23-1020 esitatud 16.05.2025 teistmisavalduses samuti asjaolule, et sai 30.03.2023 korraldusest teada alles Maaja Ruumiameti 19.03.2025 e-kirjast, kuid Riigikohus jättis 10.06.2025 määrusega kaebaja teistmisavalduse menetlusse võtmata.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.