lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-190/30

Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 12.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-190/30
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Tegevusload ja registreerimine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
12.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1371
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Eesti Vabariigi nimel Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Anu Maria Brenner

Määruse tegemise aeg ja koht

12. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-190

Haldusasi

medTrans Baltic OÜ taotlus Terviseametile rahatrahvi määramiseks

Menetlusosalised

Taotluse esitaja medTrans Baltic OÜ (reg.kood 16622850), volitatud esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja Terviseamet, volitatud esindaja Agne Ojassaar

Menetlustoiming

Rahatrahvi määramise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada medTrans Baltic OÜ 18.12.2025 taotlus.
2.Määrata Terviseametile Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse nr 3-24-190 resolutsiooni täitmata jätmise eest rahatrahv 1000 eurot.

SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 ja § 248 lg 4). Sekretäril saata määrus menetlusosalistele (esindajate kaudu).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.medTrans Baltic OÜ esitas 18.12.2025 Tallinna Halduskohtule taotluse Terviseametile trahvi määramiseks Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse haldusasjas nr 3-24-190 täitmata jätmise eest. Taotluse põhjendused on kokkuvõtlikult järgmised. Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsusega rahuldati medTrans Baltic OÜ kaebus, tühistati Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3 ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kohtuotsus jõustus 09.09.2025. medTrans Baltic OÜ andmetel täitus 60 päeva kohtuotsuse jõustumisest 10.11.2025, s.o enam kui kuu aega tagasi, kuid Terviseamet ei ole endiselt lahendanud medTrans Baltic OÜ taotlust. Terviseamet ei ole teinud taotluse osas rahuldavat ega keelduvat otsust. Terviseamet näib küll taotlust mingil moel menetlevat, kuid see ei ole piisav kohtuotsusega määratud kohustuse täitmiseks.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-25-2748/55Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 16.06.20263-23-1187/27Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-24-304/42Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-640/45Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tallinna Halduskohtu 30.12.2025 kohtunõudega paluti vastustajal esitada hiljemalt 09.01.2026 seisukoht trahvi määramise taotlusele.

3-24-190

3.Vastustaja palub jätta trahvi määramise taotlus rahuldamata. Oma seisukohta põhjendab vastustaja järgmiselt. Kohtuotsuse jõustumise järel asus Terviseamet medTrans Baltic OÜ taotlust lahendama, mh palus esitada täiendavaid selgitusi ja puuduvaid dokumente (majandustegevuse seadustiku üldosa seaduse § 19 lg 6, § 20 lg 1). Haldusmenetluse üldpõhimõtteks on, et puuduste kõrvaldamiseks määrataval tähtajal on n-ö edasilükkav mõju ja haldusorganile asja lahendamiseks ettenähtud tähtaja kulgemine peatub. Puudustega taotlust ei saa menetleda, mistõttu juhul, kui taotluse läbivaatamiseks ettenähtud tähtaeg ei peatuks puuduste kõrvaldamise ajaks, seaks see ohtu menetlustulemuse õiguspärasuse, kuna järelejäänud aeg ei pruugi olla piisav menetluse läbiviimiseks ja kõigi asjaolude väljaselgitamiseks (vt haldusmenetluse käsiraamat, lk 138). Käesoleval juhul ei ole medTrans Baltic OÜ esitanud Terviseametile andmeid kiirabibrigaadi liikmete pädevuse kohta, mistõttu ei ole Terviseametil võimalik hinnata, kas isikud, keda medTrans Baltic OÜ on näidanud tulevaste õebrigaadi liikmetena, omavad teenuse osutamiseks vastavat õigust ja pädevust (vt vastustaja 09.01.2026 menetlusdokumendi lisa 1). medTrans Baltic OÜ ei ole tänaseni kõiki puuduvaid dokumente esitanud. Seega on tegevusloa menetlus viibinud põhjusel, et medTrans Baltic OÜ ei nõustu Terviseametile täiendavaid selgitusi andma ega dokumente esitama.

KOHTU PÕHJENDUSED

4.Tulenevalt HKMS § 248 lg 1 esimesest lausest määrab kohus kohtulahendi või kohtu kinnitatud kompromissi täitmata jätmise eest süüdiolevale menetlusosalisele rahatrahvi kuni 32 000 eurot. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võtab kohus rahatrahvi määramisel arvesse kohtuotsuse jõustumisest möödunud aega ja muid asjaolusid, mis omavad rahatrahvi ning selle suuruse määramisel tähtsust.
5.Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 kohtuotsuse resolutsiooni punktiga 2 tühistati Terviseameti 08.11.2023 otsus nr 6.4-4/23/55 ja 20.12.2023 vaideotsus nr 6.4-6/23/7813-3 ning kohustati Terviseametit lahendama medTrans Baltic OÜ taotlus tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kohtuotsus jõustus 09.09.2025. Seega tuli kohtuotsus täita hiljemalt 10.11.2025. Vaidlust ei ole selles, et käesoleva ajani ei ole Terviseamet lahendanud medTrans Baltic OÜ taotlust tegevusloa saamiseks. Seega on Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsus jätkuvalt täitmata ning viivitus on olnud 63 päeva.
6.Rahatrahvi määramisel tuleb esmalt hinnata, kas kohtuotsuse resolutsioon on arusaadav ja täidetav ka ilma otsuse muude osadeta (Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 11). Käesoleval juhul on Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse resolutsioon eraldivõetuna arusaadav ja selge – vastustaja pidi lahendama medTrans Baltic OÜ taotluse tegevusloa saamiseks kiirabiteenuse osutamiseks hiljemalt 60 päeva jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kohustamiskaebuse rahuldamisel võib kohus kohustada vastustajat nii haldusakti andma või toimingut tegema kui ka haldusakti andmist või toimingu tegemist uuesti otsustama (HKMS § 41 lg 3). See tähendab, et kui haldusorganil on abinõu valimisel ulatuslik kaalutlusõigus ja juhtumi asjaolud ei tingi ühe kindla abinõu rakendamist, võib kohus teha ettekirjutuse, et asutus otsustab taotluse lahendamise enda valitud viisil (vrdl Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 13).
7.Asja materjalist nähtub, et vastustaja on asunud taotlust lahendama alles 04.11.2025, mil saatis medTrans Baltic OÜ-le e-kirja (dtl 336). Kohtuotsus tuli aga täita juba hiljemalt 10.11.2025, mistõttu on vastustaja olnud kohtu hinnangul taotluse lahendamisel hooletu.

2(4)

3-24-190

8.Tallinna Ringkonnakohus on 16.05.2025 otsusega jätnud Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse resolutsiooni muutmata, kuid muutnud halduskohtu otsuse põhjendusi Terviseametile taotluse uueks lahendamiseks antud juhiste osas. Ringkonnakohus on selgitanud oma 16.05.2025 otsuse nr 3-24-190 põhjenduste punktis 16 järgmist: „Kui kohus teeb haldusorganile ettekirjutuse asja uueks otsustamiseks, on haldusorganile kohustuslikud ka asja uut läbivaatamist puudutavad õiguslikud seisukohad ja suunised, mis on toodud kohtuotsuse põhjendustes (HKMS § 177 lg 1 ja RKHKo 3-3-1-14-15, p 27). Halduskohus selgitas otsuse punktis 31, et kaebaja taotluse uuel lahendamisel tuleb arvestada kohtuotsuse põhjendustega, sh sellega, et kaebaja on taotlenud kiirabiteenuse (õebrigaad) tegevusluba, kiirabibrigaadide arv on 1, tegevuskoht on Harjumaa, olemas on üks kiirabiauto ning personali nõusolekud. Ringkonnakohus ei nõustu halduskohtu seisukohaga, et taotluse lahendamisel tuleb arvestada tegevuskohana Harjumaad. Halduskohtule esitatud kaebaja taotluse nr 1349 detailvaatelt nähtub tegevuskohana „Mobiilne asukoht (Eesti Vabariik)“ ([digitaalse kohtutoimiku leht] dtl 156). Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 171 lg 1 p 2 kohaselt kinnitab kiirabibrigaadide teeninduspiirkondade arvu ja paiknemise ning kiirabibrigaadide jaotuse teeninduspiirkondade kaupa Terviseamet. Kiirabibrigaadi tegevuskoht ei sõltu seega taotleja eelistusest, vaid sellest, kuidas Terviseamet määrab teeninduspiirkondade arvu ja paiknemise ning brigaadide jaotuse. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajal kaebaja uue taotluse lahendamisel lähtuda tegevusloa taotluse andmetest ning menetluses antud ja antavatest selgitustest, sh et kaebaja on taotlenud kiirabiteenuse (õebrigaad) tegevusluba, kiirabibrigaadide arv on 1, tegevuskoht on mobiilne asukoht (Eesti Vabariik) ja teistest taotluse juurde esitatud ning esitatavatest tõenditest. Vastustajal tuleb kaebajale vajadusel anda taotluse puuduste kõrvaldamiseks tähtaeg.“ (dtl 311).
9.Ekslik on vastustaja seisukoht, et kuivõrd medTrans Baltic OÜ ei esitanud kõiki nõutavaid andmeid, siis on menetlus viibinud taotleja tõttu. Esmalt, kui on vaja täiendavaid andmeid koguda, siis tuleb see korraldada kohtuotsuse täitmiseks antud tähtaja jooksul (vrdl Riigikohtu halduskolleegiumi 24.04.2018 määrus nr 3-17-725, p 16) ning otsuse tegemata jätmist ei saa õigustada väitega, et menetlusosaline on jätnud taotluse puudused kõrvaldamata. Ka juhul, kui vastustaja hinnangul ei ole esitatud kõiki nõutud andmeid selleks määratud tähtaja jooksul, tuleb taotluse osas otsus teha kohtuotsuse täitmiseks antud tähtaja jooksul. Seejuures nähtub asja materjalidest, et vastustaja on asunud uuesti medTrans Baltic OÜ taotlust menetlema alles 04.11.2025, s.o pea kaks kuud pärast Tallinna Halduskohtu 12.07.2024 otsuse jõustumist ning ka peale seda, kui medTrans Baltic OÜ on 10.11.2025 vastanud Terviseametile, et kõik taotluse lahendamiseks vajalikud dokumendid ja selgitused on esitatud, ei ole Terviseamet menetlust lõpetavat haldusakti teinud, vaid asunud medTrans Baltic OÜ-ga kirjavahetusse (dtl-d 332-337). Eeltoodust tulenevalt ei ole vastustaja olnud tegevusetu, kuid on taotluse lahendamisel olnud hooletu.
10.Ka ei õigusta viivitust asjaolu, et vastustaja vajas täiendavaid tõendeid taotluse lahendamiseks. Vastustaja on asunud nõudma taotlejalt täiendavaid tõendeid: 1) uuendatud nõusolekud tööle asumise kohta, sest varasemalt esitatud tõendid on aastast 2022; 2) tööandja kinnistu või väljavõte töötamise registrist, mis tõendab vähemalt üheaastast töökogemust kiirabibrigaadi teise liikmena ning 240-tunnise kiirabibrigaadi juhi täienduskoolituse tunnistust; 3) juhiload või tõendid töötajate kohta, kel on olemas vastavad tunnistused ning 4) kiirabitehnikute koolituse läbimise tunnistused ja keskharidust tõendavate dokumentide koopiad (dtl-d 336-337). Tallinna Ringkonnakohus on oma 16.05.2025 otsuses märkinud, et TTKS § 41 lg 2 p 3 kohaselt piisab tervishoiutöötajate nõusolekust (dtl 310). Seejuures nähtub asja materjalidest, et nõusolekut ei ole antud tähtajaliselt (dtl-d 117-133). Sellest johtuvalt puudus vajadus uusi nõusolekuid nõuda. Ühtlasi ei täpsusta TTKS § 41 lg 2 p 3, et nõusolek peab olema viisil, et millisele ametikohale on nõus tervishoiuteenuse osutaja juurde tööle asuma. Seejuures ei ole TTKS § 41 lg 2 p-s 3 nõutud ka nõusoleku andnud 3(4)

3-24-190

tervishoiutöötajate pädevust tõendavaid dokumente, erinevalt näiteks sama paragrahvi sama lõike p-des 7.1-74 sätestatust. Puuduvad ka vastustaja põhjendused, miks ei saanuks pädevust puudutavat küsimust lahendada kõrvaltingimustega. Seega ei õigusta viivitust asjaolu, et vastustajal esines vajadus küsida täiendavaid tõendeid, mistõttu on vastustaja jätnud kohtuotsuse tähtaegselt täitmata.

11.Vältimaks olukorda, kus vastustaja suhtuks kohtulahendite täitmisse kergekäeliselt ning arvestades, et kohtule teadaolevalt ei ole vastustaja kaebaja taotlust lahendanud, peab kohus põhjendatuks vastustajale karistuslikul eesmärgil rahatrahvi määramist. Arvestades rikkumise iseloomu (kohtuotsuse täitmise tähtaja ületamine 63 päeva) peab kohus põhjendatuks määrata vastustajale rahatrahv summas 1000 eurot. (allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 05.06.20263-22-1017/30Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 05.06.20263-25-1309/27Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja