lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-1953/39

Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 09.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-1953/39
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1021
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Reelika Lind

Otsuse tegemise aeg ja koht

9. jaanuar 2026, Tallinn

Haldusasja number

3-24-1953

Haldusasi

AS-i Tartu Agro kaebused Vabariigi Valitsuse 21.06.2024 korralduse nr 136 ja 08.08.2024 korralduse nr 166 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – AS Tartu Agro, volitatud esindajad vandeadvokaadid Triin Kaurov ja Triinu Järviste ning advokaat Liis Hääl Vastustaja – Vabariigi Valitsus Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu, volitatud esindaja Ivar Siska Kolmas isik – Eesti Maaülikool, volitatud esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja advokaat Heidi Rand-Karu Kaasatud haldusorgan – Maa- ja Ruumiamet, volitatud esindajad Toomas Kutti ja Sven Haljas

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta AS-i Tartu Agro kaebused rahuldamata.

2.Mõista AS-ilt Tartu Agro Eesti Maaülikooli kasuks välja menetluskulu 7500 eurot. Muus osas jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED

Kohtuotsus avaldatakse jõustumisel tervikuna. Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 09.02.2026 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184).

3-24-1953

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Eesti Vabariik ja AS Tartu Agro (kaebaja) sõlmisid 16.11.2000 1 põllumajandusliku rendilepingu nr 4 (dtl 15–22) tähtajaga 25 aastat sõlmimise hetkest arvates. Eesti Vabariik andis kaebajale rendile sihtotstarbeliseks kasutamiseks maatulundusmaa viljakandvad maatükid Tartu maakonnas kogupindalaga 3089,17 ha. Lepingut muudeti rendieseme kodupindala osas 27.05.2023 ja 05.05.2024.
2.Eesti Maaülikool (kolmas isik) esitas 27.11.2023 Regionaal- ja Põllumajandusministeeriumile (RPM) taotluse riigilt Tartu maakonnas asuva 11 kinnisasja kasutusvaldusse saamiseks või omandamiseks (dtl 32–34).
3.Vabariigi Valitsus (vastustaja) andis 21.06.2024 korraldusega nr 136 (dtl 37) RPM-ile riigivaraseaduse (RVS) § 19 lg 2 ja § 18 lg 2 p 3 alusel nõusoleku tema valitsemisel olevate Tartu maakonnas Tartu linnas asuvate kinnisasjade otsustuskorras kasutada andmiseks kolmandale isikule tema seadusest ja põhikirjast tulenevate ülesannete täitmiseks. Korraldus hõlmas kokku 12 kinnistut. Kasutada andmise tähtaeg on 12 aastat kasutuslepingu sõlmimisest arvates. Seletuskirja (dtl 45–49) kohaselt on kinnisasjad kaebaja põllumajanduslikus kasutuses ja leping lõpeb 22.11.2025.
4.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 21.06.2024 korralduse tühistamiseks (haldusasi nr 3-24-1953).
5.Vastustaja andis 08.08.2024 korraldusega nr 166 (dtl 539–540) RPM-ile RVS § 18 lg 1 ja § 19 lg 2 p 2 alusel nõusoleku tema valitsemisel olevate Tartu maakonnas Tartu linnas asuvate kinnisasjade kasutada andmiseks avaliku enampakkumise korras turupõhise kasutustasu eest tähtajaga 12 aastat. Korralduse objektideks on 57 kinnistut. Seletuskirja (dtl 643–647) on nimetatud kinnistud olnud kaebaja põllumajanduslikus kasutuses ja leping lõpeb 22.11.2025.
6.Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 08.08.2024 korralduse tühistamiseks (haldusasi nr 3-24-2536).

Vastustaja palus kaebused kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada või rahuldamata jätta.

8.Kolmas isik palus kaebuse kaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata või rahuldamata.
9.Kaasatud haldusorgan Maa-amet2 leidis, et kaebused tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu jätta läbi vaatamata.

KOHTU PÕHJENDUSED

10.Kaebaja vaidlustab vastustaja korraldusi, millega anti RPM-ile nõusolek tema valitsemisel olevate kinnisasjade kasutada andmiseks. Viidatud korraldused on antud RVS § 19 lg 2 alusel.
11.RVS § 19 lg 1 sätestab, et riigivara kasutamiseks andmise otsustab riigivara valitseja või tema volitatud asutus. Sama paragrahvi lg 2 järgi võib üksnes Vabariigi Valitsuse nõusolekul valdkonna eest vastutav minister või riigisekretär otsustada kinnisasja kasutamiseks andmise järgmistel juhtudel: 1) otsustuskorras, kui seadusega ei ole sätestatud teisiti; 2) tähtajaga üle 10 aasta. 1 2

Allkirjastatud 21.11.2000. Alates 01.01.2025 Maa- ja Ruumiamet.

2(4)

3-24-1953

12.Kohus leiab, et vaidlusalused nõusolekud on sarnaselt Riigikohtu 11.12.2025 otsuses asjas nr 3-22-1463 käsitletud nõusolekule menetlustoimingud. Sarnaselt Riigikohtu otsuses käsitletud olukorrale on vastustaja nõusolekul kooskõlastuse tähendus. Tegemist ei ole (eel)haldusaktiga, vaatamata sellele, et tegemist on siduva kooskõlastusega – sellega ei tehta õiguslikult siduvalt kindlaks ühtegi asjaolu ega otsustata lõplikult ära ühtegi küsimust. Nõusoleku saamine ei kohusta riigivara valitsejat tema valitsemisel olevat kinnisasja kellegi kasutusse andma. Riigivara kasutada andmise üle otsustamise õigus on riigivara valitsejal ja riigivara kasutada andmiseks peab riigivara valitseja tegema eraldiseisva otsuse (RVS § 19 lg 1, § 21). See otsus on haldusakt ja sellist otsust ei asenda vastustaja antud nõusolek või kooskõlastus. Vastustaja korraldus on haldusesisene kooskõlastus, mis ei tekita haldusvälistele isikutele õigusi ega kohustusi.
13.Vastustaja nõusoleku kui menetlustoimingu vaidlustamiseks puudub kaebajal kaebeõigus (HKMS § 45 lg 3). Kaebajal on võimalik vaidlustada riigivara valitseja otsust riigivara kasutada andmise kohta ja kui ta leiab, et vastustaja nõusolekus olid mingid puudused, siis saab ta neile tugineda riigivara valitseja otsuse peale esitatud kaebuses.
14.Kuna kaebajal puudub kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1), siis tuleb kaebused jätta rahuldamata. Menetluskulude jaotus
15.Kaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 1).
16.Vastustaja ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist kaebajalt ega ole esitanud tähtaegselt menetluskulu dokumente, seepärast jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda (HKMS § 109 lg 1).
17.HKMS ei reguleeri kaasatud haldusorgani menetluskulude väljamõistmist ja kaasatud haldusorgan ei ole taotlenud tema menetluskulude väljamõistmist. Seetõttu jäävad tema võimalikud menetluskulud tema enda kanda.
18.HKMS § 108 lg 8 sätestab, et kolmanda isiku menetluskulud hüvitab tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Kolmas isik osales menetluses vastustaja poolel, seetõttu tuleb tema menetluskulud välja mõista kaebajalt. Kolmas isik taotleb menetluskulu välja mõistmist kokku summas 58 476,84 eurot (koos käibemaksuga). Kulude tõendamiseks esitati Advokaadibüroo Sorainen OÜ 14.08.2024 arve nr 3681/24EE summas 19 649,93 eurot, 16.09.2024 arve nr 4154/24EE summas 18 969,17 eurot, 15.10.2024 arve nr 4688/24EE summas 694,18 eurot, 30.10.2024 arve nr 4945/24EE summas 577,06 eurot, 31.01.2025 arve nr 0160/25EE summas 3995,5 eurot, 12.03.2025 arve nr 0960/25EE summas 231,8 eurot, 23.09.2025 arve nr 4498/25EE summas 6751,8 eurot ja 03.10.2025 arve nr 4589/25EE summas 7607,4 eurot. Arvel toodud summad on koos käibemaksuga. Arvetelt nähtub, et need on seotud praeguse asjaga. HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohtu hinnangul ei olnud asi sedavõrd keerukas ega mahukas, et õigustaks nii suurte menetluskulude väljamõistmist. Asjas oli küll kaks kaebust, kuid kolmandat isikut puudutas neist vaid esimene. Samuti ei õigusta sedavõrd suurte menetluskulude väljamõistmist see, et kolmandat isikut esindas asjas mitu advokaati. Kohus peab põhjendatud menetluskuluks 7500 eurot ja mõistab selle kaebajalt kolmanda isiku kasuks välja.

3(4)

3-24-1953

/allkirjastatud digitaalselt/

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja