Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Janar Jäätma, Veiko Vaske ja Villem Lapimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
8. jaanuar 2026, Tallinn
Haldusasja number
3-25-2111
Haldusasi
H.H kaebus Tallinna Vangla ja AS Lääne-Tallinna Keskhaigla tegevusega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja H.H Vastustaja Tallinna Vangla
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 20. novembri 2025. a määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
H.H määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
3-25-2111
3-25-2111 toonud 6 kuu kuni 3 aasta pikkused ajavahemikud ja loetelu üldistest asjaoludest, millega seoses temale väidetavalt kahju tekitati, kuid on jätnud täpsustamata konkreetsete sündmuste kuupäevad ja asjaolud. Näiteks kehavigastuse tekitamine ei saa toimuda iga päev aasta või mitme aasta jooksul. Seega tuli täpsustada, millistel kuupäevadel väljatoodud ajavahemike kestel kaebajale kehavigastusi tekitati või märkida vähemalt orienteeruv aeg kuu täpsusega, kuid kaebaja ei ole seda teinud. Ka dokumentatsiooni, diagnoosi- ja ravivigade tegemine ning halvustav käitumine ei saa toimuda pika ajavahemiku jooksul iga päev. Kaebaja ei ole välja toonud, millised konkreetsed dokumentatsiooni-, diagnoosi- ja ravivead tema puhul tehti. Samuti ei ole kaebaja täpsustanud, milles seisnes tema hinnangul meditsiinipersonali tähelepanematu, hooletu ja halvustav käitumine. Kohus ei saa kaebaja asemel kindlaks määrata, millised mitme aasta jooksul toimunud sündmused on need, mida esitatud kaebus hõlmab. Kaebaja 15. oktoobril 2025 esitatud avaldus sisaldab teksti, mis näib olevat kopeeritud erinevatest, eelduslikult 2024. a Tallinna Vanglale esitatud pöördumistest seoses kahju hüvitamisega. Kohus ei pidanud 15. oktoobri 2025. a menetlusdokumendis toodut selgeks vastuseks küsimusele, millistel konkreetsetel kuupäevadel ja millise vangla ning tervishoiuteenuse osutaja tegevusega on kaebajale kahju tekkinud. Isegi, kui tegemist on Tallinna Vanglale esitatud pöördumistest pärit tekstiga, ei saa eeldada, et kohus tuvastab esitatud tekstist need osad, mis peaksid olema kaebuse aluseks olevad asjaolud. Kui kaebuse faktiline põhjendus on puudulik, on tegemist puudusega, mis takistab asja läbivaatamist, sest ilma piisava faktilise põhjenduseta pole vastustajatel midagi konkreetset, millele vastata ja kohtul pole puuduliku info põhjal võimalik asja lahendada. Kuna kaebus tagastati täies ulatuses, jättis kohus läbi vaatamata menetlusabi taotluse kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks. Valvekohtunik osales menetluses üksnes kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse lahendamiseks. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus on 17. oktoobri 2025. a määrusega lahendatud, ei ole enam menetlust, millest teda taandada. Seega jäi kaebaja taotlus valvekohtuniku taandamiseks läbi vaatamata.
Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
3-25-2111 kuulub ka RLS § 22 lg 1 p 12, siis oleks ta saanud vajadusel ise summalt lõivu suuruse määrata (vrd HKMS § 38 lg 2). Seega polnud tegemist puudusega, mis oleks takistanud vangla vastu esitatud kaebuse menetlemist.
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.