lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2318/5

Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 23.12.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2318/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Munitsipaal- ja riigivara › Vara kasutusseandmine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
23.12.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
977
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tristan Ploom

Määruse tegemise aeg ja koht

23.12.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-2318

Haldusasi

O.G kaebus Tallinna Linnavolikogu 12.06.2025 otsuse nr 55 p-de 1.1.1. ja 4.1.1. tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – O.G, volitatud esindajad vandeadvokaat Aivar Pilv ja advokaat Artur Viira Vastustaja – Tallinna linn

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, riigilõivu tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus. Määruse jõustumisel tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot. Jätta muud menetluskulud kaebaja enda kanda. Kohtulahendi avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.O.G (kaebaja) ja Tallinna linn sõlmisid 04.07.1994 Tallinna vanalinnas asuva Lai 26 hoone rendilepingu 99 aastaks (digitaalse kohtutoimiku lehekülgedel (dtl) 31–39).
2.Tallinna Linnavolikogu võttis 12.06.2025 vastu otsuse nr 55 „Pikaajaliste üürilepingute lõpetamine (Lai tn 26, Sauna tn 12 // Viru tn 18, Müürivahe tn 23 ja Raekoja plats 5 // Voorimehe tn 1)“, millega otsustas lõpetada teiste seas ka kaebajaga 04.07.1994 sõlmitud rendilepingu (otsuse p 1.1.1.) Otsusega kohustati Tallinna Kesklinna Valitsust sõlmima lepingute lõpetamise kokkulepped ja kokkuleppele mittejõudmisel tegema lepingute ülesütlemisavaldused (otsuse p 4.1.1.). Otsuse õigusliku alusena on märgitud Tallinna Linnavolikogu 13.06.2013 määruse nr 32 „Linnavara kasutusse andmise kord“ § 3 lg 1 p 1 ning võlaõigusseaduse (VÕS) § 318 lg 1. Otsuses on osutatud vajadusele korrastada linna pikaajalisi üürisuhteid. Otsust on kokkuvõttes põhjendatud linna sooviga lõpetada tavatult pikaks ajaks sõlmitud linnavara kasutamise leping ning linnavara võimalikult kasulikult kasutusse andmise eesmärgil viia läbi uus enampakkumine vaidlusaluse lepingu eseme kasutusse andmiseks.

Sarnased lahendid

Munitsipaal- ja riigivara
  • 15.06.20263-26-1491/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 20.05.20263-26-480/15Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.04.20263-23-741/10Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 31.03.20263-25-4052/9Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 18.03.20263-26-381/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 03.03.20263-26-381/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Kaebaja esitas 14.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Linnavolikogu 12.06.2025 otsuse nr 55 osaliseks tühistamiseks, s.o punktide 1.1.1. ja 4.1.1. osas. Kaebaja leiab, et vaidlustatud otsuse tegemisel on eiratud haldusmenetluse seaduse nõudeid, rikutud on uurimiskohustust, kaebajale ei ole nõuetekohaselt tagatud ärakuulamisõigust ning otsus on

ebaproportsionaalne. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, vaidlustatud otsuse punktide 1.1.1. ja 4.1.1. kehtivuse peatamiseks.

4.Tallinna Halduskohus jättis 16.07.2025 määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 01.08.2025 määrusega Tallinna Halduskohtu 16.07.2025 määruse ning tegi asjas uue määruse, millega keelas esialgse õiguskaitse korras Tallinna linnal Tallinna Linnavolikogu 12.06.2025 otsusele nr 55 tuginedes üles öelda kaebajaga 04.07.1994 sõlmitud hooldusrendilepingut nr 9 kuni siinses haldusasjas tehtava kohtuotsuse või muu menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni (jõustunud 04.08.2025).

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 4 lg 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 1 lg 1 kohaselt vaadatakse tsiviilkohtumenetluses läbi tsiviilasi, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Tsiviilasi on eraõigussuhtest tulenev kohustus.
6.Kaebusest nähtuvalt on kaebaja eesmärgiks ära hoida 12.05.1995 sõlmitud rendilepingu ülesütlemine ning tagada varasema lepingulise suhte jätkumine. Vaidlustatud otsuse kohaselt on Tallinna linn soovinud korrastada pikaajalisi üürisuhteid ning pidanud seetõttu vajalikuks lõpetada muu hulgas ka kaebajaga sõlmitud leping. Otsusest nähtuvalt on Tallinna linn pidanud põhjendatuks, juhul kui pooled kokkuleppele ei jõua lepingu lõpetamise osas, öelda leping üles VÕS § 318 lg 1 alusel, mille kohaselt võib kumbki lepingupool pikemaks kui 30 aastaks sõlmitud üürilepingu pärast 30 aasta möödumist VÕS §-s 312 sätestatud tähtaega järgides üles öelda.
7.Vaatamata asjaolule, et kaebaja kasutuses oleva kinnisasja omanikuks on Tallinna linn, on linna ja kaebaja vahel sõlmitud rendilepingu ülesütlemine ning ka sellest võrsunud vaidlus eraõiguslik. Seega on kaebaja ja Tallinna linna vahel tekkinud eraõiguslik lepinguline suhe, millele kohaldatakse VÕS-i sätteid. Ka lepingu muutmisel, pikendamata jätmisel ega ülesütlemisel ei teki avalik õiguslikku suhet.
8.Kohtupraktikas on selgitatud, et linna vara kasutusse andmisel toimub mitmeastmeline menetlus: esmalt valib linn välja isiku, kelle kasutusse vara antakse, seejärel vormistatakse valik korraldusega lepingu sõlmimiseks ning lõpuks sõlmitakse tsiviilõiguslik leping ja poolte vahel tekib eraõiguslik suhe (vt nt Tartu Ringkonnakohtu 18.12.2018 määrus nr 3-18-2163, p 9). Riigikohus on korduvalt sedastanud, et pooltevahelised lepinguõiguslikud vaidlused jäävad tsiviilõiguslikuks ka siis, kui üheks pooleks on avalik-õiguslik juriidiline isik (Riigikohtu erikogu 24.03.2015 määrus nr 3-3-4-1-15, p 9; 20.12.2001 otsus nr 3-3-1-15-01, p-d 13-16). Asjaolu, et vaidlustatud otsus on vormistatud haldusaktina, et see sisaldab haldusaktile omast vaidlustamisviidet ning et enne selle otsuse tegemist on kaebajalt küsitud arvamust sarnaselt haldusmenetlusele omase ärakuulamisõiguse tagamisega, ei anna alust väita, et vaidlustatud otsuse puhul on tegemist haldusaktiga, mis on suunatud kaebaja õiguste ja kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele. Vaidlustatud otsusega ei ole pandud kaebajale ühtki avalik-õiguslikku kohustust ega piiratud talle avaliku õiguse normidest tulenevaid õigusi.
8.1.Kohtupraktikas on leitud, et tegemist on halduse siseaktiga, millega linnavolikogu on andnud linnaosavalistusele käsu teha teatavaid linnavaraga seotud tsiviilõiguslikke tahteavaldusi (vt Tallinna Ringkonnakohtu 01.08.2025 määrus nr 3-25-2201 ja 01.08.2025 määrus nr 3-25-2318).
8.2.Tallinna Ringkonnakohtu 01.08.2025 määrus nr 3-25-2201 (kättesaadav www.riigiteataja.ee, Kohtuteave, Kohtulahendite otsing) vaidlustati Riigikohtus, kes ei võtnud määruskaebust 11.11.2025 menetlusse). Seega on analoogses kohtuvaidluses kujundatud jõustunud kohtulahendiga seisukoht, et seda tüüpi vaidlus ei kuulu lahendamisele halduskohtus.
9.Eeltoodut arvestades on käesoleva vaidluse lahendamine maakohtu pädevuses (vt TsMS § 1 lg 1 ning § 11 lg 1). Järelikult ei ole kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses ning 2(3)

kaebus tuleb HKMS § 121 lg 1 p-i 1 alusel tagastada. Kohus selgitab, et kaebaja saab oma õiguste kaitseks pöörduda Harju Maakohtusse.

10.Kaebuse tagastamine ei võta õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2).
11.Kaebaja on kaebuse esitamisel tasunud riigilõivu kokku 40 eurot (s.o 20 eurot kaebuse ning 20 eurot esialgse õiguskaitse taotluse eest) riigilõivu. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 punkti 1 alusel. Seega tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot kooskõlas HKMS § 104 lg 5 p-ga 2 kaebajale tagastada. Esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv 20 eurot ei kuulu tagastamisele, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi.
12.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jäävad kaebaja muud võimalikud menetluskulud kaebaja enda kanda (HKMS § 108 lg 4).
13.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Tristan Ploom kohtunik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 12.02.20263-25-3126/12Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 12.01.20263-25-4380/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja