Kaebaja OÜ Vikingdigi, esindaja Jelena Beljakova Vastustaja Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar Kaasatud haldusorgan Sotsiaalministeerium, esindaja Piret Eelmets
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ Vikingdigi määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta OÜ Vikingdigi määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määruse peale menetlusse.
2.Rahuldada OÜ Vikingdigi määruskaebus osaliselt.
3.Jätta Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus muutmata osas, millega kohus lõpetas menetluse Terviseameti viivituse vaidlustamiseks.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus osas, mis puudutab Terviseameti poolt Q pädevusele (kvalifikatsioonile) hinnangu andmise vaidlustamist ja menetluskulu jaotamist. Saata OÜ Vikingdigi kaebus selles osas samale halduskohtule menetluse jätkamiseks. Selgitus Ringkonnakohtu määruse peale on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 235 lg 1 ning § 155 lg 5).
1.Terviseamet väljastas 30.10.2023 OÜ-le Vikingdigi (üks juhatuse liige on Q) tegevusloa iseseisvalt logopeedilise ravi osutamiseks.
2.Terviseamet saatis 17.06.2024 OÜ-le Vikingdigi e-kirja, milles selgitas, et neljal tema tegevusloale kantud logopeedil, sh Ql puudub terviseministri 21.09.2023 määrusele nr 54
3-25-2559 (edaspidi määrus nr 54) vastav kutse, seega tuleks nad tegevusloalt eemaldada. Need töötajad on tegevusloal ainsad töötajad, mistõttu nende tegevusloalt eemaldamisega tuleks tegevusluba kehtetuks tunnistada. Seega on OÜ-l Vikingdigi võimalik ka tegevusluba peatada, kuni töötajad saavad kantud kutseregistrisse.
3.OÜ Vikingdigi esitas 12.03.2025 Terviseametile taotluse Q kutsekvalifikatsiooni tunnustamiseks. Taotluse kohaselt on Q Venemaa Föderatsioonis omandanud logopeedi kutse.
4.Terviseamet teavitas 12.05.2025 e-kirjaga OÜ-d Vikingdigi, et esitatud dokumentide hulgas puudub logopeedi kutset tõendav dokument või muu samaväärne pädevustunnistus. Haridust ja erinevate koolituste läbimist tõendavad dokumendid ei ole kutset tõendavad dokumendid.
5.OÜ Vikingdigi esitas 12.05.2025 Terviseametile dokumendi, millega soovis kinnitada Ql kutsekvalifikatsiooni olemasolu. OÜ Vikingdigi saatis 19.05.2025 Terviseametile kirja, milles palus kinnitada, kas kõik dokumendid on kätte saadud ning kas nende täiendamine või täpsustamine on vajalik. OÜ Vikingdigi saatis 28.06.2025 Terviseametile päringu seoses 12.03.2025 taotlusega.
6.OÜ Vikingdigi esitas 04.08.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus: 1) tunnistada Q kutsetunnistus samaväärseks Eesti logopeedi kutsetunnistusega, mis annab õiguse osutada logopeedilist ravi OÜ-s Vikingdigi; või 2) alternatiivselt kohustada Terviseametit vastama kaebaja taotlusele Q Venemaa Föderatsioonis välja antud kutsetunnistuse tunnustamiseks samaväärsena Eesti kutsetunnistusega, mis võimaldaks Ql osutada logopeedilist ravi OÜ-s Vikingdigi.
7.Tallinna Halduskohus võttis 05.09.2025 määrusega kaebuse menetlusse kohustamisnõudes. Juhindudes HKMS § 2 lg-st 4 tõlgendas kohus kaebust nõnda, et kaebaja soovib Terviseameti kohustamist lahendama tema 12.03.2025 avaldust sisuliselt. Halduskohus selgitas, et logopeedi kutse tunnustamist ei saa halduskohtus taotleda. Halduskohus ei saa asuda haldusorgani asemel taotlusi lahendama. Terviseamet ei ole siiani teinud sisulist otsust kaebaja 12.03.2025 taotluse kohta, mistõttu on asjakohane taotleda vastustaja kohustamist lahendama see taotlus.
8.Terviseamet saatis 06.10.2025 Qle e-kirja, milles palus vabandust vastuse viibimise pärast. Samuti selgitas amet, et on esitatud dokumendid läbi vaadanud ja nendest nähtuvalt on Qle Venemaa Föderatsioonis määratud kõrgeim kvalifikatsioonikategooria kui pedagoogilisele töötajale, kes võib töötada haridustegevusega tegelevates organisatsioonides Peterburi linna territooriumil. Dokumentidest nähtuvalt ei ole Qle määratud kvalifikatsioonikategooriat töötamaks patsientidega tervishoius, et hinnata, kujundada või taastada patsientide kommunikatsioonivõimet ja neelamisfunktsiooni, määrata logopeedilisi diagnoose jmt. Seega ei ole Terviseameti hinnangul võimalik pidada Qle Venemaa Föderatsioonis omistatud kvalifikatsioonikategooriat samaväärseks Eesti kutseseaduse kohase logopeedi kutsega, mis annab õiguse osutada patsientidele iseseisvat logopeedilist ravi tervishoiutöötajaga võrdsustatud isikuna.
9.Terviseamet esitas 06.10.2025 halduskohtule menetluse lõpetamise taotluse, selgitades, et ta on kaebaja taotluse uuesti läbi vaadanud ning sellele vastanud. Terviseametil ei ole võimalik rahuldada kaebaja taotlust Q logopeedi kutsekvalifikatsiooni tunnustamiseks, sest Terviseametil puudub selleks õigus ja pädevus. Logopeedi kutse ei ole Eestis reguleeritud ja Terviseamet ei saa teha otsust (haldusakti) logopeedi kutsekvalifikatsiooni tunnustamiseks. Terviseamet on nüüdseks andnud hinnangu Q kvalifikatsioonile, kuid see hinnang ei mõjuta kaebajale väljastatud tegevusloa kehtivust. Seega on võimalik menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest kaebuses nõutav toiming on tehtud. 2(6)
3-25-2559
10.Q ja OÜ Vikingdigi saatsid 08.10.2025 Terviseametile pöördumise, milles selgitasid, et Venemaal, nagu ka Eestis, ei ole eraldi kvalifikatsiooni meditsiinilistele logopeedidele. Q on läbinud täienduskoolituse meditsiinilise logopeedia valdkonnas mahus, mis ületab Eestis nõutavat. Q on töötanud Venemaal tervishoiuasutustes logopeedina. Tema töö hõlmas kõnehäirete diagnostikat ja taastusravi ning kõnefunktsiooni taastamist pärast traumasid. Ta töötas muu hulgas neelamishäiretega ning häälefunktsiooni häirega patsientidega. Samuti käsitles ta erinevaid laste ja täiskasvanute kõne, hääle ning neelamise häireid, mis olid tingitud haigustest või vigastustest, näiteks insultidest, kolju- ja ajutraumadest ning neuroloogilistest häiretest.
11.Terviseamet vastas 12.10.2025, et Terviseamet on 08.10.2025 kirjaga edastatud kvalifikatsiooni tõstmise tunnistuse läbi vaadanud. Terviseameti hinnangul ei ole esitatud kvalifikatsiooni tõstmise tunnistus samaväärne Eesti kutseseaduse kohase logopeedi kutsega, mis annab õiguse osutada patsientidele iseseisvat logopeedilist ravi tervishoiutöötajaga võrdsustatud isikuna.
12.OÜ Vikingdigi esitas 17.10.2025 halduskohtule taotluse jätta Terviseameti menetluse lõpetamise taotlus rahuldamata. Kaebaja palus jätkata menetlust, tuvastada, et Terviseamet ei ole täitnud seadusest tulenevat kohustust korraldada sisuline ja põhjendatud samaväärsuse hindamine, ning kohustada Terviseametit tegema vastavasisuline otsus.
13.Q esitas 23.10.2025 Terviseametile pöördumise, milles selgitas, et Venemaa Föderatsiooni Tervishoiuministeerium on 23.05.2025 välja andnud logopeedi sertifikaadi, mis on ametlik pädevustunnistus ning kinnitab Q kvalifikatsiooni logopeedina Venemaa tervishoiusüsteemis.
14.Tallinna Halduskohus lõpetas 17.11.2025 määrusega menetluse ja mõistis Terviseametilt OÜ Vikingdigi kasuks välja menetluskulud 670 eurot (ilma käibemaksuta). Kaebuses on taotletud vastustaja kohustamist lahendama kaebaja 12.03.2025 taotlus ja sellise nõudega on kaebus ka menetlusse võetud. Terviseamet on 06.10.2025 lahendanud kaebaja 12.03.2025 taotluse. Seega on vastustaja sooritanud kaebuses taotletud toimingu. Asjaolu, et hinnang ei vasta kaebaja ootustele, ei tähenda, et sisulist hinnangut ei ole antud. Nii on vastustaja selgitanud, et esitatud dokumentidest nähtuvalt on Qle määratud kõrgeim kvalifikatsioonikategooria kui pedagoogilisele töötajale, kes võib töötada haridustegevusega tegelevates organisatsioonides, kuid mitte tervishoius patsientidega. Seetõttu puudub kaebajal kohustamisnõude menetluse jätkamiseks õiguskaitsevajadus. Kaebaja on palunud menetlust mitte lõpetada, vaid palus tunnistada vastustaja tegevusetus õigusvastaseks, et vältida sarnaste rikkumiste kordumist halduspraktikas. Praegusel juhul ei ole toimingu sooritamisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Vastustaja on palunud vabandust vastuse viibimise pärast. Lisaks ei ole tegemist taotlusega, mida kaebaja lähiajal tõenäoliselt uuesti esitaks. Vastustaja hindab tervishoiuteenuste korraldamise seaduse (TTKS) § 42 p 52 kohaselt tegevusloa taotluse menetluse raames logopeedi pädevust. Vaidlus puudub, et kaebajale on väljastatud kehtiv tegevusluba, mistõttu ei ole näha, et kaebaja taotleb uuesti lähiajal tegevusluba. Ka juhul, kui kaebaja eesmärk on vaidlustada Terviseameti 06.10.2025 kirja, ei oleks kaebuse muutmine põhjendatud (HKMS § 49). Terviseameti 06.10.2025 kirja kui toimingu õigusvastasuse tuvastamine pole kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Kaebaja on osaühing, kellele Terviseamet on 2023. a-l väljastanud tegevusloa ning see on kehtiv. Selle kehtivust ei mõjuta ka Terviseameti 06.10.2025 kiri. Ühtlasi on vastustaja selgitanud vastuses kaebusele, et Terviseameti 17.06.2024 saadetud e-kiri oli soovitusliku iseloomuga, juhtides tegevusloa omaja tähelepanu vajadusele vaadata üle tegevusloale kantud isikute pädevus. Terviseamet on kinnitanud, et ühtegi haldusakti Terviseamet tegevusloa väljastamise järgselt andnud ei ole. 3(6)
3-25-2559 See tähendab, et vastustaja 06.10.2025 kirja õigusvastasuse tuvastamine ei ole kaebaja õiguste kaitseks vajalik, sest see ei takista kaebajal tegevusloa alusel tegutsemast. Küsimus sellest, kas kaebaja eemaldab tegevusloalt isiku, kellel Terviseameti hinnangul puudub nõutav logopeedi kutse, on kaebaja otsustada. Vastustaja ei ole 06.10.2025 kirjaga kohustanud kaebajat tegevusluba muutma, vaid tegemist on vastusega kaebaja 12.03.2025 taotlusele. Sellest tulenevalt ei ole tuvastamisnõudega jätkamine kaebaja õiguste kaitseks vajalik. Juhul kui vastustaja peaks algatama järelevalvemenetluse ning tegema kaebajale ettekirjutuse seoses Qga, siis on kaebajal võimalik ettekirjutus vaidlustada. Kaebaja menetluskulud on riigilõiv 20 eurot ja kulud õigusabile 650 eurot (ilma käibemaksuta), kokku 670 eurot, mis tuleb HKMS § 108 lg 6 alusel vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista.
15.OÜ Vikingdigi esitas määruskaebuse, milles palub Tallinna Halduskohtu 17.11.2025 määrus tühistada, et jätkata kaebuse sisulist läbivaatamist Terviseameti tegevusetuse peale seoses Q kutsekvalifikatsiooni samaväärsuse hindamisega. Kaebaja palub kohustada Terviseametit tegema sisuline ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 108 nõuete kohaselt motiveeritud toiming Q kvalifikatsiooni samaväärsuse küsimuses. Samuti mõista välja kõik kaebaja kantud menetluskulud täies mahus, sh halduskohtus kantud kulud 1385 eurot. Menetluse lõpetamise eeldused ei olnud täidetud. Terviseamet ei ole sooritanud HMS §-s 108 sätestatud nõuetele vastavat toimingut, s.o esitanud sisulisi põhjendusi, miks ei ole Q kvalifikatsioon samaväärne logopeedi kutsega. 13.11.2025 vastuses leidis Terviseamet, et ka 23.10.2025 ametile esitatud sertifikaat ei tõenda samaväärsust Eesti logopeedi kutsega, kuid ei toonud välja ühtegi Eestis kehtivat nõuet, millele see ei vasta. Terviseamet rikub Q õigusi, kuna teda ei tunnustata kutsekvalifikatsiooni omava logopeedina ning ta ei saa osutada logopeedilist ravi. OÜ Vikingdigi ei saa kasutada tegevusluba logopeediteenuse osutamiseks. Halduskohus ei ole analüüsinud, kas Terviseamet on andnud sisulise hinnangu, s.o sooritanud nõutud toimingu. Ilma sisulise otsuseta pole võimalik esitada tühistamiskaebust. Kaebaja esitas kohtule menetluskulude nimekirja, mis hõlmas mh õigusabikulusid kokku 1345 eurot. Kohus lahendas taotluse vaid 650 euro osas, jättes ülejäänu kohta seisukoha võtmata.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
16.Määruskaebus tuleb HKMS § 207 lg 1 alusel võtta menetlusse.
17.Määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Viivituse vaidlustamine
18.Halduskohus leidis õigesti, et kohtumenetluse ajal andis Terviseamet hinnangu Q kvalifikatsiooni vastavusele Eestis kehtivatele nõuetele, nagu kaebaja oli taotlenud, ning sellega on vastustaja viivitus lõppenud. Terviseamet esitas sisulised põhjendused nii kohtu viidatud 06.10.2025 kirjas kui ka pärast Venemaa Föderatsioonist saadud uue sertifikaadi esitamist 13.11.2025 vastuses. TTKS-st ega määrusest nr 54 ei tulene, et Terviseamet peaks reageerima kaebaja 12.03.2025 taotlusele haldusaktiga. Seega on viivituse lõpetamise eesmärgil esitatud kohustamiskaebus ammendunud ja kaebaja ei vaja viivituse vastu enam kohtulikku kaitset. Järelikult esines alus lõpetada selles osas asja menetlus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Viivituse kordumine pole enam tõenäoline, mistõttu puudub alus minna üle jätkutuvastuskaebusele HKMS § 152 lg 2 järgi. Hinnangu vaidlustamine
4(6)
3-25-2559
19.Kaebaja tahteks algusest peale on olnud soov vaidlustada Terviseameti seisukohta, et Q pädevus logopeedina ei vasta TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Ekslik oli kaebuse menetlusse võtmisel tõlgendada kaebaja tahet üksnes selliselt, et vaidluse all on pelgalt viivitus. Juba avalik-õigusliku suhte tuvastamise nõude põhinõudeks ja kohustamisnõude alternatiivseks märkimine annab sellest tunnistust. Kaebaja tahet vaidlustada ka Terviseameti hinnang sisulisest aspektist kinnitab ka tema 17.10.2025 menetlusdokument. Vaatamata asjaolule, et kaebaja on kirjeldanud oma õiguste rikkumist eeskätt sellega, et Terviseameti hinnangud pole tema väidetel olnud piisavalt motiveeritud, on kaebaja avalduste sisust ning kaebaja eesmärgist siiski tuvastatav kaebaja tahe vaidlustada ka Terviseameti negatiivset hinnangut Q kvalifikatsioonile.
20.Tegevusloa kontrolliese on TTKS § 42 p 52 kohaselt mh asjaolu, et logopeedi pädevus vastab TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Määruse nr 54 § 4 lg 2 sätestab, et iseseisvalt võib logopeedilist ravi osutada juriidiline isik või füüsilisest isikust ettevõtja, kui tema vastutusel ja heaks tegutseb isik, kelle kvalifikatsiooni tõendab kehtiv haridusel ja töökogemusel põhinev kutseseaduse kohane logopeedi kutse või muu samaväärne pädevustunnistus. Terviseamet on keeldunud aktsepteerimast Q pädevust (kvalifikatsiooni) ning on menetluse käigus vastuseks kaebaja üha uutele esitatud dokumentidele ja põhjendustele täiendanud selles osas oma seisukohti. Kaebaja ja Terviseameti vahel on seega tekkinud sisuline vaidlus selle üle, kas kaebaja on Q pädevuse (kvalifikatsiooni) tõendamiseks esitanud muu samaväärse pädevustunnistuse. Kaebaja on tänaseks eemaldanud oma tegevusloalt logopeedina Q, ilmselt kartuses, et vastasel korral võib sattuda ohtu tema tegevusluba iseseisvalt logopeedilise ravi osutamiseks või järgneda muu haldus- või süüteomenetlus. Järelikult on Terviseameti seisukohad usutavalt avaldanud mõju kaebaja majandustegevusele. Ettevõtlusvabadust riivab negatiivselt see, kui isik on sunnitud loobuma oma majandustegevuses töötaja kasutamisest, kelle kvalifikatsiooni ta ise peab nõuetekohaseks, Terviseamet aga mitte. Kaebaja õiguste riivet ei kõrvalda asjaolu, et tal on võimalik Q asendada mõne teise, Terviseameti hinnangul pädeva logopeediga. Juhul kui Terviseameti hinnang peaks osutuma kohtumenetluse tulemusel õigusvastaseks, on ta rikkunud kaebaja subjektiivseid õigusi. Eksitav teave võib panna isikut tegema kahjulikke väärotsuseid oma õiguste ja vabaduste teostamisel ning sellisel juhul sõltub riive lõplik tuvastamine sisulisest hinnangust haldusorgani vastustes toodud faktiväidetele ja hinnangutele (vt ka Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-22-15, p 14; määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 10). Ainuüksi asjaolu, et haldusorgan ei ole veel jõudnud tegevusloa kehtetuks tunnistamiseni vms meetme võtmiseni, ei tähenda, et kaebaja õigusi pole rikutud ning ta ei vaja kohtulikku kaitset (vrd nt Riigikohtu määrus asjas nr 3-24-797, p-d 24– 29).
21.Kuna kaebaja pole praeguses keerulises õiguslikus olukorras ise suutnud korrektselt sõnastada nõuet oma õiguste kaitseks, peab kohus HKMS § 2 lg-te 4 ja 5 ning § 120 lg 1 p 3 kohaselt selgitama, mis on siinsel juhul kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobiv ja vajalik nõue. Ringkonnakohus leiab, et väljaspool loa- või järelevalvemenetlust hinnangu andmine selle kohta, kas tegevusloa omaja juures töötava logopeedi kvalifikatsiooni tõendamiseks on olemas kehtiv haridusel ja töökogemusel põhinev kutseseaduse kohane logopeedi kutse või muu samaväärne pädevustunnistus, on toiming HMS § 106 tähenduses (vrd Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 9). Hinnangu andmisel piirdub Terviseamet õiguse kohaldamise ja faktiliste asjaolude tuvastamisega, kasutades vajadusel asjatundjate abi. Terviseametil pole seejuures õigust keelduda kvalifikatsiooni tunnustamisest, kui asjaomased dokumendid vastavad TTKS-i alusel kehtestatud nõuetele. Seega pole tal hinnangu andmisel kaalutlusõigust. Halduskohus saab teostada Terviseameti hinnangu üle täiskontrolli. Seega on kaebaja õiguste kaitseks asjakohane ning vajalik esitada nõue Terviseameti kohustamiseks tunnustada kaebaja töötaja pädevust (TTKS § 42 p 52 tähenduses) ehk kvalifikatsiooni (määruse nr 54 § 4 lg 2 tähenduses) tegutseda Eestis logopeedina ravi osutamisel (vrd 5(6)
3-25-2559 Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-12-16, p 12). Tuvastamiskaebus pole selles asjas HKMS § 45 lg 2 järgi lubatav, kuna kohustamiskaebus on tõhusam lubatav õiguskaitsevahend.
22.Juhul kui Q leiab, et Terviseamet rikub tema õigusi, kuna ei tunnista teda kutsekvalifikatsiooni omava logopeedina, saab Q oma õigusi ise kaitsta. HKMS § 44 lg 2 kohaselt ei saa kaebaja kaitsta kohtus Q õigusi.
23.Määruskaebus tuleb seega rahuldada osaliselt. OÜ Vikingdigi kaebus tuleb Q pädevusele (kvalifikatsioonile) hinnangu andmise vaidlustamist puudutavas osas saata halduskohtule asja menetlusse võtmise otsustamiseks. Viivituse vaidlustamist puudutavas osas jääb aga määrus muutmata. Menetluskulud tuleb jaotada lõpplahendis sõltuvalt asja lahendamise tulemusest. (allkirjastatud digitaalselt)
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.