X. X kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse menetluse otsusele nr 25279904023 Kaebaja- X. X Võimalik vastustaja- Tallinna linn
Menetlusosalised Menetlustoiming
Kaebuse tagastamine
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X. Xe kaebus.
2.Toimetada määrus kaebajale kätte kaebuses märgitud e-posti aadressil [email protected] ning kohtule teada olevale teisele e-posti aadressile [email protected]. Määrus loetakse kätte toimetatuks halduskohtumenetluse seadustiku § 72 lg 4 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 3141 lg-te 1 ja 2 alusel kolme tööpäeva möödumisel alates selle saatmisest. Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest, muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.
ASJAOLUD JA KOHTU PÕHJENDUSED
1.Tallinna Halduskohtule saabus 28.10.2025 X. Xe (kaebaja) kaebus Põhja-Tallinna Valitsuse (LOV, linn) otsuse nr 25279904023 peale. Kaebusest nähtub järgnev:
1.1.Kaebaja esitas 14.08.2025 Põhja-Tallinna Valitsusele toimetulekutoetuse saamiseks perioodi august 2025 eest.
1.2.LOV-i toimetulekutoetuse määramise 18.08.2025 otsusega 25279904023 määrati kaebajale toimetulekutoetus 300,96 eurot (200 eurot toimetulekupiir ja 100,69 eurot eluasemekulud, dtl 12-14). Kaebajale edastati otsus samal päeval.
1.3.Kaebaja esitas LOV-ile vaide (dtl 17-18), milles soovis et linn arvestaks toimetulekutoetuse määramisel tema muude kuludega, sh kohtutäituri poolt kinnipeetud summaga ja võlgadega (halduskohtu tehtud trahv) ning võtaks arvesse taotleja kommunaalkulusid koos üüriga, mis olid 450,82 eurot. Kaebaja taotles vaide tähtaja ennistamist, juhul kui see oli ületatud.
Vaides on selle koostamise kuupäevaks märgitud 10.06.2025, kuid digiallkirjastatud on see 16.09.2025.
1.4.LOV vastas kaebaja vaidele (dtl 19-20) ning teatas, ei ennista vaide esitamise tähtaega. Toimetulekutoetuse määramise otsus nr 25279904023 koostati ja edastati kaebajale 18.08.2025. Otsusele oli lisatud vaidlustamisviide. LOV märkis, et kaebaja poolt koostatud vaie sisaldab vaide koostamise kuupäevana küll kuupäeva 10.06.2025, kuid Põhja-Tallinna Valitusele edastas kaebaja vaide 19.09.2025 ehk vaide esitamise tähtaega ületades. Ühtlasi märkis LOV, et Põhja-Tallinna Valitsus on sotsiaalhoolekande seaduse alusel arvestanud toimetulekutoetuse arvestamise aluseks olevaid reaalseid kulusid ja ei oleks saanud toimetuleku suuruse määramisel teha otsuses nr 25279904023 tehtud otsustest erinevat otsust.
2.Kuna kaebusele lisatud dokumendil „Vaide tagastamine“ (nr 6.-6.14/10715 – 1 (dtl 19-20)) oli kuupäevaks märgitud 11.04.2024, siis küsis kohus kohtunõude korras Tallinna linnalt selgitusi vaide tagastamise kirja kuupäeva kohta. Linn selgitas (dtl 61), et vaide tagastamise dokumendi koostamist alustati 29.09.2025 ning koostamine lõpetati, allkirjastati ja esitati lõplikult 30.09.2025. Oma väidete tõendamiseks esitas linn kuvatõmmised andmebaasist POSTIPOISS (dtl 64-65). Kuna kaebaja vaidel oli märgitud kuupäevaks 10.06.2025 ning vaie oli digiallkirjastatud 16.09.2025, siis küsis kohus teavet selle kohta, millal ja kuidas kaebaja vaie LOV-ile saabus. Linn esitas kohtule (dtl 72) kaebaja poolt 19.09.2025 Põhja-Tallinna Valitsusele saadetud vaide koos vaidele lisatud dokumentidega (dtl . Linna esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja poolt esitatud vaie registreeriti Põhja-Tallinna Valitsuses 19.09.2025 andmebaasis POSTIPOISS nr 6.-6.14/14129 all (dtl 93-94).
3.Kaebaja taotleb, et kohus tunnistaks õigusvastaseks Põhja-Tallinna Linnaosavalitsuse vaide tagastamise otsuse, toimetuletutoetuse menetluse otsuse 25279904023 ning kohustaks vastustajat tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile tasutavad kulud võetaks eluaseme kulude arvestusse. Samuti taotleb kaebaja LOV otsuse 11.04.2024 nr 6.6.14/10715 - 1 tühistamist ka põhjusel, et see on koostatud aprillikuus 2025. a ning siis kaebaja ei olnud veel vaiet menetluse otsus nr: 25279904023 kohta koostanud.
4.Kaebaja soovib seega esitada tuvastamisnõude, et kohus tuvastaks et linna 18.08.2025 otsus 25279904023 toimetulekutoetuse määramiseks on õigusvastane ning kohustamisnõude, et kohus kohustaks linna tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile tasutavad kulud võetakse eluaseme kulude arvestusse. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja esitas vaide haldusakti andnud haldusorganile 19.09.2025. Kuna kaebajale edastati 18.08.2025 toimetulekutoetuse määramise otsus 25279904023 samal päeval, siis oli kaebajal õigus vaie linnale või kaebus kohtule esitada 30 päeva jooksul 18.08.2025 arvates ehk hiljemalt 17.09.2025. Asja materjalides nähtuvalt esitas kaebaja vaide LOV-ile hilinemisega ja palus tähtaja ennistamist. LOV jättis kaebaja tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja tagastas vaide, st. jättis vaide sisuliselt läbi vaatamata. Tegemist on toiminguga, mille peale on võimalik kohtule kaebus esitada, seega kohus saab aru, et kaebaja soovib ka vaide tagastamise õigusvastasuse tuvastamist.
5.Kaebaja eesmärgiks on praegusel juhul see, et linn vaataks esitatud sotsisaaltoetuste taotluse uuesti läbi ning võtaks kuludena arvesse kohtutäiturile võlgnetava summa ja muud võlad, st kaebaja soovib et linn kompenseeriks talle selle kulu sotsiaaltoetuse raames. Linna 18.08.2025 otsuse 25279904023 õigusvastasuse tuvastamise nõudega selles osas, milles kaebaja soovitud kulutustega ei arvestatud, ei saavutaks kaebaja oma eesmärki. Isegi juhul kui kohus tuvastaks otsuse õigusvastasuse selles osas, ei tooks see kaasa otsuse tühistamist. Tuvastamisnõude rahuldamine ei mõjuta vaidlustatud haldusakti kehtivust. Mis puudutab kaebaja nõuet, et kohus kohustaks linna tasuma kaebaja poolt deklareeritud kulud või siis vähemalt kohtutäiturile tasutavad kulud võtma eluaseme kuludena arvestusse, siis kohus ei saa kohustada linna sellise 2
konkreetse sisuga otsust tegema. Sellise nõude esitamiseks kaebajal kaebeõigus puudub. Eeltoodut arvestades ei ole praegusel juhul tuvastamiskaebus lubatav. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Ka peab tuvastamiskaebuse esitamine olema kaebaja õiguste kaitseks vajalik (HKMS § 45 lg 2 ja § 38 lg 4). Kaebaja õiguste kaitseks oli olemas tõhusam vahend- otsuse tühistamise nõue. Kaebaja esitas LOV-ile vastavasisulise nõudega vaide, kuid kuna vaie esitati hilinemisega ja vaide tähtaja ennistamiseks puudus alus, siis tagastas LOV kaebaja vaide.
6.Seega tuleb kohtul kaebuse lahendamisel praegusel juhul kontrollida, kas vaide tagastamine oli õiguspärane. HKMS § 121 lg 2 p 21 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Tegu on diskretsioonilise kaebuse tagastamise alusega, millele tuginemiseks peavad esinema kaks kumulatiivset tingimust: riive vähene intensiivsus ja kaebuse rahuldamise vähene tõenäosus (Riigikohtu 01.11.2018 määrus nr 3-18-763, p 9; 14.12.2021 määrus nr 3-21-980, p 11; 26.05.2022 määrus nr 3-21-1411, p 12). Riive on vähese intensiivsusega siis, kui isegi kaebaja subjektiivsete õiguste rikkumise tuvastamise korral tuleks asuda seisukohale, et kaebuse rahuldamise korral kaebaja saadav kasu või leevendus oleks ebaproportsionaalselt väike võrreldes õigusemõistmisega seotud kuludega (vt Riigikogu XIII koosseisu 496 SE seletuskiri, lk 22).
7.Leian, et asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Praegusel juhul ei esitanud kaebaja oma vaiet tähtaegselt ning puuduvad mõjuvad põhjused vaide tähtaja ennistamiseks. Kaebajale edastati toimetulekutoetuse otsus 18.08.2025, seega pidi kaebaja vaide või kaebuse halduskohtusse esitama hiljemalt 17.09.2025. Kaebaja esitas vaide LOV-ile 19.09.2025. Kuna kaebaja ei esitanud mõjuvat põhjust vaide tähtaja ennistamiseks, siis jättis LOV kaebetähtaja õiguspäraselt ennistamata ning tagastas vaide õiguspäraselt. Kaebaja puhul on tegemist isikuga, kes on järjepidev toimetulekutoetuse saaja ning kellel on ka ulatuslik praktika sellega seotud vaidluste osas, see tähendab, et kaebajale pidid ka kaebetähtajad olema teada ja arusaadavad. Täiendavalt märgib kohus, et ehkki kaebuses on kaebaja viidanud, justkui ta oleks püüdnud vaiet edastada konkreetsele ametnikule 16.09.2025 ja see nurjus tehnilistel põhjustel, siis linnale esitatud vaides selline viide puudub, samas märgib kaebaja vaides, et kui vaie on esitatud tähtaega ületades, siis taotleb ta tähtaja ennistamist. Mis puudutab kaebaja etteheidet vaide tagastamise osas, et see on koostatud aprillis 2025 enne taotluse ja vaide esitamist, siis selle kohta on LOV kohtule põhjaliku selgituse andnud ning tõendid esitanud, et tegemist oli nende süsteemi veaga. Dokument koostati andmebaasis POSTIPOISS ja peale allkirjastamist registreeris andmebaas vaide tagastamise 30.09.2025 numbri all 6.-6.14/14129. Vaide tagastamine esitati vaide koostajale samuti 30.09.2029.
8.. Kaebaja õiguste riive seoses vaide tagastamisega on väheintensiivne, kuna praegusel juhul saavutaks võimaliku kaebuse rahuldamise korral kaebaja selle, et tema vaie toimetulekutoetuse taotluse kohta tehtud otsuse osas vaadataks üle nende kulude osas, mille hüvitamist ta vaide raames nõuab. Seega saab kaebaja riive intensiivsust hinnata läbi selle, kas kaebaja oleks olnud õigustatud saama toimetulekutoetust suuremas summas. Ehkki toimetulekutoetuse määramisega seotud vaidluse puhul võib juba vaidluse iseloomust lähtuvalt eeldada riive intensiivsust, siis käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades see nii ei ole. Kaebajale määrati augustikuu eest toimetulekutoetus, seega ei ole kaebaja jäänud abita kuid kohus saab aru, et kaebaja arvates oleks linn pidanud toimetulekutoetuse määramisel arvesse võtma tema kohustusi seoses eluasemega (kommunaalkulud koos üüriga 450,82 eurot ning eelnev võlgnevus 117,276 eurot) ning hüvitama talle halduskohtu määratud trahvi ja selle täitemenetlusega seotud kulud 118,20 eurot. Kehivast õigusest ega kohtupraktikast ei tulene, et linn peaks kaebaja võlgadega seotud kulusid kompenseerima sotsiaaltoetuste arvelt sealhulgas on sarnase sisuga kohtulahendeid hulgaliselt ka konkreetsel kaebajaga (nt haldusasjad nr 3-23-1972; nr 3-25-635; nr 3-25-353; 3-24-2384 jt). Rõhutan, et praegusel juhul ei ole kaebaja ilma jäetud toimetulekutoetusest, kaebaja soovib 3
vaidlustada toimetulekutoetuse suuruse selles osas, milles ei võetud arvesse tema võlgu ja väidetavalt suuremaid eluasemekulusid. Toimetulekutoetuse eesmärgiks ei ole hüvitada kõikvõimalikke kulusid, mida inimene kannab. Sotsiaaltoetused on piiratud avalik ressurss, mida tuleb jaotada pigem konservatiivselt tõepoolest hädavajalikel juhtumitel, mitte inimese hea elujärje säilitamiseks. Vastasel korral ei jaguks vahendeid nendele inimestele, kes abi tõepoolest vältimatult vajavad ega ole võimelised kiiresti oma majanduslikku olukorda parandama (TlnRnKo 11.09.2024, 3-24-214/46, p 26). Praegusel juhul on vastustaja vastavalt kaebaja esitatud nõuetekohastele kuludokumentidele toimetulekutoetuse määranud ja kaebaja ei ole jäänud abita.
9.Eeltoodud põhjustel tuleb kaebus selle esitajale HKMS § 121 lõike 2 punkti 21 alusel tagastada, kuivõrd toimiku materjalide pinnalt ei saa pidada esitatud kaebust edukaks. Samuti tuleb kaebusega kaitstavate õiguste riivet pidada väheintensiivseks. (allkirjastatud digitaalselt) Maret Hallikma
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.