Majandushaldusõigus › PRIA asjad

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-24-2173 „Maapiirkonnas majandustegevuse mitmekesistamise investeeringutoetuse andmise ja kasutamise tingimused ning kord“ (meetme määrus või määrus nr 25) alusel toetuse 106 251,21 eurot. Toetus määrati tootmishoone rekonstrueerimiseks (s.o olemasoleva hoone rekonstrueerimiseks metallide töötlemise tööstushooneks). Määratud toetusest on maksetaotluse alusel välja makstud 45 065,91 eurot.

3-24-2173 PRIA on toetustaotluste halduskontrolli käigus tuvastanud järgmised asjaolud, millele ta tugines nii vaidlustatud haldusakti ja vaideotsust tehes kui ka kohtumenetluses: 1) PCG OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on Vallo Loob; 2) PCG OÜ tegevusala on metallitööstus. PCG OÜ on saanud varem samast meetmest toetust 43 724 eurot; 3) samast meetmest on varem toetust 142 982,19 eurot saanud ka samal katastriüksusel tegutsev ProfitOne OÜ, mille ainuosanik ja juhatuse liige on Avo Loob. ProfitOne OÜ tegevusala on metallkonstruktsioonide ja nende osade tootmine; 4) Vallo Loob ja Avo Loob on vennad; 5) PCG OÜ esitas 04.09.2023 PRIA-le toetustaotluse 64002300066, millega taotles 50 021,16 eurot toetust kahe sildkraana soetamiseks ning paigaldamiseks tootmishoonesse Pärnu maakond, Pärnu linn, Ahaste küla, Tööstuse, katastriüksus (katastritunnus 62401:001:0753). Toetustaotluse halduskontrolli käigus selgus, et tegevuseks samal katastriüksusel on varem samast meetmest toetust saanud ka ProfitOne OÜ. PRIA rahuldas PCG OÜ 03.11.2023 pöördumise taotluse nr 64002300066 tagasivõtmiseks; 6) PCG OÜ kasutab nimetatud hoonet 19.09.2022 kümneks aastaks seatud tasuta hoonestusõiguse lepingu alusel. Lisaks on hoonestusõiguse alusel sama hoone kasutajaks Kolm Tigu OÜ. ProfitOne OÜ kasutab hoonet 01.08.2020 OÜ-ga SA2 sõlmitud rendilepingu alusel. Lepingute lisadeks olevatelt plaanidelt nähtub, et ruumid asuvad samas hoones kõrvuti. PCG OÜ ja ProfitOne OÜ kasutavad sama tootmishoonet ühiselt; 7) V. ja A. Loob on seotud veel erinevate ettevõtetega, sh Ringi Arendus OÜ, kus nad on võrdsetes osades osanikud ning juhatuse liikmed; 8) PCG OÜ majandusaasta andmetest nähtuvalt maksis ProfitOne OÜ PCG OÜ-le töösõitudeks määratud sõiduauto BMW 319 renti 2021. a jaanuar kuni juuli ning MERCEDES-BENZ S 350 D renti august kuni detsember 2021 eest. PCG OÜ 2021. ja 2022. majandusaasta pearaamatute andmetest selgub, et töösõitudeks määratud auto MERCEDES-BENZ S 350 D kulud jagatakse võrdsetes osades ettevõtete Metalboss OÜ, OÜ SA2, ProfitOne OÜ, Kolm Tigu OÜ ning Plekikoda OÜ vahel. Kütust ostetakse Metalboss OÜ vahendusel; 9) lisaks PCG OÜ-le, kes taotles seitsmendast taotlusvoorust toetust 50 021,16 eurot, taotles toetust ka Trans-Bool OÜ, mille juhatuse liige ja osanik on Avo Loob. Trans-Bool OÜ taotles toetust 199 9448,19 eurot (taotlustoimiku nr 64002300086), kuid taotlus jäeti rahuldamata, kuna ProfitOne OÜ oli juba samast meetmest toetust saanud. Õige pole kaebaja seisukoht, et asjas on kohaldatav nn vähese tähtsusega abi määrus – Euroopa Komisjoni määrus (EL) nr 1407/2013 – ning selle art 2 lg-s 2 sätestatud „ühe ettevõtja“ määratlus. Määruses on rangem ja konkreetsem ühe ettevõtte määratlus, kuid tegemist on suurema üldistuse astmega määrusega, mis ei välista konkreetse programmiperioodi ja meetme raames täiendavate kriteeriumite sätestamist ja kohaldamist. Iga toetusmeetme puhul tuleb silmas pidada ka selle eesmärki. Määruses nr 25 käsitletud toetusmeetme puhul on eesmärk luua toetuse abil maapiirkonnas, eelkõige keskustest eemale jäävates piirkondades eelduses uute töökohtade tekkeks väljaspool põllumajandussektorit. Toetuse piirmäära eesmärk on vältida toetuse koondumist omavahel seotud ettevõtjate kätte, tagades õiglase konkurentsiolukorra (määrus nr 25 § 8 lg 3). Vastustaja leiab õigesti, et meetme määruses peetakse silmas kas ühte kontserni kuuluvaid ettevõtjaid või KonkS § 2 lg 4 tähenduses valitseva mõju kaudu üksteisega seotud ettevõtjaid. Kujunenud kohtupraktika järgi on ettevõtjate seotuse hindamisel asjakohane võtta arvesse ka TuMS § 8 lg-s 1 sätestatut, mille järgi käsitletakse seotud isikutena abikaasasid, elukaaslasi või otse- või külgjoones sugulasi ning isikuid juhul, kui neil on ühine majanduslik huvi või kui ühel isikul on teise üle valitsev mõju. 3(6)

3-24-2173 Isikute seotust ja omavahelist mõju hinnates on asjakohane arvestada nende majanduslikke, organisatsioonilisi ja isikulisi tihedaid seoseid ning tegevust kogumis. Vastasel korral ei teeniks piirmäära kehtestamine meetme eesmärki. Tegutsemine samas valdkonnas (metallitööd) ja samal katastriüksusel või seal asuvas tootmishoones ei viita iseenesest valitsevale mõjule. Ka ei välista kehtiv õigus ettevõtjate vastastikust koostööd erinevatel lepingulistel alustel. Küll aga omavad need asjaolud tähendust koosmõjus muude tuvastatud ja eelpool kirjeldatud asjaoludega. Kaebaja lühike selgitus tööprotsesside ning detailide ja toodete liikumise kohta ei veena, et samas tootmishoones ProfitOne OÜ-ga ja SA2 OÜ-ga toimuv tootmine on eraldatud sel määral, et välistada kaebaja ja ProfitOne OÜ vastastikune mõju ja ühine majanduslik huvi. Tootmisprotsessi kirjeldusest ilmneb, et selle erinevad etapid on üksteisele järgnevad ning tööoperatsiooni eripärast sõltuvalt toimuvad vastavalt erinevas järjestuses ning erinevate detailide liikumine erinevate äriühingute vahel sõltub tööoperatsioonist. Eelnev ei välista, et äriühingutel on ühine huvi lõpptulemuse vastu. Vastustaja on põhjendatult pidanud oluliseks ka A. Loobi ja V. Loobi ühist tegevust kolmandate äriühingute juhtimisel. Kolm Tigu OÜ ja Osaühing Plekikoda juhatuse liige ja ainuosanik on V. Loob. Ka Kolm Tigu OÜ kasutab kaebajaga sama tootmishoonet hoonestusõiguse lepingu alusel. Kaebaja, Kolm Tigu OÜ, Osaühing Plekikoda ja ProfitOne OÜ jagavad sõidukite kulu. V. Loob töötab tootmishoone omanikuks olevas Metallboss OÜ-s, kellega samuti jagatakse sõidukite kulu ning kelle vahendusel ostetakse sõidukitele kütust. Eelnevat arvestades leidis vastustaja põhjendatult, et kaebaja ja ProfitOne OÜ puhul esineb ühine majanduslik huvi ning neid saab toetuse taotlemise kontekstis käsitada ühtse ettevõttena, kellele kohaldub määruse nr 25 § 8 lg-s 3 sätestatud toetuslagi. Kaebaja on haldusmenetluses nõuetekohaselt ära kuulatud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

4(6)

3-24-2173 oleks mõjutamise tõelisuse kindlaks teinud. Valitseva mõju hindamine on oluline osa konkurentsiõiguse analüüsist. Vastav analüüs halduskohtu otsuses puudub. Poolte vahel ei esine majanduslikke sidemeid, mille kaudu oleksid ettevõtted üksteisega rahalises või kaubanduslikus sõltuvussuhtes. Sellist sidet saaks jaatada vaid siis, kui suhte ära langemisel muutuks ettevõte toimimisvõimetuks. Seda pole tuvastatud. Kaebaja tegevus on alates selle loomisest 2014. a-l olnud kasumlik. See ei muutuks, kui kaebaja peaks asuma kütust ostma otse tanklast või kui kaebaja kaotaks sõidukite rendikulu. Kaebajal on oma klientuur, mille teenindamine jätkuks ka siis, kui ProfitOne OÜ ei ostaks kaebajalt enam teenuseid. Ettevõtete vahel ei toimu finantstoetamist ning puuduvad organisatsioonilised või õiguslikud sidemed. Halduskohus on TuMS § 8 lg-t 1 ebaõigesti sisustanud. „Ühine majanduslik huvi“ on määratlemata õigusmõiste. Kohtu otsusest ei nähtu, milles seisnes ettevõtete ühine majanduslik huvi ning et pooled on tegutsenud teineteise kasuks. Asjassepuutuv ei ole fakt, et V. Loob ja A. Loob omavad ka kolmandat ettevõtet, millel puudub mistahes puutumus metallitööstuse ettevõttega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5(6)

3-24-2173 Selleks, et tegemist oleks seotud isikutega TuMS § 8 lg 1 tähenduses, ei pea vastama mõnele sama lõike p-des 1–9 toodud tunnusele. Tegemist on näitliku loeteluga.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.