Art & Club COCO OÜ kaebus Eesti Töötukassa tegevuse peale
Menetlusosalised
Kaebaja – Art & Club COCO OÜ, esindaja IR Vastustaja – Eesti Töötukassa, esindaja Piret Mäeots
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 22.05.2026 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Art & Club COCO OÜ määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Võtta menetlusse Art & Club COCO OÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu 22.05.2026 määruse peale.
2.Jätta Art & Club COCO OÜ määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.05.2026 määrus muutmata.
Avaldada jõustunud määrus tervikuna.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 3, § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
Art & Club COCO OÜ (kaebaja) saatis 24.09.2025 Eesti Töötukassale (vastustaja) e-kirja, milles avaldas soovi kandideerida koolituskaardi koostööpartneriks. Vastustaja leidis 29.09.2025 e-kirjas, et taotlus on puudustega (puudus allkirjastatud avaldus) ning palus kaebajal puudused kõrvaldada. Vastustaja selgitas, et otsus koolitajaks kvalifitseerimise või kvalifitseerimata jätmise kohta tehakse 60 päeva jooksul nõuetekohase avalduse esitamise päevast arvates. Kaebaja vastas samal päeval, et avaldus on kättesaadav e-kirjale lisatud lingi kaudu. Vastustaja saatis kaebajale 30.09.2025 veel kaks e-kirja, milles selgitas vajadust esitada digitaalselt allkirjastatud avaldus ja edastas avalduse vormi.
2.Kaebaja esitas 13.01.2026 vastustajale digitaalselt allkirjastatud avalduse koolituskaardi partneriks kvalifitseerumiseks ning teabenõude seoses varem esitatud avaldustega. Vastustaja vastas 02.02.2026, et avaldus on võetud menetlusse ning palus kaebajalt hiljemalt 05.02.2026
3-26-956 selgitada vastuolusid esitatud andmetes. Kaebaja vastas 02.02.2026 ning palus sisulist vastust varasemale selgitustaotlusele. Vastustaja vastas 13.01.2026 ja 02.02.2026 selgitustaotlustele 06.02.2026 kirjaga.
3.Eesti Töötukassa jättis 12.02.2026 otsusega nr 7-10/26/12 kaebaja koolituskaardi koostöö partneriks kvalifitseerimata. Kaebaja ei ole tegutsenud täienduskoolitusasutuse pidajana avalduse esitamisele eelneva kolme aasta jooksul kokku vähemalt 730 päeva. Seega ei vasta ta kvalifitseerimistingimuste p-le 2.
4.Art & Club COCO OÜ esitas 01.04.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Eesti Töötukassa tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja vastustaja kohustamiseks.
5.Vastustaja selgitas 29.04.2026 vastuses haldusmenetluse käiku ja edastas halduskohtule 12.02.2026 otsuse. Vastustaja märkis, et saatis selle otsuse 13.02.2026 e-kirjaga kaebaja 13.01.2026 avalduses märgitud ja äriregistrisse kantud e-posti aadressil XXX. Selle e-posti aadressi kaudu on toimunud kogu kaebaja ja vastustaja vaheline kirjavahetus. Seega ei ole usutav, et kaebaja ei ole 12.02.2026 otsust kätte saanud.
6.Tallinna Halduskohus jättis 29.04.2026 määrusega kaebuse käiguta. Kaebajal tuli esitada seisukoht seoses kohustamisnõude menetluse lõpetamisega HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus märkis, et kui kaebaja soovib vaidlustada 12.02.2026 otsust, tuleb seda selge sõnaga taotleda. Kaebajal tuleb esitada ka tõendid 12.02.2026 otsuse kättesaamise kohta ja põhjendada kaebuse tähtaegsust või alternatiivselt taotleda kaebetähtaja ennistamist.
7.Kaebaja esitas 19.05.2026 järgmised taotlused: mitte lõpetada menetlust HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel; võtta menetlusse nõue tühistada 12.02.2026 otsus; jätkata menetlust vastustaja tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamiseks; lugeda kaebetähtaeg alanuks hetkest, mil kaebaja sai otsusega faktiliselt tutvuda; alternatiivselt ennistada kaebetähtaeg HKMS § 71 alusel; anda kaebajale pärast täpsustatud nõuete menetlusse võtmist võimalus esitada täiendavaid tõendeid ja selgitusi.
8.Tallinna Halduskohus luges 22.05.2026 määrusega kaebuse Eesti Töötukassa 12.02.2026 otsuse nr 7-10/26/12 tühistamiseks mittetähtaegseks (resolutsiooni p 1), jättis kaebaja taotluse tähtaja ennistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2), lõpetas menetluse 12.02.2026 otsuse tühistamise nõude osas (resolutsiooni p 3), tagastas nõuded tuvastada vastustaja viivituse ja haldusmenetluse õigusvastasus (resolutsiooni p 4) ning jättis menetluskulud poolte endi kanda (resolutsiooni p 5). Tühistamisnõue ja kaebuse tähtaegsus Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument kätte toimetatuks, kui dokument on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Selle sätte alusel dokumendi kätte toimetatuks lugemine ei eelda menetlusosalise kinnituse saatmist kättesaamise kohta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 15.12.2021 määrus nr 3-21-2648, p 16). Tegemist on nn kättetoimetamisfiktsiooniga ning elektronposti aadressi omajal on hoolsuskohustus ise tagada, et ta saab sellele aadressile saadetud dokumendi kätte (Tallinna Ringkonnakohtu 25.09.2025 määrus nr 3-25-104, p 19). Seega ei ole määrav kaebaja väide, et ta ei saanud otsust e-kirja teel kätte. Vastustaja on tõendanud, et edastas 12.02.2026 otsuse kaebajale 13.02.2026 e-kirjaga. Seega tuli kaebajal pöörduda selle otsuse tühistamise nõudega kohtusse hiljemalt 16.03.2026. Kuna kaebaja pöördus halduskohtusse alles 01.04.2026, on kaebus 12.02.2026 otsuse tühistamiseks esitatud tähtaega ületades. Kaebaja üldsõnaline väide, et ta ei ole 12.02.2026 otsust kätte saanud, ei ole tähtaja ennistamiseks piisav. Kaebaja selgitused ei ole ka eluliselt usutavad, sest ta suhtles 2(5)
3-26-956 vastustajaga viidatud e-posti aadressi kaudu. Kohtute infosüsteemi põhjal on kaebajal piisavad teadmised ja kogemused selleks, et esitada kaebus kohtusse tähtaegselt. Eelneva põhjal ei ennista kohus 12.02.2026 otsuse vaidlustamise tähtaega ning lõpetab tühistamisnõude menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3 ning § 124 lg 2 alusel. Tuvastamisnõuded Kaebaja palub tuvastada haldusmenetlusega viivitamise õigusvastasus ning hea halduse põhimõtte, sh uurimiskohustuse ja võrdse kohtlemise põhimõtte, rikkumine. Kaebajal puudub selliste nõuete esitamiseks ilmselgelt kaebeõigus ja selles osas tuleb kaebus tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2). Menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise (HKMS § 45 lg 3). Kaebajal oli oma õiguste kaitseks efektiivne õiguskaitsevahend tühistamiskaebuse näol. Haldusmenetluse põhimõtete järgimine on vahetult seotud haldusmenetluses antava haldusakti õiguspärasusega. Seega ei saa haldusmenetluse nõuete väidetav eiramine praegusel juhul iseseisvalt rikkuda kaebaja mittemenetluslikke õigusi. Ka kaebuse põhjenduste kohaselt seisneb kaebaja etteheide selles, et haldusmenetluses toimunud rikkumised viisid ebaõige otsuseni. Kuna hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus ei anna õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks (HKMS § 45 lg 2), ei ole kaebaja väiteid võimalikust kahjunõudest asjakohased. Kui eeldada haldusakti andmisega viivitamise õigusvastasuse tuvastamise nõude puhul kaebeõigust põhjusel, et see mõjutas kaebaja ettevõtlust, tuleks see nõue tagastada HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Vastustaja palus 29.09.2025 kirjaga kaebajal kõrvaldada avalduse puudused (HMS § 15 lg 2). Kaebaja esitas alles 13.01.2026 ekirjaga nõuetekohase avalduse koolituskaardi partneriks kvalifitseerumiseks. Vastustaja ei teinud kaebajale takistusi puuduste varasemaks kõrvaldamiseks. Vastustaja menetles kaebaja avaldust, selgitades korduvalt, millised on nõuded teenuseosutajale, millised dokumendid tuleb esitada ning milliseid tingimusi vastustaja analüüsib. Seega on kaebuse rahuldamine viivituse tuvastamise nõudes vähetõenäoline. Ühtlasi saab viivituse õigusvastasuse tuvastamise nõudega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks. See nõue on suunatud menetluse kestuse õigusvastasuse tuvastamisele olukorras, kus haldusmenetluses on haldusakt juba antud ning kaebaja ei ole haldus- ega kohtumenetluse välja toonud, et viivitusega oleks kaasnenud tema õiguste eriti intensiivne riive. Kaebajal endal oli võimalik menetlust kiirendada, kõrvaldades avalduse puudused varem.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
9.Art & Club COCO OÜ esitas 28.05.2026 määruskaebuse halduskohtu 22.05.2026 määruse tühistamiseks. Kaebaja jääb sisulisest kohtulikust kontrollist täielikult ilma. Kohus kohaldas formaalselt HMS § 27 lg 2 p-i 3, lugedes otsuse kätte toimetatuks pelgalt põhjusel, et see saadeti äriregistrisse kantud e-posti aadressile. Elektroonilise kirjavahetuse puhul ei saa tehnilist saatmist alati võrdsustada dokumendi tegeliku kättesaamisega. Tänapäeval kasutatakse laialdaselt erinevaid automaatseid rämpsposti- ja turvafiltreid seoses järjest kasvava pettuslike e-kirjade, andmepüügi ja muude küberpettuste levikuga. Seetõttu võivad e-kirjad sattuda automaatselt rämpsposti, filtreeruda turvasüsteemide kaudu või kustuda automaatselt. 3(5)
3-26-956 Kaebajal on üks juhatuse liige ja esindaja. Äriühingul puudus reaalne võimalus kasutada professionaalse õigusnõustaja teenuseid ettevõtte raske majandusliku olukorra, pangakontode arestimise ja tegeliku majandustegevuse puudumise tõttu. Kaebaja esindaja oli raskes olukorras. Tal puudus stabiilne elukoht, tema tervislik seisund oli halvenenud ning paralleelselt toimus mitu kohtu- ja haldusmenetlust. Vaidlus puudutab otseselt kaebaja ettevõtlusvabadust. Vastustaja 12.02.2026 otsusel on kaebaja jaoks olulised majanduslikud tagajärjed. Kuna kaebaja ei teadnud 12.02.2026 otsuse olemasolust ning arvestades kaebaja ja tema esindaja sotsiaalset ja majanduslikku olukorda, on tähtaja ennistamine põhjendatud. Tuvastamisnõude tagastamine oli ennatlik.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
Määruskaebuse saab HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta.
11.Määruskaebus ei ole põhjendatud ning tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda neid kõiki (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
12.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele, lõpetab kohus määrusega asja menetluse (HKMS § 124 lg 2, § 152 lg 1 p 2). Kohus võib kaebetähtajast kinnipidamist kontrollida ka ettevalmistavas menetluses ning kaebetähtaja ületamise korral lõpetada menetluse kaebust menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 3).
13.Vastustaja ei rikkunud HMS §-des 25–27 sätestatud haldusakti kättetoimetamise nõudeid. HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan haldusakti kätte toimetada mh elektrooniliselt. Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral tehakse dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 1 sätestab, et dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ja vajaduse korral e-tempel või põhjendatud juhul üksnes e-tempel. Sama paragrahvi lg 2 p 3 kohaselt loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kätte toimetatuks, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Vastustaja on tõendanud, et edastas digitaalselt allkirjastatud 12.02.2026 otsuse 13.02.2026 e-kirjaga kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile. Halduskohus selgitas varasemale kohtupraktikale tuginedes asjakohaselt, et HMS § 27 lg 2 p 3 puhul on tegemist nn kättetoimetamisfiktsiooniga ning elektronposti aadressi omajal on hoolsuskohustus ise tagada, et ta saab sellele aadressile saadetud dokumendi kätte. Seega ei ole dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks nõutav adressaadi aktiivne tegevus, nt kättesaamiskinnituse saatmine. Niisiis selgitas halduskohus asjakohaselt, et kaebus 12.02.2026 otsuse tühistamiseks tulnuks esitada hiljemalt 16.03.2026 (HKMS § 46 lg 1). Kaebus on esitatud 01.04.2026, järelikult HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.
14.Halduskohus leidis õigesti, et kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvat põhjust. Mõjuv põhjus HKMS § 150 tähenduses ei ole asjaolu, et väidetavalt sai kaebaja otsusega faktiliselt tutvuda alles kohtumenetluses, samuti määruskaebuses toodud üldsõnaline selgitus, et e-kirjad võivad sattuda automaatselt rämpsposti, filtreeruda turvasüsteemide kaudu või kustuda automaatselt. Äriregistris toodud e-posti aadressil peab äriühing igal juhul tagama kirjade ja dokumentide vastuvõtmise. See hõlmab ka meilikonto rämpsposti kausta pidevat kontrollimist, et olulised teated ei jääks muude saadetiste (sh rämpsposti) hulgas tähelepanuta (vt Tallinna Ringkonnakohtu 25.09.2025 määrus nr 3-25-104, p 20; 15.12.2021 määrus nr 321-2648, p 16). Kuna samal e-posti aadressil saadetud vastustaja teated jõudsid varem 4(5)
3-26-956 kaebajani, ei ole ka usutav, et 12.02.2026 otsus oli läinud rämpsposti. Isegi kui see oli nii, ei muuda see fakti, et 12.02.2026 otsus toimetati kaebajale kätte nõuetekohaselt.
15.Kaebetähtaja ennistamiseks ei anna alust ka argument, et kaebaja enda ja tema ainukese seadusliku esindaja majanduslik olukord oli ebastabiilne ja kaebaja juhatuse liikmel olid enne vaidlustatud otsuse tegemist terviseprobleemid. Asja materjalidest saab järeldada, et kaebaja majandustegevus oli seiskunud juba 2025. aastal (dtl 235 jj) ning kaebaja seaduslikul esindajal oli elukoha ja tervisega seotud probleeme juba sel ajal, kui ta suhtles pidevalt vastustajaga e-posti teel (dtl 238 jj). Puuduvad tõendid, et seadusliku esindaja olukord oleks halvenenud 2026. a veebruaris ja märtsis selliselt, et see takistas tal tähtaegselt kohtusse pöördumist. Siinse vaidluse asjaoludel ei saa tähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks pidada ka asjaolu, et kaebaja juhatuse liikmel ei ole õigusalaseid teadmisi ning kaebaja majanduslik olukord ei võimaldanud palgata advokaati. Tähtaegse tühistamiskaebuse esitamine ei olnud õiguslikult või faktiliselt keeruline.
16.Kui tähtaja ennistamiseks ei ole mõjuvat põhjust, ei ole vaja hinnata vaidluse olulisust kaebajale ja kaebuse eduväljavaateid.
17.Halduskohus on tuvastamisnõuded õigesti tagastanud. Kuna kaebaja ei ole määruskaebuses halduskohtu määrusele selles osas sisulisi vastuväiteid esitanud, siis ringkonnakohus seda teemat pikemalt ei analüüsi. Kui kaebaja leiab, et tal on tekkinud vastustaja tegevuse tõttu kahju, on tal võimalik esitada kohtule kahjunõue.
18.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 22.05.2026 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
5(5)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.