lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-4095/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 11.11.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-4095/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.11.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
618
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Halduskohus

Kohtunik

Sirje Kaljumäe

Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2025, Tartu

Kohtuasja number

3-25-4095

Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõudes Menetlusosalised

Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla

Menetlustoimingud

Kaebuse tagastamine Taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Viru Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 6. novembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tartu Vanglalt hüvitise väljamõistmist. Kaebuse juurde lisatud dokumentidest saab järeldada, et kahju tekitati kaebajale sellega, et tal ei võimaldatud käesoleva aasta augustikuus teha Tartu Vanglas sisseoste. Kaebaja märgib, et vangla on küll oma vastuses vabandanud ja on tunnistanud rikkumist, kuid keeldub hüvitist maksmast. Kaebuse juurde on lisatud Tartu Vangla 30. oktoobri 2025. a otsus nr 1-9/2-25/501-2 ja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-4095

2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 11. novembril 2025 kohtule kaebaja 18. augusti 2025. a taotluse sisseostude tegemiseks (dtl 19), kaebaja 30. augusti 2025. a ja 5. oktoobri 2025. a kahju hüvitamise taotlused (dtl 20-21) ning vangla otsuse nr 1-9/2-25/501-2 (dtl 16-18).

KOHTU SEISUKOHT

3.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.Kohus leiab, et ühel korral sisseostude tegemise võimalusest ilma jäämine ei saa kinnipeetava õigusi intensiivselt riivata. Kinnipeetavale on vanglas riigi kulul tagatud toitlustamine ning vajadusel ka esmased hügieenivahendid ja riided, mistõttu sisseostude tegemine ei ole vältimatult vajalik. Kaebaja ei ole ka välja toonud, millised kaubad jäid tal augustikuus soetamata ning kuidas nende puudumine tema õigusi riivas. Arvestades seda, et kaebajal oli võimalik teha sisseoste järgmisel kuul ehk septembris, on kaebaja õiguste riive kaebuses kirjeldatud asjaoludel väheintensiivne. Kaebaja hüvitamiskaebuse rahuldamine on ka ebatõenäoline. Justiitsministri 30. novembri 2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ § 74 lg 1 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval sisseoste teha vähemalt üks kord kuus. Tartu Vangla 30. oktoobri 2025. a otsusest nr 1-9/225/501-1 nähtuvalt on vangla oma tunnistanud, et kaebajale jäeti augustikuus sisseostude tegemise võimalus õigusvastaselt tagamata. Vangla on kaebaja kahju hüvitamise taotlust lahendades kaebaja ees vabandanud (dtl 16-18). Kohtu hinnangul on kaebaja ees vabandamine rikkumise olemust arvestades piisav, et hüvitada sisseostude tegemise ärajäämisega kaasnenud võimalik ebameeldivus- või nördimustunne. Kaebaja ei ole ka täpsemalt selgitanud, milles talle tekitatud kahju seisneb. Kaebuses seda välja toodud ei ole ning kohtueelses menetluses on kaebaja viidanud üksnes sellele, et tema õigustunne on saanud riivata. Kohtu hinnangul ei saanud ühel korral sisseostude tegemise mittevõimaldamisest kaebajale tekkida sellist mittevaralist kahju, mis tuleks riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel rahaliselt hüvitada. Kohtu hinnangul puudub kaebusel seega eduväljavaade.
6.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
7.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja menetlusabi taotlust tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
8.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik 2

3-25-4095

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium