Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 10.11.2025, Tartu 3-25-891 X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks, Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks seoses kaebaja pöördumistele nr 113/24/481-1, 2-3/24/2600-1 ja 2-2/2-25/1028-3 vastamisega ning Tartu Vangla kohustamiseks alustada menetlust ametniku suhtes Tartu Halduskohtu 31.10.2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.
Määruse peale osas, millega jäeti määruskaebus rahuldamata halduskohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale, võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav (HKMS § 119 lg 1).
(resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 4). Määruse põhjendused: 1) Kohus tõlgendas, et kaebaja soovib nõuda vanglalt 10 000 euro suurust hüvitist mittevaralise kahju tekitamise eest; soovib vaidlustada Tartu Vangla tegevust seoses tema pöördumistele nr 1-13/24/481-1, 2-3/24/2600-1 ja 2-2/2-25/1028-3 vastamisega; taotleb vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist vaidele ja märgukirjale vastamisel ning vangla kohustamist algatada konkreetse ametniku suhtes menetlus. 2) Kaebaja esitas kahju hüvitamise taotluse Tartu Vanglale 11.08.2024. Vanglal tuli taotlus lahendada hiljemalt 11.10.2024 (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 18 lg 1), kuid vangla lahendas selle 29.10.2024. Kaebaja pidanuks hüvitamiskaebusega kohtusse pöörduma hiljemalt 2024. a novembris. Kaebaja pöördus kohtusse alles 04.04.2025. Kaebaja sai vangla 29.10.2024. a otsuse väljatrüki kätte 30.10.2024. Seega ei pöördunud kaebaja kaebusega kohtusse ka mitte 30 päeva jooksul pärast vangla otsuse saamist. Kaebus on esitatud oluliselt kaebetähtaega rikkudes. Kaebajal ei esine ilmselgelt mõjuvat põhjust kaebuse hilinenult esitamiseks ning kaebetähtaja ennistamine ei ole põhjendatud. Vangla 29.10.2024. a otsuses on märgitud korrektne vaidlustamisviide. Kaebajal ei saanud olla objektiivseid takistusi kaebusega kohtu poole pöördumisel sel ajal, sest kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitas kaebaja 11.10.-01.12.2024 halduskohtule 8 erinevat kaebust. Arvestades kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemust on kaebajale teada kohustusliku kohtueelse menetluse kord ja kaebetähtaja järgimise kohustus. Kaebajal ei saanud olla objektiivseid ega subjektiivseid takistusi kaebuse tähtaegselt esitamiseks. Seepärast ei teinud kohus kaebajale ettepanekut kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus lõpetas haldusasja menetluse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel. 3) Kaebus ülejäänud nõuete osas kuulub tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebajal puudub nende nõuete osas kaebeõigus, kuna riivatud ei ole kaebajale kuuluvaid subjektiivseid avalikke õigusi, s.t kaebajale ei tulene õigustloovatest aktidest õigusi, mida vangla tagama peaks. Kaebaja ei saa nõuda vangla vastuste õigusvastasuse kindlakstegemist põhjusel, et talle ei ole vastatud tema soovitud viisil. Vangla ei jätnud kaebajale vastamata, vaid selgitas kaebajale, et vanglaametniku koondamata jätmine ei saa rikkuda kinnipeetava õigusi. Vangla vastus märgukirjale ei ole haldusakt, mille osas saaks esitada tühistamiskaebuse. Kaebaja ei saa ka kohustamiskaebusega nõuda endale meelepärast vastust ning kohus ei saaks kaebust lahendades kohustada vanglat konkreetse sisuga vastust andma. Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda konkreetse ametniku suhtes distsiplinaarmenetluse läbiviimist või muude karistuslike meetmete kohaldamist. Ka ei saa kaebaja nõuda vanglale ettekirjutuse tegemist, keda ametnikest koondada või mitte. 4) Kaebaja on võimeline oma õigusi iseseisvalt halduskohtus kaitsma. Riigi õigusabi andmine ei ole vajalik ega põhjendatud ning kohus jättis riigi õigusabi taotluse riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.
lõpetas halduskohus õigustatult käesoleva haldusasja menetluse. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolusid, mis annaksid aluse asuda eeltoodud osas halduskohtust erinevale seisukohale. Ka ei ole kaebaja määruskaebuses välja toonud ühtegi sisulist põhjendust, mis annaks aluse halduskohtu 31.10.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamiseks.
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.