X-i kaebus Tartu Vangla 04.11.2025. a vaide tagastamise otsuse nr 1-8/2-25/215-2 õigusvastasuse tuvastamiseks ja vangla kohustamiseks vaatama kaebaja vaie uuesti läbi
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X-i kaebus.
2.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
Muud selgitused
Määrus toimetatakse kaebajale kätte.
ASJAOLUD
1.X (kaebaja) esitas 19.09.2025 Tartu Vanglale selgitustaotlusena pealkirjastatud pöördumise, milles soovis selgitusi seoses tahvelarvutisse sisselogimisega ja sisselogimiste erinevate võimalustega ning märkis, et valvuritel läheb sisselogimise kinnitamisega palju aega.
Tartu Vangla vastas kaebajale 08.10.2025 vastusega nr 2-2/2-25/5335-2.
1.2.Kaebaja esitas 09.10.2025 vanglale eelnimetatud vastuse peale vaide põhjendusel, et kui valvuri kinnitusega on lihtne ja turvaline arvutisse sisselogimine, siis miks tuleb kaebajal parool sisestada ja oodata. Lisaks on näotuvastus alandav ja mõnitav. Kaebaja palub maha võtta näotuvastus ja paroolid ning lõpetada kaebaja alandamine ja mõnitamine.
1.3.Tartu Vangla tagastas 04.11.2025. a otsusega nr 1-8/2-25/215-2 kaebaja vaide haldusmenetluse seaduse § 79 lg 1 p 1 alusel. Vastus märgukirjale ei ole vaidemenetluses iseseisvalt vaidlustatav ja selgitustega mittenõustumine ei ole aluseks vaide esitamisele. Selgituste andmine sooritatud või sooritamata toimingute kohta ei saa rikkuda kaebaja õigusi.
2.X esitas 04.11.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla 04.11.2025. a vaide tagastamise otsuse nr 1-8/2-25/215-2 tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebaja vaide uuesti läbi vaatamiseks. Kaebaja esitatud pöördumine vanglale ei olnud märgukiri, vaid kaebaja taotlus kohustada lõpetama kaebaja alandamine ja mõnitamine arvutisse sisselogimisel. Arvutisse sisselogimisel peab ennast tuvastama, aga valvur peab tuvastamise kinnitama, kuid valveruumi arvutis kinnitamise hetkel näitab ekraanil kaebajat, kus tal on
3-25-4039 habe väga pikk ja hooldamata ning juuksed pikad ja hallid. See alandab kaebajat. Kaebaja palub kohtulahendis asendada tema nimi tähemärgiga.
3.Tartu Vangla esitas 07.11.2025 kohtule vastusena kohtunõudele asjaga seonduvad dokumendid.
KOHTU SEISUKOHT
4.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kaebaja palub tühistada Tartu Vangla 04.11.2025. a otsuse nr 1-8/2-25/215-2. Kohus selgitab, et kuna vangla ei vaadanud kaebaja vaiet sisuliselt läbi, vaid tagastas selle, siis ei ole eelnimetatud otsus haldusakt, mida oleks võimalik halduskohtumenetluses tühistada. Tegemist on vaidemenetlust lõpetava toiminguga. Seega tõlgendab kohus, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p 6 alusel Tartu Vangla 04.11.2025. a otsuse nr 1-8/2-25/215-2 õigusvastasuse kindlakstegemist. Kaebaja nõuab ka vangla kohustamist lahendama kaebaja vaie uuesti (HKMS § 37 lg 2 p 2).
5.Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastamisele. Selle sätte kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
6.HKMS § 44 lg 1 sätestab, et isik võib kaebusega halduskohtusse pöörduda üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS § 45 lg 4 kohaselt võib vaideotsuse peale ilma vaide esemeks oleva haldusakti või toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja õigusi, sõltumata vaide esemest. Sama kehtib muu kohtueelse menetluse käigus tehtud otsuse vaidlustamisel. Vaide tagastamisel kaebaja vaiet sisuliselt ei lahendata ja vaide tagastamist vaide lubamatuse tõttu tuleb mõista kui vaidemenetlust lõpetavat menetlustoimingut. HKMS § 45 lg 3 kohaselt võib menetlustoimingu peale ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.
7.Kohtu hinnangul puudub kaebajal menetlustoimingu eraldiseisva vaidlustamise õigus.
8.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt esitas kaebaja vaide Tartu Vangla 08.10.2025. a vastusele nr 2-2/2-25/5335-2. Viidatud vastuses tõlgendas vangla, et selle koostamise aluseks olnud kaebaja 19.09.2025. a pöördumise puhul oli tegemist märgukirjaga, ning andis sellele vastuse. Kaebaja ise on enda 19.09.2025. a pöördumise pealkirjastanud selgitustaotlusena.
9.Kohus leiab, et kaebaja 19.09.2025. a pöördumine vastab märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-s 1 sätestatud märgukirja tunnustele – märgukiri on isiku pöördumine, millega isik teeb adressaadile ettepanekuid asutuse või organi töö korraldamiseks või valdkonna arengu kujundamiseks või annab adressaadile avaliku elu ja riigivalitsemisega seotud teavet. Vastus märgukirjale ei ole haldusakt ning seda ei ole võimalik vaidemenetluse korras vaidlustada. Kaebajal oli õigus saada oma märgukirjale vastus ja selle on kaebaja saanud.
10.Kohus on seisukohal, et olukorras, kus kaebajal ei olnud võimalik vaidemenetluse korras vaidlustada Tartu Vangla 08.10.2025. a vastust nr 2-2/2-25/5335-2, puudub kaebajal kaebeõigus ka sellega seonduva vaide tagastamise otsuse vaidlustamiseks ja uue vaideotsuse tegemise nõudmiseks.
11.Kohus selgitab kaebajale, et kui kaebaja soovib, et vangla sooritaks konkreetse toimingu, s.t lõpetaks tahvelarvutisse sisselogimisel näotuvastamise kasutamise, siis tuleb tal esmalt esitada vanglale sellekohane kirjalik taotlus. Esitatud pöördumises peab olema selgesõnaliselt 2
3-25-4039 märgitud, et kaebaja taotleb toimingu sooritamist. Kui kaebaja ei nõustu vangla vastusega, siis tuleb kaebajal esitada vaie, milles kaebaja nõuab samamoodi toimingu sooritamist. Kohtusse saab kaebaja pöörduda pärast seda, kui vangla tagastab vaide õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata. Praegusel juhul on kaebaja nõudnud sisselogimisel näotuvastamise kasutamise lõpetamist alles vaidena pealkirjastatud pöördumises, mitte aga 19.09.2025. a pöördumises. Seega pole vangla sellist taotlust sisuliselt lahendanud ja kohtusse pöördumiseks vajalik kohtueelne menetlus on vastavas kohustamisnõudes läbimata, mistõttu ei pea kohus vajalikuks kaebajat ka praeguses asjas sellise kohustamisnõude esitamisele suunata.
12.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
13.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.