lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-24-2991/53

Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 16.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-2991/53
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Majandushaldusõigus › Muu majandushaldusõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
16.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1750
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 88 lg 2, 5Menetlusosalise tutvumine toimikugaRahaPTS § 57 lg 6Tehingu peatamine, vara käsutamise piiramine ja vara riigi omandisse kandmineHKMS § 104 lg 1Riigilõivu tasumine ja tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 204 lg 1Määruskaebuse esitamise kordHKMS § 207 lg 1Määruskaebuse menetlusse võtmise kordHKMS § 210 lg 1Määruskaebuse lahendamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-24-2991/22Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium03.06.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

16. oktoober 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2991

Haldusasi

W.A kaebus Rahapesu Andmebüroo 2. oktoobri 2024. a ettekirjutuse nr 3-1/708-2 tühistamiseks ja 28. augusti 2025. a ettekirjutuse nr 3-1/720-2 osaliseks tühistamiseks ning varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 1. septembri 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – W.A, esindajad v.adv Tõnis Loorits, v.adv Risto Käbi ja adv Toomas Pugri Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, esindaja Sirle Kalma

Menetluse alus ringkonnakohtus

W.A määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse W.A määruskaebus Tallinna Halduskohtu 1. septembri 2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-2991 resolutsiooni punkti 1 peale.

Jätta W.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 1. septembri 2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-2991 resolutsiooni punkt 1 muutmata.

Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Majandushaldusõigus
  • 17.08.20263-26-2032/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.08.20263-22-2368/31Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 16.07.20263-26-1953/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-956/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-25-1049/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1071/4
HKMS § 79 lg 1Menetlusosalise eemaldamine
RahaPTS § 55 lg 3Rahapesu Andmebüroo haldusaktid
Rahapesu Andmebüroo (RAB) alustas kontrolltoimiku nr 2400281 raames W.A AS LHV Pank arvelduskontol oleva vara 1 135 000 eurot seaduslikkuse kontrollimist. RAB kohustas 05.07.2024 ja 02.08.2024 ettekirjutustega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 57 lg-te 1 ja 3 alusel AS-i LHV Pank kehtestama kontol olevale varale käsutuspiirangud vastavalt 30 ja 60 kalendripäevaks. RAB esitas Tallinna Halduskohtule 20.09.2024 taotluse anda RahaPTS § 57 lg 6 alusel luba seada eeltoodud varale käsutuspiirang üheks aastaks alates 03.10.2024. Tallinna Halduskohus rahuldas RAB-i

3-24-2991 taotluse 23.09.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2644 (jõustus Riigikohtu 08.04.2025 määrusega).

2.RAB kohustas 02.10.2024 ettekirjutusega nr 3-1/708-2 RahaPTS § 57 lg 6 alusel AS-i LHV Pank kehtestama W.A arvelduskontol olevale varale 1 135 000 eurot käsutuspiirangu alates 03.10.2024 kuni vara omaniku kindlaks tegemiseni või vara legaalse päritolu tõendamiseni, aga mitte kauemaks kui üheks aastaks.
3.RAB tunnistas 28.08.2025 ettekirjutusega nr 3-1/720-2 oma 02.10.2024 ettekirjutuse nr 3-1/708-2 kehtetuks summas 240 000 eurot, mis on arestitud kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud korras. RAB-i 02.10.2024 ettekirjutus jäi kehtima ülejäänud varale summas 895 000 eurot.
4.W.A esitas Tallinna Halduskohtule 30.10.2024 kaebuse, mis on halduskohtu menetluses nõuetega tühistada RAB-i 02.10.2024 ettekirjutus nr 3-1/708-2 ja 28.08.2025 ettekirjutus nr 3-1/720-2 osas, millega jäeti 02.10.2024 ettekirjutus kehtima, ning mõista RAB-lt välja hüvitis kaebajale tekitatud mittevaralise ja varalise kahju eest (vt Tallinna Halduskohtu 02.09.2025 määruse resolutsiooni p 2).
5.Tallinna Halduskohus kohustas 25.08.2025 määruse resolutsiooni p-ga 2 esitada hiljemalt 01.09.2025 kohtule selgitused kaebaja nõutud täiendava teabe ja tõendite esitamise võimaluste kohta (vt määruse p-d 6–9.5).
6.RAB esitas 01.09.2025 vastuses halduskohtu nõutud selgitused ning palus ühtlasi piirata kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu vastuses halli taustaga tähistatud tekstile ja lisale 11. Kinni on kaetud RAB-i vastus kaebaja taotlusele saada teavet tema kohta täitmisregistri kaudu päringute tegemise kohta ning RAB-i täiendavad selgitused seoses välisriikidest saadud teabega ja uurimisasutustele informatsiooni edastamisega. Kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu teabele tuleb piirata RahaPTS § 55 lg 3 p-de 1–3 ja § 60 lg 1 alusel. Teabe ilmsiks tulekul saaks kaebaja teada RAB-i suhtlusest välisriikide rahapesu andmebüroodega, mis aitaks tal paremini hinnata tema kohta kogutud materjale ja vajadusel mõelda välja legende ning kahjustada seega ka võimalikke välisriikides käimas olevaid või planeeritavaid menetlusi. Samuti oleks kaebajal võimalik saada teada, kellega seostatakse nii teda kui ka vara päritolu ning kelle kohta on tehtud lisapäringuid. Seeläbi võiks kaebajale selguda RAB-i võimekus saada teavet kaebajaga seotud kolmandate isikute kohta. Välisriikidega info vahetamise eesmärk on üksnes tõhus ja kiire teabe andmine, kuid see ei tohi ohustada teise riigi võimalikke menetlusi. Välisriikidest saadud teave on mõeldud üksnes RAB-le ja ei tohi olla kättesaadav välistele isikutele ja asutustele. Välisriigi menetlust võiks kahjustada juba üksnes selle ilmsiks tulek, et konkreetsel välisriigil on andmeid varaga seotud isiku kohta.
7.Tallinna Halduskohus rahuldas 01.09.2025 määruse resolutsiooni p-ga 1 RAB-i taotluse osaliselt ning piiras kaebaja ja tema esindajate õigust tutvuda RAB-i 01.09.2025 vastuse terviktekstiga ja selle lisaga 11 ning saada nendest dokumentidest ärakirju. Kaebajal ja tema esindajatel on õigus tutvuda RAB-i 01.09.2025 vastuse kinni kaetud versiooniga ning selle dokumendi p-ga 8 täies ulatuses (sh halli taustaga tähistatud osaga). Viimati nimetatud osas jäi RAB-i taotlus rahuldamata. Valdavas osas on RAB palunud piirata juurdepääsu sellisele teabele, mis täpsustab kohtu poolt juba varem juurdepääsupiiranguga hõlmatud teavet (sh lisa 11). Selles osas on RAB-i taotlus põhjendatud ja tuleb rahuldada. RAB taotleb lisaks juurdepääsu piiramist vastuse p-s 8 esitatud andmetele selle kohta, kas RAB on teinud kontrolltoimiku nr 2400281 raames 2(5)

3-24-2991 kaebaja kohta päringuid täitmisregistri vahendusel. Taotlus tugineb RahaPTS § 55 lg 3 p-le 1 ja seisukohale, et kaebaja ja tema esindajad ei pea teadma RAB töömeetoditest ehk kuidas ja milliste kanalite kaudu RAB tõendeid kogub. Juurdepääsupiirangu seadmine ei ole selles osas põhjendatud, sest asjaolu, et RAB on kogunud enda menetlustes informatsiooni mh täitmisregistri vahendusel, on praeguseks üldteada. Isikul on õigus teada, milliseid menetlustoiminguid on tema suhtes läbi viidud menetluses tehtud, kui ei esine kaalukat põhjust neid tema eest varjata. Praegusel juhul sellist kaalukat põhjust ei nähtu.

8.W.A palub 16.09.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 01.09.2025 määruse resolutsiooni p 1 osas, milles kohus rahuldas RAB-i 01.09.2025 taotluse piirata kaebaja juurdepääsu kohtutoimiku materjalidele, ning uue määrusega jätta RAB-i taotlus tervikuna rahuldamata. Kaebajal on õigus tutvuda tema õigusi piirava ettekirjutuse aluseks olnud materjalidega (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.04.2022 määrus nr 3-21-2882, pd 12–13). Toimikuga tutvumise õiguse HKMS § 88 lg 2 alusel piiramine on põhiõigusi ulatuslikult riivav menetlusotsus, mis peab lisaks taotleja põhjendustele tuginema ka muudele kohtule teada olevatele asjaoludele. Halduskohus on jätnud arvestamata, et kaebajale sai RAB-i 21.07.2025 seisukohtadest nähtavaks tema eest seni varjatud paljasõnaliste kahtlustega seonduv teave ning sellest tulenevalt ei saa teabe edasine varjamine kaebaja põhiõiguste arvelt olla põhjendatud. Teabe varjamine võis olla põhjendatud selleks, et mitte kahjustada võimalikke käimasolevaid kriminaalmenetlusi, kuid kaebaja on nüüdseks nendest menetlustest teadlik ja teabe edasiseks varjamiseks pole alust. RAB-i suhtlus välisriikide andmebüroodega on elementaarselt eeldatav, mistõttu ei ole seda teavet vaja varjata. Samuti on kaebaja juba esitanud selgitused ja tõendid vaidlusaluse vara päritolu kohta ning tal puudub seega vajadus mingeid „legende“ välja mõelda. Käimasolevatest menetlustest on kaebaja teadlik ja viide „planeeritavatele“ menetlustele ei saa olla asjakohane olukorras, kus esmase käsutuskeelu kehtestamisest on möödunud üle aasta. Kaebajal peaks olema võimalik ennast paljasõnaliste kahtlustuste eest kohtumenetluses kaitsta. Arvestada tuleb ka seda, et kaebaja on praegusel juhul kõik temale teada olevad kahtlustused tõendatult ümber lükanud ning RAB-i väited ja selgitused on ebaloogilised ja vasturääkivad. Kaebajal peab olema võimalik kaitsta ennast vastustaja täiendavate paljasõnaliste väidete eest. Kuna kaebaja on teadlik väidetavatest käimasolevatest menetlustest (sh välisriigis), on mõistlik eeldada, et kui ta on etteheidetavate tegevustega reaalselt seotud, siis teab ta ka teisi isikuid, kelle kohta teavet on kogutud. Seega puudub põhjus kõnealust teavet varjata. Kokkuvõttes ei ole täidetud HKMS § 79 lg-s 1 ja RahaPTS § 55 lg 3 p-des 1–3 sätestatud eeldused teabe kaebaja eest varjamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 88 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Kuna määruskaebus ei sisalda uusi sisulisi väiteid, siis ei pea ringkonnakohus vajalikuks küsida RAB-lt täiendavat seisukohta. HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.
10.Menetlusosalise toimikuga tutvumise õiguse piiramise üldisi põhimõtteid ning RahaPTS § 57 alusel tehtud ettekirjutuse faktilise põhistusega tutvumise tingimusi on kohtupraktikas korduvalt käsitletud (nt Riigikohtu 23.05.2024 määrus nr 3-23-671) ja nende seisukohtade üle kordamiseks puudub vajadus.

3(5)

3-24-2991

11.Kaebaja on määruskaebuses väljendanud esmajoones seisukohta, et menetlusosalise eest ei ole põhjendatud varjata sellist teavet, millest ta on saanud juba teadlikuks (sh eksituse tõttu). Ringkonnakohtu hinnangul saaks see vastuväide olla esiteks asjakohane ainult siis, kui tegemist on pelgalt varem teatavaks saanud teabe kordamisega. Lisaks isegi sellisel juhul, kui vastustaja hilisemas menetlusdokumendis varjatakse kaebaja eest mh teavet, mis on saanud talle teatavaks varasema ekslikult nähtavaks tehtud menetlusdokumendi kaudu, ei viita see asjaolu iseenesest veel kaebaja põhiõiguste eesmärgipäratule piiramisele. Kaebajalt ei ole küll võimalik oodata, et ta ekslikult teatavaks saanud info ära unustab, kuid temalt on võimalik nõuda selle saladuses pidamist (vt Tallinna Halduskohtu 25.08.2025 määruse p-d 4–5 ja 26.08.2025 e-kiri kaebajale) ja edasiste menetlusdokumentide nähtavaks tegemisel tagada, et teave ei leviks laialdasemalt.
12.Ringkonnakohus märgib, et RAB-i 01.09.2025 seisukoha p-de 24–27 kinni kaetud osas ei ole pelgalt korratud RAB-i 21.07.2025 seisukoha kinni kaetud osades kajastatud teavet, vaid esitatud oluliselt täpsem ülevaade toimunud suhtlusest ja tehtud menetlustoimingutest. RAB-i infovahetus välisriikide rahapesu andmebüroodega võib olla kaebajale ootuspärane, kuid see ei tähenda, et talle oleks teada ja tema eest ei ole mingit põhjust varjata teavet selle kohta, milliste konkreetsete välisriikide rahapesu andmebüroodega on RAB suhelnud ning millal ja millistes küsimustes on infovahetus toimunud ning millist teavet on RAB selle käigus saanud või ka ise andnud. Rahapesukahtlusega tehingutega seotud isikud saaksid oma tegevuses ära kasutada mh teavet selle kohta, kui palju on RAB-l üldse õnnestunud tehingute asjaolude kohta infot hankida (st mida RAB veel ei tea) või kellega seda on jagatud. Nõustuda ei saa lisaks vastuväitega, et käimasolevatest menetlustest on kaebaja teadlik ning võimalikele planeeritavatele menetlustele viitamine ei saa olla asjakohane, kuna esmase käsutuspiirangu seadmisest on möödas üle aasta. Tuleb arvestada, et tegemist ei ole ainuüksi Eestis toimuvate või toimuda võivate menetlustega, mistõttu ei ole asjakohane lähtuda pelgalt RahaPTS-s sätestatud tähtaegadest. Käimasolevate menetluste (sh välisriikides) kohta täpsema info jagamise üle ei saa otsustada RAB (sh selles osas, millise teabe on RAB uurimisasutusele või välisriigi pädevale asutusele edastanud), vaid sellised otsustused peavad jääma asutustele, kes asjaomaseid menetlusi läbi viivad või juhivad. Teistes menetlustes esitatud kahtlustustega seonduvalt on kaebajal võimalik oma õigusi kaitsta asjaomastes menetlustes või nendes tehtud otsustuste vaidlustamisel. Praeguses kohtuasjas saab kontrollida üksnes seda, kas täidetud olid RahaPTS-s sätestatud eeldused kaebaja pangakontol olevale varale üheaastase käsutuspiirangu seadmiseks. Toimikuga tutvumise õiguse piiramise küsimust lahendades ei saa ringkonnakohus asuda lahendama sisulist vaidlust ehk hindama, kas kaebaja on tõendanud, et vara käsutamise piiramine ei olnud põhjendatud.
13.Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et RAB-i 01.09.2025 seisukoha nr 1.2-1/92-4 p-des 24–27 kinni kaetud tekstiosadele ja lisale 11 (s.o 02.10.2024 ettekirjutuse aluseks oleva RAB-i 01.10.2024 faktiliste asjaolude dokumendi nr 3-1/708-1 allmärkus 11) kaebaja ja tema esindajate juurdepääsu piiramiseks on kaalukas vajadus ning nende avaldamine ei ole kaebaja õiguste tõhusaks kaitsmiseks vältimatu. Kaebajal ei tule praeguses asjas ümber lükata RAB-i kahtlusi või väiteid, mida ei ole temale avaldatud, vaid piisab selgituste ja tõendite esitamisest, mis kinnitavad vara legaalset päritolu (vt ka Tallinna Ringkonnakohtu 19.12.2024 määrus nr 3-24-2644, p 19).
14.Eelneva põhjal jääb W.A määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 01.09.2025 määruse resolutsiooni p 1 muutmata.
15.HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4 alusel tuleb jõustunud määruse arvutivõrgus avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. 4(5)

3-24-2991 (allkirjastatud digitaalselt)

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20263-26-154/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-23-418/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium