Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
25.09.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-104
Haldusasi
H.M, Y.P ja N.C.K kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamiseks, vastustaja keelamiseks ja kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised
Kaebajad – H.M, Y.P ja N.C.K, esindaja vandeadvokaat Eve Fink Vastustaja – Lääne-Nigula vald, esindajad vandeadvokaadid Ramil Pärdi ja Sandor Elias ning advokaat Toomas Pugri
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
H.M, Y.P ja N.C.K määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta H.M, Y.P ja N.C.K määruskaebus läbi vaatamata osas, millega vaidlustatakse Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-104 resolutsiooni punkti
Rahuldada H.M, Y.P ja N.C.K määruskaebus osaliselt.
3.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-104 resolutsiooni punkt 2 osas, millega kohus luges, et H.M ja Y.P kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes on esitatud tähtaja rikkumisega.
4.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-104 resolutsiooni punkt 3.
5.Tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse haldusasjas nr 3-25-104 resolutsiooni punkt 5 osas, millega kohus jättis H.M, Y.P ja N.C.K kaebuse läbi vaatamata nõudes keelata sunniraha rakendamine.
6.Teha tühistatud osas uus määrus, millega lugeda, et H.M ja Y.P kaebus LääneNigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes on tähtaegne ja saata H.M ja Y.P kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024
3-25-104 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes ning H.M, Y.P ja N.C.K kaebus nõudes keelata sunniraha rakendamine menetluse jätkamiseks tagasi Tallinna Halduskohtule.
Jätta muus osas määruskaebus rahuldamata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.H.M ja Y.P on Ramsholmi kinnisasja (katastritunnus 52001:005:0420) omanikud. N.C.K kasuks on Ramsholmi kinnistule seatud kasutusvaldus. Lääne-Nigula Vallavolikogu seadis 26.06.2019 otsusega nr 34 Ramsholmi kinnisasjale sundvalduse, eesmärgiga määrata seda kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks. Lääne-Nigula Vallavolikogu 19.08.2021 otsusega nr 38 määrati Ramsholmi kinnisasja läbiv eratee (Ramsi tee) avalikuks kasutamiseks.
2.Lääne-Nigula Vallavalitsus kohustas 15.10.2024 korraldusega nr 2-3/24-475 „Ettekirjutus ja sunniraha määramise hoiatus“ H.M-i, Y.P-d ja N.C.K kõrvaldama Ramsholmi kinnisasja läbiva avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avalikku kasutamist (k.a mootorsõidukitega) takistavad väravad või alternatiivselt avama need püsivalt hiljemalt 17.11.2024 ning hoidma need püsivalt avatuna (p 3.1.1); hoiduma p-s 3.1.1 nimetatud avalikuks kasutamiseks määratud Ramsi tee avaliku kasutamise (k.a mootorsõidukitega) mistahes viisil tõkestamisest ja takistamisest, st hoiduma seadusega keelatud teost (p 3.1.2). Korralduse p-s 4.1.1 hoiatati, et kui ettekirjutus jäetakse tähtajaks täitmata, määrab LääneNigula Vallavalitsus adressaadile korrakaitseseaduse (KorS) § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot. Kui p-s 3.1.2 tehtud ettekirjutust rikutakse, määrab Lääne-Nigula Vallavalitsus rikkumise igakordsel tuvastamisel eraldi otsusega igakordselt adressaadile KorS § 23 lg 4 alusel sunniraha 3200 eurot. Korralduse p-i 4.1.3 järgi rakendatakse sunniraha ettekirjutuse täitmata jätmise korral korduvalt kuni ettekirjutuse täieliku täitmiseni.
3.Lääne-Nigula Vallavalitsus tegi kohtutäiturile 10.12.2024 täitekorralduse nr 4-7/24-19491. 15.10.2024 ettekirjutuse täitmise tähtaeg oli 17.11.2024. Ettekirjutus on täitmata. Vald rakendab asendustäitmise ja sunniraha seaduse § 2 lg 1 alusel ettekirjutuse p-i 3.1.1 täitmata jätmise eest sunniraha 3200 eurot ja p 3.1.2 täitmata jätmise eest 3200 eurot.
4.Tallinna kohtutäitur Kaja Lilloja edastas 19.12.2024 N.C.K kohtutäituri tasu väljamõistmise otsuse, valla 10.12.2024 täitekorralduse ning täitmisteate võlgnikule (N.C.K). Võlgnetav summa kokku oli 6814,80 eurot (sh täitekulud), mis tuli tasuda hiljemalt 30.01.2025.
5.H.M ja Y.P (haldusasi nr 3-25-104) ning N.C.K (haldusasi nr 3-25-105) esitasid 14.01.2025 Tallinna Halduskohtule kaebused nõuetega: 1) tuvastada Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 tühisus, alternatiivselt tühistada nimetatud korraldus; 2) tuvastada sunniraha rakendamise õigusvastasus ning 3) keelata H.M, Y.P ja N.C.K suhtes Lääne-Nigula Vallavalitsusel sunniraha rakendamise, sh sissenõudmise toimingute tegemine ja kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust lõpetama kohtutäituri kaudu sunniraha sissenõudmine, st esitama täiturile täitemenetluse lõpetamise avalduse. 2(8)
3-25-104
6.Tallinna Halduskohus liitis 23.01.2025 määrusega haldusasjad ühte menetlusse haldusasja numbriga 3-25-104 ning jättis kaebajate kaebuse tühistamisnõudes käiguta. Kaebajatel tuli 10 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates esitada tühistamisnõude osas tähtaja ennistamise taotlus. Kohus leidis, et N.C.K ning seeläbi äriühingu ainus juhatuse liige Y.P pidid Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldusest teadlikuks saama selle saatmise kuupäeval, kuivõrd korraldus edastati 17.10.2024 N.C.K äriregistrijärgsele e-posti aadressile XXX (lisaks aadressile XXX). Haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p 3 ei nõua dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks adressaadi panust ehk vastuvõtmist. E-posti-aadress XXX on ka Y.P poolt kasutatav ja kaebuses märgitud e-posti aadress. Seega oleks pidanud nad esitama kohtule tühistamiskaebuse hiljemalt 18.11.2024 (17.11.2024 oli pühapäev). Kaebus esitati 14.01.2025. Seega on tähtaeg selgelt ületatud. Kuigi haldusorgan ei ole H.Mile vaidlusalust korraldust nõuetekohaselt kätte toimetanud (HMS § 27 lg 1 p-d 1 ja 2), on ta sellest teadlikuks saanud ja tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud. On usutav, et H.M sai korraldusest teadlikuks sarnaselt enda abikaasale hiljemalt 17.10.2024. Tühistamiskaebus oleks tulnud esitada Riigikohtu suuniste kohaselt hiljemalt 17.12.2024. Seda tähtaega ei järgitud.
7.H.M leidis 03.02.2025 vastuväites kohtu tegevusele, et tühistamiskaebus on esitatud 30päevase tähtaja jooksul (HKMS § 46 lg 1). Kaebajale sai 15.10.2024 korraldus teatavaks 20.12.2024. Isegi kui Y.P-le oleks korraldus varem kätte toimetatud, ei järeldu sellest, et H.M pidi vastaval kuupäeval korraldusest teada saama. Ühe abikaasa teadmist ei saa samastada teise abikaasa teadmisega. Korraldus oleks tulnud H.M-ile eraldi kätte toimetada (HMS § 27 lg 1 p-d 1 ja 2).
8.Y.P leidis 03.02.2025 vastuväites kohtu tegevusele, et tühistamiskaebus on esitatud tähtaegselt (HKMS § 46 lg 1). Vaidlusalune korraldus sai Y.P-le teatavaks 20.12.2024. Vastustaja ei ole tõendanud N.C.K vaidlusaluse korralduse seaduse kohast elektroonilist kättetoimetamist. Vastustaja 20.01.2025 menetlusdokumendi lisas 3 esitatud pdf-dokument ei vasta HMS § 27 lg 1 nõuetele ega tõenda, et vastustaja on korralduse N.C.K ja Y.P-le kätte toimetanud, s.o dokumendile ei ole lisatud digiallkirja ega e-templit. Isegi kui korraldus oleks N.C.K edastatud 17.10.2024 äriregistrijärgsele e-posti aadressile, ei saa seda asjaolu samastada füüsilisele isikule Y.P-le dokumendi elektroonilise kättetoimetamisega.
9.N.C.K esitas 03.02.2025 halduskohtule vastuväite kohtu tegevusele, milles leidis, et tema tühistamiskaebus on tähtaegne (HKMS § 46 lg 1). Korraldus sai talle teatavaks 20.12.2024. Vastustaja ei ole tõendanud äriühingule korralduse elektroonilist kättetoimetamist. HMS § 27 lg 2 p 3 võimaldab liiga lihtsalt piirata äriühingu kaebeõigust ja seeläbi ettevõtlusvabadust. Säte ei taga, et äriühing saaks tegelikult kätte haldusakti, mis piirab tema õigusi või paneb talle kohustusi. Praktikas on ettevõtjate halduskoormus väga suur, igapäevaselt saabub avalikult võimult väga palju e-kirju. Mõnikord lähevad need rämpsposti. Y.P on 18 juriidilise isiku juhatuse liige. Ainuüksi täidesaatva võimu kõikvõimalike dokumentide elektrooniline edastamine on muutunud ettevõtjale liigselt koormavaks. N.C.K palus vastuväite rahuldamata jätmisel tühistamisnõude osas kaebetähtaeg ennistada. Tulenevalt põhiseaduse (PS) § 15 lg-st 1 peab halduskohtusse olema võimalik pöörduda ka siis, kus kaebetähtaja möödalaskmine on vaieldav (Riigikohtu 28.02.2018 otsus nr 2-15-4239, p 15). N.C.K ei saanud tähtaega järgida, sest ei saanud vaidlusalust korraldust kätte kohtumääruses väidetud kuupäeval, vaid 20.12.2024. N.C.K sai alles kohtutäituri 19.12.2024 saadetud dokumentidest teada, et tema suhtes on algatatud täitemenetlus, mistõttu asus N.C.K uurima, miks täitemenetlus on algatatud ning avas 20.12.2024 Lääne-Nigula Vallavalitsuse dokumendihaldussüsteemist vaidlusaluse korralduse.
3(8)
3-25-104
10.N.C.K esitas 17.02.2025 halduskohtule kaebuse täienduse, milles selgitas, et on tasunud 23.01.2025 täiteasjas nr 195/2024/2361 sunniraha 6400 eurot ja sellele lisatud kohtutäituri tasud (kogunõue summas 6814,80 eurot) ning taotles kõnealuse summa (koos seadusjärgsete viivistega) väljamõistmist Lääne-Nigula vallalt.
11.Tallinna Halduskohus jättis 04.08.2025 määrusega kaebajate vastuväited kohtu tegevusele rahuldamata (resolutsiooni p 1); luges, et kaebajate kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes on esitatud tähtaja rikkumisega (resolutsiooni p 2); lõpetas haldusasja nr 3-25-104 menetluse järgmises osas: 1) H.M kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2025 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes; 2) Y.P kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse nr 23/24-475 tühistamisnõudes (resolutsiooni p 3); jättis N.C.K kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas menetluse N.C.K kaebuses esitatud Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2025 korralduse nr 2-3/24-475 tühistamisnõudes (resolutsiooni p 4); jättis läbi vaatamata H.M, Y.P ja N.C.K kaebuse nõuetes: 1) keelata sunniraha rakendamine ja 2) kohustada vastustajat esitama kohtutäiturile täitemenetluse lõpetamise avaldus (resolutsiooni p 5). Kohus võttis resolutsiooni p-ga 6 vastu kaebuse muutmise ja menetlusse nõuded: 1) kohustada vastustajat tagastama kaebajatele sunniraha 6400 eurot ja 2) hüvitama täitemenetlusega kaebajatele tekitatud kahju summas 414,80 eurot. Kohus leidis 23.01.2025 määruses, et H.M ja Y.P kaebus tühistamisnõudes on esitatud tähtaega rikkudes. H.M ja Y.P ei ole esitanud tähtaja ennistamise taotlust. Kohus lõpetab HKMS 152 lg 1 p-st 2 tulenevalt Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse tühistamisnõuete osas menetluse kaebetähtaja ületamise tõttu. Kohus jäi 23.01.2025 määruses toodu juurde, et N.C.K on vaidlusalune korraldus kätte toimetatud, kuivõrd korraldus saadeti N.C.K äriregistrijärgsele e-posti aadressile (HMS § 27 lg 2 p 3). Arvestades, et vaidlusalune ettekirjutus oli N.C.K kätte toimetatud hiljemalt 18.10.2024, tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt 18.11.2024 (HKMS § 46 lg 1). Kaebus on esitatud 14.01.2025, seega pea kaks kuud hiljem. Tähtaja ennistamiseks ei esine alust, kuivõrd OÜ-l N.C.K ei esinenud mõjuvaid põhjusi kaebuse esitamiseks tähtaja rikkumisega. Asjaolu, et juriidilisele isikule tuleb väga palju e-kirju, ei ole mõjuv põhjus. Juriidilise isiku kohustus on korraldada oma asjaajamist viisil, et äriregistrisse märgitud e-posti aadressile jõuaksid kirjad kohale. Kohus jättis tühistamisnõudes tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ning lõpetas Lääne-Nigula 15.10.2024 korralduse tühistamisnõudes haldusasja menetluse. Kaebajad on esialgses kaebuses esitanud ka keelamisnõude sunniraha sissenõudmiseks ning vastustaja kohustamiseks lõpetama täitemenetlus. Esialgses kaebuses taotletud eesmärk ei ole enam saavutatav (HKMS § 121 lg 2 p 2), kuivõrd kaebaja on 17.02.2025 kaebuse täienduses selgitanud, et sunniraha on tasutud ning täitemenetlus on lõpetatud. HKMS § 151 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus jätta määrusega kaebuse läbi vaatamata, kui pärast kaebuse menetlusse võtmist ilmnevad HKMS § 121 lg-s 2 sätestatud asjaolud. Praegusel juhul ei ole asjaolude muutumise tõttu pärast kaebuse esitamist enam esialgses kaebuses soovitud eesmärgi saavutamine võimalik. Kohus jättis H.M, Y.P ja N.C.K kaebuse läbi vaatamata nõuetes: 1) keelata sunniraha sissenõudmine ning 2) kohustada vastustajat lõpetama täitemenetlus, st esitama kohtutäiturile avalduse täitemenetluse lõpetamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
12.H.M, Y.P ja N.C.K paluvad 04.09.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-d 1˗4 ja p-i 5 keelamisnõude läbi vaatamata jätmise osas. 4(8)
3-25-104 Kohus leidis põhjendamatult, et N.C.K pidi vaidlusalusest korraldusest teadlikuks saama selle saatmise kuupäeval (vastustaja tõendamata väitel 17.10.2024). Tallinna kohtutäitur K. Lilloja edastas 19.12.2024 N.C.K e-posti aadressil XXX teate, et kohtutäituri menetluses on N.C.K täiteasi nr 195/2024/2361 ning võlgnetav summa 6814,80 eurot (sh täitekulud) tuleb tasuda hiljemalt 30.01.2025. Kirja manuses sisaldus mh Lääne-Nigula Vallavalitsuse 10.12.2024 täitekorraldus nr 4-7/24-1949-1, millest selgus, et vastustaja tegi 15.10.2024 korraldusega Y.P-le, H.M-ile ja N.C.K ettekirjutuse ja sunniraha määramise hoiatuse. Korraldust kohtutäitur ei edastanud. Need laadis Y.P ise alla 20.12.2024 Lääne-Nigula Vallavalitsuse dokumendihaldussüsteemist. Seega sai 15.10.2024 korraldus kaebajale teatavaks 20.12.2024. Vastustaja 20.01.2025 menetlusdokumendi lisas 3 esitatud pdf-dokument ei vasta HMS § 27 lg 1 nõuetele ega tõenda, et vastustaja on vaidlusaluse korralduse N.C.K kätte toimetanud, s.o dokumendile ei ole lisatud digiallkirja ega e-templit. HMS § 27 lg 2 p 3 piirab igaühe õigust pöörduda oma õiguste ja vabaduste rikkumise korral kohtusse (PS § 15) ning ettevõtlusvabadust (PS § 31). Alternatiivselt palub N.C.K ennistada tühistamisnõude osas kaebetähtaeg. Halduskohus on hinnanud esitatud mõjuvat põhjust ebaõigesti. Tulenevalt PS § 15 lg-st 1 peab halduskohtusse olema võimalik pöörduda ka siis, kui kaebetähtaja möödalaskmine on vaieldav (Riigikohtu 28.02.2018 otsus nr 2-15-4239, p 15). H.M ja Y.P tühistamiskaebus on esitatud HKMS § 46 lg-s 1 ette nähtud 30 päeva jooksul korralduse kaebajatele teatavaks tegemisest (s.o 20.12.2024) arvates. Kuna kaebajad kaebetähtaega ei rikkunud, ei pidanud nad kaebetähtaja ennistamise taotlust esitama. Kohus ei ole esitanud ühtegi konkreetset põhjendust, milles seisnes tähtaja rikkumine. Seega on määrus põhjendamata. Kohus on 23.01.2025 määruses põhjendamatult leidnud, et N.C.K ja seeläbi Y.P pidid 15.10.2024 korraldusest teadlikuks saama selle saatmise kuupäeval. Isegi kui korraldus oleks N.C.K edastatud viimase äriregistrijärgsele e-posti aadressile, ei saa seda samastada füüsilisele isikule Y.P-le dokumendi elektroonilise kättetoimetamisega. HMS § 27 lg 2 teeb selget vahet äriühingule ja füüsilisele isikule dokumendi elektroonilisel kättetoimetamisel. Sätet ei saa kitsendavalt tõlgendada füüsilise isiku kahjuks. Y.P-le ei ole korraldust seaduses ette nähtud korras kätte toimetatud. Kohus on põhjendamatult järeldanud, et H.M on korraldusest teadlikuks saanud ja tühistamiskaebuse esitamisega ebamõistlikult viivitanud. Isegi kui Y.P-le oleks korraldus varem kätte toimetatud, ei järeldu sellest, et H.M pidi korraldusest teada saama 17.10.2024. Kohtul puudub alus samastada esmalt ettevõtte teadmist füüsilise isiku teadmisega ja seejärel ühe abikaasa teadmist teise abikaasa teadmisega. Keelamisnõude läbi vaatamata jätmine ei ole põhjendatud. Kaebuse rahuldamisega on võimalik saavutada kaebuse eesmärk, s.o keelata kaebajate suhtes sunniraha rakendamine.
13.Lääne-Nigula vald palub 18.09.2025 vastuses jätta halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale esitatud määruskaebus läbi vaatamata, kuna nimetatud punktid ei ole edasikaevatavad, ning muus osas määruskaebus rahuldamata. Kaebajate tühistamisnõue on esitatud tähtaja rikkumisega. Vastustaja tegi infosüsteemis Delta ettekirjutuse N.C.K kättesaadavaks ning edastas 17.10.2024 kell 11.18 vaidlusaluse ettekirjutuse kohta teate N.C.K e-posti aadressile XXX. Vastustaja toimetas seega teate ettekirjutuse kättesaadavaks tegemise kohta kätte vastavalt HMS § 27 lg 2 p 3 teisele alternatiivile ning on tõendamiskoormise täitnud. Samuti nähtub, et ettekirjutus on digiallkirjastatud. Asjaolu, et N.C.K juhatuse liige Y.P laadis ettekirjutuse alla alles 20.12.2024, ei väära fakti, et ettekirjutus on N.C.K teatavaks tehtud (kätte toimetatud). 5(8)
3-25-104 Halduskohus jättis õigustatult ka N.C.K kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata, kuna ühtegi adekvaatset mõjuvat põhjust pole esitatud. H.M ja Y.P on tühistamiskaebuse esitanud hilinenult. H.M ja Y.P on kaebuse p-s 2 märkinud, et said 19.12.2024 kohtutäituri poolt N.C.K edastatud dokumentidest samal päeval isiklikult teadlikuks. Järelikult jõuavad N.C.K edastatud dokumendid seeläbi ka Y.P ja H.M mõjusfääri. Seetõttu pidid H.M ja Y.P ka 17.10.2024 N.C.K edastatud 15.10.2024 korraldusest isiklikult teadlikuks saama. Viidatud olukordade vahel puudub erisus. Ettekirjutus jõudis seega kõikide kaebajate mõjusfääri hiljemalt 18.10.2024 ja neil oli reaalne võimalus tutvuda haldusaktiga.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
14.Kaebajad on määruskaebuses vaidlustanud ka halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 1, millega lahendati kaebajate vastuväited kohtu tegevusele. Tulenevalt HKMS § 203 lg-s 1 sätestatud edasikaebamise piirangutest ei ole vastuväite lahendamise kohta tehtud kohtumääruse peale võimalik edasi kaevata, kuna seadus sellist võimalust ette ei näe ja selline määrus ei takista asja edasist menetlemist. Vastuväite esitamise eesmärk on juhtida kohtu tähelepanu võimalikele menetlusvigadele, mis puudutavad selliseid menetlustoiminguid, mille peale menetlusseadustik ei võimalda iseseisvalt esitada määruskaebust, kuid mis võivad olla sedavõrd olulised, et sellise vastuväite esitamisel alles sisulise lahendi peale edasi kaevates võiks põhjustada kohtuotsuse tühistamise menetlusnormide rikkumise tõttu ja asja arutamiseks madalama astme kohtule tagasi saatmist. Määruskaebuse lahendamisel annab ringkonnakohus hinnangu kaebuse tähtaegsusele, mille raames arvestab kohus mh vastuväidetes tühistamisnõude tähtaegsuse osas esitatud põhjendustega. Eelneva põhjal jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata osas, millega vaidlustatakse halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 1.
15.Ehkki ka kohtu konstateering, mille kohaselt on kaebus esitatud tähtaja rikkumisega (halduskohtu määruse p 2) ei ole HKMS kohaselt eraldivõetuna määruskaebusega vaidlustatav, on see siiski vaidlustatav koos menetluse lõpetamise otsustusega (halduskohtu määruse p 3), mistõttu vaatab ringkonnakohus määruskaebuse sisuliselt läbi ka halduskohtu määruse resolutsiooni p 2 osas.
16.HKMS § 46 lg 1 kohaselt tuleb tühistamiskaebus esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. Kui haldusakti ei ole kaebajale teatavaks tehtud, kuid ta on haldusaktist muul viisil teada saanud, ent viivitanud ebamõistlikult tühistamis- või kohustamiskaebuse esitamisega, loetakse kaebetähtaeg möödunuks (HKMS § 46 lg 7).
17.HMS § 62 lg 1 kohaselt tehakse haldusakt menetlusosalisele teatavaks vabas vormis, kui seaduses või määruses ei ole sätestatud teisiti. Erandina sellest sättest tuleb haldusakt teha kättetoimetamisega teatavaks isikule, kelle õigusi haldusaktiga piiratakse või kellele pannakse täiendavaid kohustusi (HMS § 62 lg 2 p 1). Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korraldus nr 2-3/24-475 on koormav haldusakt, mis tuli selle adressaatidele kätte toimetada. Kättetoimetamine on HMS tähenduses haldusakti teatavakstegemise formaalsem, seadusega põhjalikumalt reguleeritud viis, mis tähendab, et teave haldusakti kohta edastatakse adressaadile. Haldusakti teatavakstegemise viis peab võimaldama haldusaktile igakülgse hinnangu andmist, otsustamaks, kas haldusaktiga rikutakse isiku õigusi või mitte. Kui isik sai haldusaktist teada, ilma et talle oleks seda vajalikus ulatuses teatavaks tehtud, ei pruugi talle selguda, kas sellega rikutakse tema õigusi (vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19; 17.02.2016 määrus nr 3-3-1-80-15, p 11; 19.12.2007 määrus nr 3-3-1-75-07, p 13).
6(8)
3-25-104
18.HMS § 25 lg 1 järgi võib haldusorgan haldusakti kätte toimetada muu hulgas elektrooniliselt. Dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral tehakse dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil. Dokumendile peab olema lisatud digitaalallkiri ja vajaduse korral e-tempel või põhjendatud juhul üksnes e-tempel (HMS § 27 lg 1). Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks mh järgmistel juhtudel: 1) adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist; 2) dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil (HMS § 27 lg 1 p-d 2 ja 3).
19.Vastustaja on esitanud halduskohtule kuvatõmmise dokumendihaldussüsteemist Delta (dtl 197), millest nähtub, et vastustaja on edastanud 15.10.2024 korralduse 17.10.2024 kell 11.18 N.C.K äriregistrijärgsele elektronposti aadressile XXX. Korraldus on digiallkirjastatud JR ja KS poolt (samas). Seega on 15.10.2024 korraldus N.C.K HMS § 27 lg 2 p 3 alusel kätte toimetatud 17.10.2024. HMS § 27 lg 2 p 3 näol on tegemist nn kättetoimetamisfiktsiooniga ning elektronposti aadressi omajal on hoolsuskohustus ise tagada, et ta saab sellele aadressile saadetud dokumendi kätte. Seega ei ole dokumendi kättetoimetatuks lugemiseks nõutav adressaadi aktiivne tegevus, näiteks kättesaamiskinnituse saatmine või toimingud asjakohases infosüsteemis. Kaebus korralduse tühistamiseks oleks halduskohtule tulnud esitada hiljemalt 18.11.2024 (HKMS § 46 lg 1). N.C.K tühistamisnõue on esitatud kohtule 14.01.2025, seega HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tähtaega rikkudes.
20.N.C.K kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei esine mõjuvat põhjust. Mõjuvaks põhjuseks ei ole asjaolu, et juriidilisele isikule saabub igapäevaselt väga palju e-kirju, mis mõnikord lähevad rämpsposti hulka ning ei jõua seetõttu faktiliselt äriühinguni. Äriühingul on kohustus hoolitseda oma registrijärgsele aadressile (sh e-posti aadressile) saadetud kirjade vastuvõtmise eest, mis hõlmab ka meilikonto rämpsposti kausta pidevat kontrollimist, et olulised teated ei jääks muude saadetiste (sh rämpsposti) hulgas tähelepanuta. Eelneva tõttu jättis halduskohus õigesti N.C.K tühistamisnõudes tähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetas HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel selle nõude osas haldusasja menetluse.
21.Ringkonnakohus ei jaga halduskohtu seisukohta, et tulenevalt 15.10.2024 korralduse edastamisest N.C.K äriregistrijärgsele elektronposti aadressile XXX (samuti elektronpostiaadressileXXX) saab lugeda korralduse kättetoimetatuks ka Y.P-le. Füüsilise isiku puhul võimaldab HMS § 27 lg 2 p 2 lugeda elektrooniliselt edastatud dokumendi kättetoimetatuks üksnes siis, kui adressaat kinnitab selle kättesaamist. Praeguses asjas puuduvad tõendid, millest nähtuks, et adressaat (Y.P) on dokumendi kätte saanud. Seega oli vaidlusalune korraldus Y.P-le teatavaks tegemata.
22.Vaidlust ei ole selles, et H.M-ile ei ole vaidlusalust korraldust HMS § 27 lg 2 p 2 kohaselt kätte toimetatud.
23.Kui isikule pole haldusakti teatavaks tehtud, kuid talle on muul viisil selgunud, et antud on teda puudutav haldusakt, siis peab ta mõistliku aja jooksul astuma kohaseid samme selleks, et haldusakt talle teatavaks tehtaks (nt Riigikohtu 29.04.2009 nr 3-3-1-19-09, 16; 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19). Kaebetähtaega ei loeta möödunuks, kui isik on haldusakti mõistliku aja jooksul välja nõudnud ja seejärel 30 päeva jooksul kaebuse esitanud (HKMS § 46 lg 7; Riigikohtu 31.03.2015 määrus nr 3-3-1-91-14, p 10; 16.06.2021 määrus nr 3-20-999, p 19).
24.Y.P on kohtule kinnitanud, et ta sai 15.10.2024 korralduse olemasolust teada 19.12.2024 kohtutäitur K. Lilloja poolt N.C.K äriregistrijärgsele elektronposti aadressile XXX saadetud 7(8)
3-25-104 teate manuses olevast Lääne-Nigula Vallavalitsuse 10.12.2024 täitekorraldusest nr 4-7/241949-1, millest selgus, et Lääne-Nigula Vallavalitsus on teinud N.C.K, Y.P-le ja H.M-ile 15.10.2024 korralduse nr 2-3/24-475. Y.P laadis seejärel korralduse 20.12.2024 alla vastustaja dokumendihaldussüsteemist Delta. H.M on kaebuses selgitanud, et sai 15.10.2024 korraldusest teada Y.P kaudu, kes pärast 19.12.2024 kohtutäituri teate saamist laadis haldusakti 20.12.2024 alla vastustaja dokumendihaldussüsteemist Delta.
25.Ringkonnakohtu hinnangul puuduvad siinses asjas tõendid, mis viitaks sellele, et Y.P ja H.M oleks 15.10.2024 korralduse olemasolust teada saanud juba 17.10.2024. Asjaolust, et N.C.K on haldusakt kätte toimetatud HMS § 27 lg 2 p 3 alusel, ning et Y.P on N.C.K ainus juhatuse liige, ei saa teha automaatset järeldust, et Y.P sai 15.10.2024 korraldusest teadlikuks samal päeval N.C.K . Y.P-le füüsilise isikuna ei saa panna oma elektronpostiga ümberkäimisele sama kõrget hoolsuskohustust nagu äriühingu menetlusposti aadressi puhul. On võimalik, et kiri jääb kogemata tähelepanuta, satub rämpsposti või muusse valesse kausta, kustutatakse kogemata vms. Ringkonnakohtul puudub asja materjalide põhjal alus kahelda Y.P väites, et ta sai 15.10.2024 korraldusest teadlikuks 19.12.2024. Seega tuleb hakata tema tühistamisnõude esitamise tähtaega lugema haldusaktist teada saamisest 19.12.2025. H.M sai haldusaktist teada Y.P kaudu hiljemalt 20.12.2024, mil Y.P laadis haldusakti vastustaja dokumendihaldussüsteemist alla. Kaebus esitati halduskohtule 14.01.2025. Kuna Y.P laadis haldusakti alla mõistliku aja jooksul pärast selle olemasolust teadasaamist ning kaebus esitati seejärel 30 päeva jooksul, tuleb lugeda H.M ja Y.P kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduse tühistamise nõudes tähtaegseks.
26.Halduskohus põhjendas kaebajate keelamisnõude HKMS § 151 lg 1 p 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata jätmist sellega, et kaebajad on sunniraha tasunud ning täitemenetlus on lõpetatud. Ehkki kaebajad on 17.02.2025 menetlusdokumendis selgitanud, et täiteasjas nr 195/2024/2361 on sunniraha ja kohtutäituri tasud tasutud ning täitemenetlus kohtutäituri 30.01.2025 otsusega lõpetatud, võib sunnivahendit rakendada korduvalt kuni ettekirjutusega taotletava eesmärgi saavutamiseni (15.10.2024 korralduse p 4.1.3; ATSS § 2 lg 2, § 8 lg 1). Asja materjalidest ja menetlusosaliste selgitustest ei nähtu, et kaebajad oleks Lääne-Nigula Vallavalitsuse 15.10.2024 korralduses nr 2-3/24-475 sisalduvad ettekirjutused täitnud. Et ettekirjutused on seni täitmata, selgub ka vastustaja 05.09.2025 vastusest kaebusele. Seega on kaebajate nõue keelata sunniraha rakendamine endiselt eesmärgipärane ja selle nõude HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 2 alusel läbi vaatamata jätmiseks ei olnud alust.
27.Eelneva põhjal tuleb rahuldada määruskaebus osaliselt. Ringkonnakohus tühistab halduskohtu 04.08.2025 määruse resolutsiooni p-i 2 H.M ja Y.P tühistamisnõuet puudutavas osas, resolutsiooni p-i 3, ning resolutsiooni p-i 5 osas, millega kohus jättis kaebajate keelamisnõude läbi vaatamata. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega loeb H.M ja Y.P tühistamisnõude tähtaegseks ning saadab H.M ja Y.P tühistamisnõude ning kaebajate keelamisnõude menetluse jätkamiseks tagasi halduskohtule. Muus osas jääb määruskaebus rahuldamata.
(allkirjastatud digitaalselt)
8(8)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.