lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2974/6

Muud

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 15.09.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2974/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
775
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

3-25-2974

X HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2974

Määruse kuupäev ja koht

15.09.2025, Jõhvi

Kohtunik Kohtuasi

Ülle Polluks X esialgse õiguskaitse taotlus

Resolutsioon

1.Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.
2.Asendada avaldatavas kohtumääruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse X Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas on määrus lõplik. Määrus toimetatakse taotlejale kätte. Asjaolud ja menetluse käik
1.X Halduskohtusse laekus 8.09.2025 X (taotleja) esialgse õiguskaitse taotlus. Taotluse kohaselt soovib selle esitaja, et kohus kohustas vanglat väljastama talle koopia 25.07.2025 taotlusest nr 3-25/2-2/7657, kuna taotluses on telefoninumber, millele kaebaja soovib helistada. Sellega tekib taotlejal varaline kahju. Taotleja esitas 5.09.2025 vanglale vaide.
2.X Halduskohus jättis 9.09.2025 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ja kohustas selle esitajat kolme päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest arvates kõrvaldama taotluses esinenud puudused. Taotlejal tuli täiendavalt selgitada kohtule, milles seisneb tema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
X esitas kohtule 9.09.2025 taotluse menetlusabi saamiseks menetlusdokumentide tõlkimiseks vene keelde, kuna tema riigikeele oskus ei ole piisav.
4.X Halduskohus jättis 11.09.2025 määrusega rahuldamata X menetlusabi taotluse. Kohtu seisukoht
5.Kohus selgitab, et vaatab käesoleva määrusega läbi X esialgse õiguskaitse taotluse. 1

3-25-2974

6.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 esimese lause kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetluse staadiumis määruse kaebaja õiguste kaitsmiseks, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutada oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 3 esimene lause sätestab, et kohus arvestab esialgse õiguskaitse määruse tegemisel avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Seega, eelnevalt nimetatud normide koosmõjust tulenevad eeldused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks. Kõigepealt peab esialgse õiguskaitse taotlejal olema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Vajaduse olemasolu korral hindab kohus vaide või kaebuse väljavaateid ning viimasena kaalub vastanduvaid huvisid.
7.Esmane esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamise eeldus on esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Esialgse õiguskaitse vajaduse tuvastamiseks on vaja kindlaks teha, kas isiku õiguste kaitse positiivse kohtuotsusega võib osutada oluliselt raskendatuks või võimatuks juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata. Selline põhimõtte kehtib ka vaidemenetluses. Kohtupraktikas on leitud, et esialgse õiguskaitse menetluses tuleks vältida põhivaidluse äraotsustamist. Ka see põhimõte ei tähenda kohtu jaoks vääramatut keeldu, vaid seda tuleb arvestada koos muude asjaoludega. Kui esialgse õiguskaitse kohaldamiseks on ülekaalukas vajadus ning pöördumatute õiguslike või faktiliste tagajärgede loomine ei tekita avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist kahju, ei ole esialgse õiguskaitse kohaldamine tingimata välistatud.1
8.Esialgse õiguskaitse taotluses märkis X, et 25.07.2025 taotlus nr 3-25/2-2/7657, mille koopia väljastamist ta vanglalt taotleb, sisaldab telefoninumbrit, kuhu ta kavatseb helistada. Ärikõne toimumata jätmise tõttu tekib taotlejal varaline kahju. X taotleb vangla 25.07.2025 taotlusest nr 3-25/2-2/7657 koopia väljastamise kohustamist.
9.X Halduskohtu 9.9.2025 määrusega jäeti esialgse õiguskaitse taotlus käiguta. Taotleja sai esialgse õiguskaitse määruse kätte 9.9.2025 AETis kell 15:47. Kohus juhtis ülalmärgitud määruses taotleja tähelepanu asjaolule, et „kohtu hinnangul ei ole taotleja selgitus piisav, et lugeda esialgse õiguskaitse taotlus põhistatuks. Taotlejal tuleb täiendavalt selgitada, milles seisneb tema esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus ehk milline pöördumatu või raskelt kõrvaldatav tagajärg võib saabuda, kui kohus ei kohalda esialgset õiguskaitset. Põhjendustest, et taotluses oleva telefoninumbri kätte saamata jätmise tõttu tekib taotlejal varaline kahju, ei piisa, et kohus saaks hinnata taotlejal esialgse õiguskaitse vajadust vaidemenetluse ajaks. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 1, jättis kohus esialgse õiguskaitse taotluse testkordselt käiguta ja kohustab taotlejat 3 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest kõrvaldama eelpoolnimetatud puudused. Kohus selgitab, et kohtu poolt määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata korral jätab kohus tulenevalt HKMS § 55 lg-st 2 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata“. Seega halduskohus kohustas taotlejat 9.09.2025 määrusega täiendavalt põhjendama esialgse õiguskaitse vajadusega seonduvaid asjaolusid (miks taotleja arvates tekkib tal ärikõne hilinemise tõttu varaline kahju jne). Taotleja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks täiendavaid selgitusi esitanud. 1 RKHKm 22.09.2014 nr 3-3-1-59-14, p 19. 2

3-25-2974

Kohus on jätkuvalt seisukohal, et pelgalt tuginedes taotleja väitele ei ole võimalik lugeda esialgse õiguskaitse taotlust põhjendatuks just esialgse õiguskaitse vajaduse esinemise osas. Teiseks, pole eluliselt usutav, et taotlejal oleks kättesaamist vajav telefoninumber just sellel paberil, mille koopia väljastamist ta taotleb vanglalt. Üldjuhul ei ole vangidel vanglas olles ärihuve (äriühingu juhtumine, osalemine jne). X osas ei ole kohus varasemalt selliseid seosesid äriühingutega märganud. Isegi juhul, kui need on olemas, esinevad X-il muud kommunikeerisime viisid, et ta saaks edastada või vastu võtta vajalikku informatsiooni (vangla sisekorraeeskirja § 47). Niisiis on X-il õigus kirjavahetusele, mille kaudu saab ta edastada informatsiooni ja suhelda kolmandate isikutega. Eelnevat arvestades on kohus seisukohal, et X-il puudub esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus.

10.Lähtudes eeltoodust jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
11.Kohus selgitab, et kohtumääruse avaldamisel asendab kohus taotleja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja