Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Kaire Pikamäe
Otsuse tegemise aeg ja koht
29. august 2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-1543
Haldusasi
Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse kaebus riigihangete vaidlustuskomisjoni 15. mai 2025. a otsuse nr 103-25/289654 tühistamiseks riigihankes „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenumber 289654)
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 26. juuni 2025. a otsus
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) – Mosaic OÜ, esindaja v.adv Jaanus Tehver Vastustaja (hankija) – Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus, esindaja Fredy Bogomolov
Menetluse alus ringkonnakohtus
Mosaic OÜ apellatsioonkaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
Rahuldada Mosaic OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.
Tühistada Tallinna Halduskohtu 26. juuni 2025. a otsuse haldusasjas nr 3-25-1543 resolutsiooni punkt 2. Halduskohtu otsuse resolutsiooni punkt 1 jätta muutmata, muutes halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
Mõista Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuselt Mosaic OÜ esimese ja teise kohtuastme menetluskulude hüvitamiseks välja 4930 (neli tuhat üheksasada kolmkümmend) eurot. Muud menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 8. septembril 2025 (HKMS § 278 lg 1). Vastukassatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3). Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist
3-25-1543 vajalikuks (HKMS § 223 lg 1). Menetlusosaliste nõusoleku olemasolust või selle puudumisest olenemata võib Riigikohus hankeasjas esitatud kassatsioonkaebuse vaadata läbi lihtmenetluses (HKMS § 279 lg 1).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (hankija, RIT) avaldas 24.02.2025 riigihangete registris hanketeate avatud hankemenetlusena korraldatavas riigihankes „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenumber 289654) ning tegi kättesaadavaks hankedokumendid. Hanke eesmärgiks on sõlmida raamlepingud kõigi edukaks tunnistatud ja kõrvaldamata jäetud pakkujatega. Konkreetseid asju soetatakse hiljem minikonkursside alusel. Teiste hulgas esitas 31.03.2025 pakkumuse Mosaic OÜ.
2.RIT lükkas 10.04.2025 otsusega Mosaic OÜ pakkumuse riigihangete seaduse (RHS) § 114 lg 2 alusel tagasi, kuna pakkumus ei vasta hanke alusdokumentides esitatud tingimustele. Hankedokumendis „Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel_289654“ oli serveri protsessorile esitatavaks nõudeks „1x protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)“. Mosaic OÜ on pakutavaks väärtuseks märkinud „EPGZ 8-core Typical 3.0 to 3.90 Ghz (max) Power10“ ning kinnitas ühtlasi, et see vastab nõutule või on sellega samaväärne. Pakkuja ei ole selgitanud samaväärsust ja ei ole lisanud tõendeid samaväärsuse kohta (vt vastavustingimus nr 4). Pakutud toote protsessor on teise arhitektuuriga. Näidispakkumuses küsitud toote protsessor Intel Xeon on x86 arhitektuuriga, kuid pakutud toote protsessori arhitektuur on POWER (Performance Optimization Width Enhanced RISC). Seetõttu ei ole IBM S1012 Power10 9028-21B EPGZ 8-Core protsessor samaväärne näidispakkumuses toodud protsessori miinimumnõuetega, mistõttu ei vasta pakkumus riigihanke alusdokumentides seatud tingimustele. Kuivõrd puudus ei ole selgitustega kõrvaldatav ja hankija ei vaja puuduse sisulisuse hindamiseks lisateavet, siis ei ole hankija palunud pakkujalt täiendavat selgitust. Kui hankija on seadnud hangitavale tootele kindla nõude, ent pakkuja pakub siiski toodet, mis sellele nõudele ei vasta, on tegemist sisulise puudusega. Kuna esitatud toode ei vasta hanke alusdokumentides seatud tingimustele, siis on hankijal kohustus pakkumus tagasi lükata.
3.Mosaic OÜ esitas riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) 21.04.2025 vaidlustuse. VAKO rahuldas 15.05.2025 otsusega nr 103-25/289654 vaidlustuse ning tunnistas kehtetuks RIT-i 10.04.2025 otsuse lükata Mosaic OÜ pakkumus tagasi, samuti mõistis RIT-lt Mosaic OÜ kasuks välja menetluskulud 2880 eurot. Hankedokumendi „Vastavustingimused“ kohaselt peab pakkumus vastama „Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel“ märgitud toote miinimumnõuetele ja loetletud tingimustele. Hankija põhjendas vaidlustaja pakkumuse tagasi lükkamist sellega, et näidispakkumuses märgitud toote protsessor on x86 (CISC) arhitektuuriga, kuid vaidlustaja pakutud toote protsessor on POWER (RISC) arhitektuuriga, mis ei ole samaväärne. Vaidlust ei ole selles, et vaidlustaja pakutud protsessor on oluliste parameetrite osas parem, kui hankija nimetatud protsessor Intel Xeon E-2436, kuid need protsessorid on erineva arhitektuuriga. Protsessori arhitektuur mõjutab otseselt seda, kuidas protsessor töötab, milliseid ülesandeid ta suudab efektiivselt täita ja kuidas ta sobib serveri üldisesse töökoormusesse. Samaväärsus tähendab võrdväärsust, analoogiat oluliste omaduste, tunnuste, funktsionaalsuste jm osas. Hankijale pidi olema teada, millised omadused, tunnused, funktsionaalsused jm peavad olema samaväärsel protsessoril täidetud. Pelgalt otsuse põhjendustes toodud asjaolu, et tegemist ei ole lisas 7 nimetatud protsessoriga (st sama arhitektuuriga), ei anna alust lükata pakkumus tagasi, sest hankija oli lubanud pakkuda ka samaväärset protsessorit. Otsusest ei tulene, mille poolest on kaks arhitektuuri erinevad. Hankija selgitas vaidlustusmenetluses täiendavalt, et vaidlustaja pakutud protsessor ei toeta Microsoft Windows tarkvara, server ei oleks protsessori omaduste tõttu samaväärselt 2(9)
3-25-1543 laiendatav (puuduvad draiverid) ja see ei ühilduks hankija teiste (paljude erinevate) süsteemidega. Isegi kui hankija lähtus otsust tehes nendest asjaoludest, siis on need väited üldsõnalised ja tõendamata. Hankija ei ole toonud välja neid ülesandeid, mida vaidlustaja pakutud protsessori juhtimine ja töömetoodika ei võimaldaks täita, kuid näidispakkumuses nimetatud protsessor täidab.
4.RIT esitas Tallinna Halduskohtule 23.05.2025 kaebuse VAKO 15.05.2025 otsuse nr 103-25/289654 tühistamiseks ja uue otsusega Mosaic OÜ vaidlustuse rahuldamata jätmiseks. Vaidlustaja pakutava seadme protsessori arhitektuuri tõttu ei ole hankijal võimalik saavutada sama funktsionaalsust. Vaidlustaja on pakkumuses ise kinnitanud, et tema pakutava seadmega ei ole võimalik teostada Windows OS-i haldust, kuna seade ei toeta seda. Samas oli hankija kehtestanud serverile mh nõude, et sellega peab olema võimalik hallata graafiliselt Windowsi serverit. IT-valdkonnas tegutsevale keskmisele inimesele on mõistetav vaidlustaja pakutud seadme hankija ootustest oluliselt erinev funktsionaalsus. Asjaolud on tõendatud vaidlustaja esitatud pakkumuse vormi ja tootespetsifikatsiooniga. Intel Xeon protsessoriga samaväärsed olnuks Intel Core, AMD EPYC ja Ryzen protsessorid. Kuigi protsessori arhitektuuri ei olnud otsesõnu nimetatud, oli see siiski vaikimisi eeldatud tehnilise ühilduvuse ja süsteemide halduse tõttu. Näiteks vajadus Windows OS-i toe järele, mida POWER arhitektuur ei võimalda ilma emulatsioonita. Samaväärsus ei tähenda ainuüksi tehnilisi näitajaid, vaid mh funktsionaalset sobivust olemasolevate süsteemidega, sh tarkvara, haldusliideste ja laiendatavuse osas. Kuna IBM Power10 protsessor ei toeta Windows OS-i, ei võimaldaks selle protsessoriga server täita samu haldusfunktsioone nagu Intel Xeon E-2436 protsessoriga server. POWER arhitektuuriga server ei ole samaväärselt laiendatav kolmandate osapoolte komponentidega, kuna puuduvad vajalikud draiverid ja tugi. See piiraks tulevikusüsteemide arendamist. Raamlepingu alusel korraldatavate minikonkursside tulemusel võib tekkida olukord, kus teised hangitavad seadmed või litsentsid pakutuga ei ühildu. Hankijal on õigus määrata, millised tehnilised lahendused vastavad tema vajadustele. Seega jääb hankija kaalutlusõiguse piiresse otsustus, et ainult x86 arhitektuuriga protsessorid tagavad tema jaoks vajaliku funktsionaalsuse ja ühilduvuse.
5.Mosaic OÜ palus vastuses jätta hankija kaebus rahuldamata. Hankija ei saa pakkumuse tagasilükkamise otsust asuda hiljem põhjendama selliste väidetavate mittevastavustega, millele pakkumuse tagasilükkamisel tegelikult ei tuginetud (nt väidetav mittevastavus haldusliidesele esitatud tingimustele). Hankedokumentidest ei nähtunud, millisel viisil hankija „samaväärsust“ sisustab, s.o tehniliste näitajate asemel on määravaks funktsionaalne sobivus, kuigi näidistoote soovitud kasutusotstarvet ja -viisi ei ole hanketingimustes kirjeldatud. Vaidlustaja on esitanud pakutava toote tehnilise kirjelduse ja kinnituse samaväärsuse kohta ning ei pidanud hakkama seda kuidagi eraldi tõendama. Isegi kui hankijale vajaliku funktsionaalsuse ja ühilduvuse tagaks ainult x86 arhitektuuriga protsessorid, ei ole hankija sellist nõuet hanketingimustes sätestanud ega kirjeldanud ka näidistoote funktsionaalsuse ja ühilduvuse kriteeriume. VAKO leidis õigesti, et ainuüksi protsessori arhitektuuri erinevus ei tähenda, et vaidlustaja pakutu ei ole samaväärne hankedokumentides nimetatud protsessoriga. Kuna hankija otsuses on seatud kahtluse alla vaid serveri protsessori samaväärsus, siis ei ole võimalik asuda hindama vastavuse või samaväärsuse kriteeriumi täidetust serveri haldusliidese või teiste nõuete puhul.
6.Tallinna Halduskohus rahuldas 26.06.2025 otsusega RIT-i kaebuse, tühistas VAKO 15.05.2025 otsuse nr 103-25/289654 ja jättis uue otsusega Mosaic OÜ vaidlustuse rahuldamata ning menetluskulud poolte endi kanda. Vaidlus on selles, kas Mosaic OÜ pakutav IBM S1012 Power10 9028-21B EPGZ 8-Core protsessor on samaväärne näidispakkumuses välja toodud protsessoriga Intel Xeon E-2436. VAKO on leidnud, et 3(9)
3-25-1543 hankija ei ole tõendanud, et teistsuguse arhitektuuri tõttu ei suuda vaidlustaja pakutud protsessor jooksutada sama tarkvara, sellel puuduvad vajalikud draiverid ja protsessorist tulenevalt ei ühilduks vaidlustaja pakutav seade hankija süsteemidega. Kohus sellega ei nõustu. Hankedokumentide tingimusi kui avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda tahteavaldust mõistma pidi, sealjuures lähtub mõistliku isiku arusaama sisustamine sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid (vt RHS § 77 kommentaar, p 13. – M-A. Simovart, M. Parind. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne, 2019). Sama põhimõte laieneb ka hankemenetluse osapoolte muudele tahteavaldustele. Seetõttu võib ka nappi osutust serveri sobimatule arhitektuurile pidada iseenesest piisavaks, sest IT-valdkonnas tegutsevad pakkujad on ja peavadki olema kursis valdkonnas igapäevaselt kasutatava terminoloogiaga. Hankijal on õigus ka selles, et kui ühe tingimuse mittetäitmisel tuleb pakkumus tunnistada igal juhul mittevastavaks, siis on ebamõistlik hakata loetlema kõiki asjaolusid ja probleeme, mis tulenevad serverite arhitektuuri erinevusest. Kui sellised selgitused esitatakse vaidlustus- või kohtumenetluses, tuleb neid arvesse võtta, sest tegemist ei ole uute põhjendustega. Hankija on viidanud, et IBM Power10 protsessor ei toeta Windows OS-i, mistõttu ei võimalda selle protsessoriga server täita samu haldusfunktsioone nagu Intel Xeon E-2436 protsessoriga server. Samuti ei ole POWER arhitektuuriga server hankija kinnitusel samaväärselt laiendatav kolmandate osapoolte komponentidega (puuduvad vajalikud draiverid ja tugi) ning tekkida võib olukord, kus teised hangitavad seadmed või litsentsid pakutuga ei ühildu. Vaidlust ei ole selles, et protsessorid on arhitektuuriliselt erinevad. Mosaic OÜ poolt 19.06.2025 esitatud prof Ahto Buldase arvamus kinnitab hankija väidete õigsust. Puudub igasugune põhjus arvata, et hankija on soovinud hankida (sh pidas hankedokumentides samaväärseks) serverit, mis ei ühildu seniste IT-süsteemidega. Mosaic OÜ on tuginenud sellele, et hanke alusdokumentides on tehnilised nõuded kirjeldatud ebapiisavalt, mistõttu esineb ebaselgus. Olukorras, kus hankija on viidanud hankedokumentides konkreetsele serveri mudelile, on kohtu hinnangul tegelikult piisavalt infot, millistele tehnilistele näitajatele peab pakutav server vastama. Vajaduse korral saanuks paluda hankijalt tehniliste nõuete selgitamist, kuid Mosaic OÜ seda ei teinud. Pakkumuste hindamise raames ei saa hankedokumentide sõnastust enam muuta. Olukorras, kus Mosaic OÜ pakutava seadme funktsionaalne/arhitektuuriline sobimatus on tuvastatud, ei saaks hankija Mosaic OÜ pakkumuse uuel hindamisel teha teistsugust otsust. Hankija väited Mosaic OÜ pakutava serveri nõuetele mittevastavuse kohta on piisavalt tõendatud, sest vaidlustaja on ise kinnitanud, et tema pakutava seadmega ei ole võimalik teostada Windows OS-i haldust, kuna seade ei toeta seda. Vaidlustaja ei ole ümber lükanud ka muid hankija väiteid selle kohta, mida ei saa tema pakutava seadmega teha või millised piirangud esinevad. Hankedokumente ei muuda ebaselgeteks või ebapiisavateks see, et hankija ei ole täpselt määratlenud, milliseid turul olevaid tooteid peab ta samaväärseteks. Tõendamiskohustus, et pakutud lahendused on kooskõlas tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega, lasub pakkujal. Mosaic OÜ ei ole seda teinud. Kuna hankija on põhjendatult leidnud, et Mosaic OÜ pakutav server ei vastanud hankedokumentide nõuetele, siis lükkas ta vaidlustaja pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel õiguspäraselt tagasi.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
7.Mosaic OÜ palub 07.07.2025 apellatsioonkaebuses (täiendatud 15.08.2025) tühistada halduskohtu otsus ning uue otsusega jätta hankija kaebus rahuldamata ja menetluskulud hankija kanda. Vaidlus on selle üle, kas apellandi pakkumus vastas hanketingimustele ehk kas Mosaic OÜ pakutava seadme IBM S1012 Power10 9028-21B EPGZ 8-Core protsessor on samaväärne näidispakkumuses välja toodud protsessoriga Intel Xeon E-2436. Hankija 10.04.2025 otsuse põhjenduste kohaselt välistab arhitektuuri erinevus protsessori 4(9)
3-25-1543 samaväärsuse (s.o mittevastavus hanketingimustele tuleneb sellest, et pakutud seadme protsessor ei baseeru x86 arhitektuuril). Vaidluse all ei ole, et protsessorite arhitektuur on erinev, kuid vaidlus on selles, kas protsessori arhitektuuri erinevus annab alust väita, et apellandi pakutud toote protsessor ei ole samaväärne hankedokumentides nimetatud protsessoriga. Hankija ei ole vaidlustanud, et apellandi pakutud näidistoote protsessor on mõõdetavate parameetrite osas parem kui hanketingimustes viidatud protsessor. Vastupidist ei ole tuvastanud ka VAKO ega halduskohus. Hankedokumendid ei sisaldanud tingimust, et pakutava näidistoote protsessor peab baseeruma x86 arhitektuuril. Samuti ei tulenenud hanketingimustest, et kui pakutava näidistoote protsessor ei baseeru x86 arhitektuuril, siis ei vasta see hankija vajadustele. Seetõttu ei ole võimalik väita, et muu kui x86 arhitektuuriga protsessor ei ole (ei saa olla) samaväärne protsessoriga Intel Xeon E-2436. Sama on kinnitatud prof A. Buldase 16.06.2025 arvamuses, mille keskse seisukoha on halduskohus jätnud alusetult ja põhjendusi esitamata kõrvale, rikkudes HKMS § 61 lg-d 1 ja 2 ning § 157 lg-t 1. Halduskohus viitas asjatundja arvamuse ühele lausele, jättes aga tähelepanuta selle tegeliku konteksti ja tähenduse. Asjatundja oli eelnevalt rõhutanud, et hankedokumendid ei sisaldanud ainsatki tingimust kindlate tarkvarakomponentidega ühildumise kohta. Apellandi pakutud näidistoode ei pruugi tõesti ühilduda mõne konkreetse riist- või tarkvaraga, kuid ühtegi sellekohast tingimust ei ole hankedokumentides kirjeldatud. Pakkumuse vastavust saab ja tuleb hinnata üksnes nende tingimuste valguses, mis on riigihanke alusdokumentides kirjas (vt RHS § 114 lg-d 1 ja 2). Halduskohus on viidanud, justkui oleks tehtud kindlaks apellandi pakutud seadme „funktsionaalne/arhitektuuriline sobimatus“, eirates seda, et hanke alusdokumendid ei sisaldanud ühtegi tingimust serveri protsessori arhitektuurile ega ka serveri funktsionaalsusele. Kuna apellandi pakkumus vastas hankedokumentides nõutule, siis puudus hankijal alus lükata tema pakkumus tagasi. Halduskohus pidas asja lahendamisel oluliseks, et apellandi pakutud näidistoode (IBM Power server) ei toeta operatsioonisüsteemi Windows. Sellest ei saa siiski tuletada mittevastavust, sest riigihanke alusdokumendid ei sisaldanud nõuet, et server peab tööks kasutama Windows OS-i. Ainsa nõudena pidi serveri haldusliides võimaldama „hallata graafiliselt windowsi serverit“. Kui pakutav server kasutab muud operatsioonisüsteemi, siis pidi selle haldusliides võimaldama seda konkreetset serverit graafilise kasutajaliidese abil administreerida (juhtida) samaväärselt Windows OS-i haldusliidesega. Hankija, VAKO ega halduskohus ei ole tuvastanud, et IBM Power serveri haldamine selles kasutatava operatsioonisüsteemi haldusliidese kaudu ei oleks samaväärne Windowsi serveri haldamisega. Kuna apellandi pakutud näidistootes ei kasutata Windows OS-i, siis ei ole kohane nõuda ka serveri haldusliideselt „windowsi serveri“ haldamise võimekust, sest haldusliides peab võimaldama hallata sama serverit, mitte mingit muud toodet. Sellel põhjusel märkis apellant pakkumuses põhjendatult, et Windowsi serveri haldamise nõue pakutavale tootele ei kohaldu. VAKO tuvastas õigesti, et hankija otsus apellandi pakkumuse tagasilükkamise kohta oli õigusvastane ja VAKO otsuse tühistamiseks ei olnud alust. Hankija otsust ei saa menetlusökonoomiale viidates lugeda õiguspäraseks põhjusel, et hankijal olevat väidetavalt olnud ka otsuses nimetamata põhjuseid apellandi pakkumuse tagasilükkamiseks. Asjaolu, et keegi teine peale apellandi ei pakkunud muu arhitektuuriga protsessoriga seadmeid, ei kinnita väidet, et hanketingimustes nõutigi x86 arhitektuuriga protsessoriga seadmeid. Seda, et keskmine valdkonna spetsialist ei pidanud hanketingimusi sel viisil mõistma, kinnitab mh prof A. Buldase arvamus.
8.RIT palub 18.07.2025 vastuses jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes ka varem esitatud seisukohtade juurde. Apellandi käsitlus piirdub kitsalt hankija otsuses välja toodud 5(9)
3-25-1543 ühe puudusega, kuigi halduskohus on põhjendatult nõustunud hankijaga, et otsuses ei pidanud hakkama loetlema kõiki tagasilükkamise põhjusi, kui esines vähemalt üks põhjus, miks tuli pakkumus tagasi lükata. Küsimusi pakutud seadme samaväärsusest tekitab juba üksnes asjaolu, et seade on näitajate poolest oluliselt kõrgema tasemega. Puudub vaidlus, et apellandi pakutud näidistoote protsessor ei ole ühegi mõõdetava omaduse poolest kehvem hankedokumentides nimetatud protsessorist. Samas soovib hankija ka seadmete funktsionaalset toimimist. Pakkuja ei saa asuda meelevaldselt tõlgendama, millised tingimused talle kohalduvad ja millised mitte. Hankija on jätkuvalt seisukohal, et x86 arhitektuuri nõue oli hanketingimustes määratud viitega konkreetse protsessori tüübile. Sellest pidi aru saama iga IT-valdkonnas tegutsev keskmine mõistlik isik ning pakkumuse esitanud 19 pakkujast mõistis tingimusi sellisel viisil 18 pakkujat. Apellandi esitatud prof A. Buldase arvamuses on peamiselt väljendatud seisukohti küsimustes, mida temalt ei küsitud. Halduskohus hindas asjatundja arvamust õigesti. Ebaõige on väide, et hankedokumendid ei sisaldanud ühtegi tingimust kindlate tarkvarakomponentidega ühildumise kohta. Serveri haldusliidesega seoses on apellant ka ise jaatanud Windowsi serveri haldamise võimekuse nõude olemasolu. Pakkuja ei saa asuda hankija rolli ega otsustada, et mõni tingimus tema puhul ei kehti. Apellandi pakutud lahendus ei oleks samaväärne, vaid alternatiivne. ITseadmete tegelik funktsionaalsus avaldub üksnes operatsioonisüsteemi ja riistvara koostoimes. VAKO heitis hankijale samuti ette üksnes otsuse ebapiisavat põhjendamist, mitte ei tuvastanud, et apellandi pakkumus vastas hanketingimustele.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9.Hankedokumendi „Vastavustingimused“ alajaotus „Samaväärsus“ sätestab mh järgmist: „Pakkuja kinnitab, et pakkumus vastab hanke alusdokumentides nõutule ja vajadusel on samaväärsus selgitatud ja tõendid samaväärsuse kohta lisatud.“ Sama dokumendi alajaotuses „Näidispakkumus“ on mh välja toodud: „Pakkumus peab vastama „Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel“ märgitud toote miinimumnõuetele ja loetletud tingimustele.“ Hankedokumendi „Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel“ sisaldab loetelu hankija seatud tingimustest, millele peaks näidistootena pakutav rackitav (s.o seadmepüstiku külge kinnitatav) server vastama. Muu hulgas seati serverile järgmised tingimused: „Protsessor: 1x protsessor Intel Xeon E2436 (või sellega samaväärne)“ (rida 5); „Haldusliides millega on võimalik üle ssh ja httpsi hallata serverit: lülitada toidet, presenteerida iso, dvd, hallata graafiliselt windowsi serverit, autentida turvaliselt vastu Microsoft AD-d, pärida üle SNMP või IPMI serveri riistvara olekut. Vajadusel peab litsents komplektis olema“ (rida 9). Mosaic OÜ pakkumuses sisaldunud vastavustabelis oli pakutava näidistoote protsessorina välja toodud „EPGZ 8-core Typical 3.0 to 3.90 Ghz (max) Power10“ ning haldusliidese osas märgiti mh järgmist: „Windows Serveri haldamine graafilise liidese kaudu - Ei kohaldu – IBM Power ei toeta Windows OS’i.“ Pakkuja esitas nii protsessori kui ka haldusliidese puhul vastavustabelis ühtlasi kinnituse, et tema pakutav vastab nõutule või on samaväärne.
10.Hankija tugines 10.04.2025 otsuses Mosaic OÜ pakkumust RHS § 114 lg 2 alusel tagasi lükates põhjendusele, et apellandi pakutavas serveris kasutatav IBM Power protsessor ei vasta näidispakkumuses nimetatud Intel Xeon protsessoriga võrreldes teistsuguse arhitektuuri tõttu hanke alusdokumentides esitatud miinimumnõuetele ning pakkuja ei ole lisaks selgitanud ega tõendanud tema pakutava protsessori samaväärsust. Vaidlust ei ole selles, et IBM Power ja Intel Xeon protsessorid on erineva arhitektuuriga ning protsessori arhitektuurist sõltub mh serveri ühilduvus erinevate riist- ja tarkvaradega. Apellant on möönnud, et vajadus tagada ühilduvus hankija olemasolevate süsteemidega võiks põhimõtteliselt õigustada hanketingimustes nõuete seadmist mh pakutavas serveris kasutatava protsessori arhitektuurile. 6(9)
3-25-1543 Vaidlus ongi esmajoones selles, kas hankedokumentides seadnud või mitte.
hankija
on
kõnealuse
sisuga
tingimuse
11.Hankija on esiteks seisukohal, et kuna näidispakkumuses oli viidatud kindlale protsessori tüübile (Intel Xeon E-2436) ja pakutava toote protsessor pidi olema sellega samaväärne, siis oligi hanketingimustes ühtlasi kehtestatud nõue, et pakutava toote protsessor peab baseeruma x86 arhitektuuril. Hankija hinnangul pidanuks seda mõistma iga ITvaldkonna spetsialist ning seda väidet kinnitavat mh asjaolu, et kõik ülejäänud 18 pakkujat on praeguses hankes pakkunud servereid, milles kasutatakse x86 arhitektuuriga protsessoreid. Ringkonnakohus leiab sarnaselt apellandile siiski, et pelgast viitest konkreetsele protsessorile ei saa teha järeldust, et pakutav server peab kasutama sama arhitektuuriga protsessorit ja teistsuguse arhitektuuriga protsessor ei saa olla sellega samaväärne. Hankija väide, et iga keskmine IT-spetsialist mõistaks viidet just sel viisil, on paljasõnaline ja selle lükkab ümber apellandi esitatud Tallinna Tehnikaülikooli infotehnoloogia teaduskonna professori Ahto Buldase 16.06.2025 seisukoht, mille kohaselt ei olnud põhjust arvata, et „samaväärsus“ tähendanuks midagi enamat kui vastavust protsessori üldistele minimaalnõuetele (taktsagedus, mälu jms). Ka asjaolust, et teised pakkujad pakkusid servereid, milles kasutatakse x86 arhitektuuriga protsessoreid, ei ole võimalik välja lugeda, et selle põhjuseks oli arusaam, et hanketingimustes nõutigi sama arhitektuuriga protsessorit nagu Intel Xeon E-2436.
12.Kuivõrd näidispakkumuse vastavustabelis konkreetse protsessori nimetamisest ei saanud välja lugeda nõuet protsessori arhitektuurile ega kindlale funktsionaalsusele, vaid üksnes selle tehnilistele näitajatele, siis leidis VAKO õigesti, et hankija ei ole põhjendanud ega tõendanud, et Mosaic OÜ pakutud IBM Power protsessor ei ole hanketingimustes nimetatuga samaväärne. Vaidlust ei ole selles, et apellandi pakutud tootes kasutatava IBM Power protsessori tehnilised näitajad ületavad Intel Xeon E-2436 protsessori samu näitajaid. Vastuses apellatsioonkaebusele on hankija tõstatanud täiendavalt küsimuse, kas samaväärsust ei välista juba ainuüksi apellandi pakutud seadme oluliselt kõrgem tase. Sellega ei saa nõustuda. Vastavustingimuste järgi pidi pakutav toode vastama „Lisa 7 Näidispakkumuse vastavustabel“ märgitud miinimumnõuetele. Seega tuleb samaväärsena käsitada ka miinimumnõudeid olulisel määral ületavat toodet, kui see täidab kõik hankija seatud tingimused (sh energiatarbele jm). Kuna võimekamad seadmed on reeglina kallimad ja nende kasutamine tõstab pakkumuse maksumust ning vähendab seeläbi pakkumuse konkurentsivõimet, siis ei ole hangetes enamasti lihtsalt majanduslikult otstarbekas pakkuda miinimumnõuetega võrreldes oluliselt paremaid seadmeid.
13.Hankija on vaidlustus- ja kohtumenetluses rõhutanud, et edasiste minikonkursside kaudu soetatavad seadmed peaksid ühilduma ka olemasolevate seadmete ja programmidega, et tagatud oleks riigi erinevate IT-süsteemide funktsionaalne toimimine. Sellega seoses viitab hankija, et näidispakkumuses oli ühe tingimusena esitatud nõue, et pakutava serveri haldusliides peab mh võimaldama hallata graafiliselt „Windowsi serverit“, kuid apellandi pakutava serveri protsessor ei toeta Windowsi operatsioonisüsteemi. Viimati nimetatud asjaolu on Mosaic OÜ välja toonud juba oma pakkumuses ning selle üle ei ole vaidlust. Apellant on seisukohal, et olukorras, kus IBM Power protsessoriga serveris ei kasutata Windowsi operatsioonisüsteemi, tuleb kõnealust tingimust sisustada selliselt, et serveri haldusliides peab tagama Windows OS-ga samaväärse funktsionaalsuse. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Ka halduskohtule esitatud prof A. Buldase 16.06.2025 seisukohas on välja toodud, et äärmiselt oluline on tagada hangitavate serverite ühilduvus tarkvaraga, mida kavatsetakse kasutada, mis on riigis laialdaselt kasutusel ja mille asendamine teistsuguse tarkvaraga ei oleks hetkel tehniliselt mõeldav. Ehkki A. Buldas leidis, et hanke alusdokumendid sellist tingimust ei sisalda, tuleneb Windows OS-i toetamise nõue 7(9)
3-25-1543 ringkonnakohtu hinnangul siiski piisavalt arusaadavalt näidispakkumuse vastavustabeli real 9 serveri haldusliidesele seatud tingimustest. Asjatundja arvamuse põhjal on ilmne, et hankija ei soovinud pelgalt seda, et server oleks ükskõik millise tarkvaraga graafiliselt hallatav, vaid tema jaoks oli oluline võimekus hallata serverit graafiliselt just Windows OS-i abil. Kuivõrd vaidlust ei ole selles, et apellandi poolt pakutud toode Windows OS-i ei toeta, siis ei vastanud pakkumus riigihanke alusdokumentides esitatud tingimustele ning hankija lükkas 10.04.2025 otsusega Mosaic OÜ pakkumuse RHS § 114 lg 2 alusel lõppastmes õiguspäraselt tagasi.
14.Vaatamata sellele, et apellandi pakkumuse tagasilükkamine oli sisuliselt õiguspärane, ei saanud pakkumust lükata tagasi RIT-i 10.04.2025 otsuses märgitud põhjendustel (protsessori arhitektuur), vaid hankija poolt kohtumenetluses täiendavalt välja toodud põhjendustel (seadme funktsionaalsus). Tegemist ei ole olukorraga, kus hankija oleks vaidlustus- ja kohtumenetluses toonud 10.04.2025 otsusega võrreldes välja üksnes täiendavad tagasilükkamise põhjused, vaid hankija on otsuse vaidlustamise käigus esitanud sisuliselt uue põhjenduse, mida ei olnud otsuses küll välja toodud, kuid millest hankija otsust tehes siiski usutavalt lähtus. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus tehti. Erandina näeb HKMS § 108 lg 61 ette, et tühistamiskaebuse esitamisega seotud kaebaja menetluskulud võib jätta vastustaja kanda juhul, kui kohus jätab oluliste põhjendamispuudustega haldusakti tühistamata eelkõige kohtumenetluses esitatud põhjenduste tõttu, millest kohtu hinnangul haldusorgan juhindus haldusakti andmisel. Praegusel juhul ongi tegemist sellise olukorraga, sest ainuüksi 10.04.2025 otsuse põhjendustest lähtudes tulnuks kaebus rahuldada ja hankija otsus tühistada, kuid hankija poolt vaidlustus- ja kohtumenetluses esitatud täiendavad argumendid võimaldavad järeldada, et apellandi pakkumuse mittevastavus tõepoolest esines ning selle tagasilükkamise otsust ei ole järelikult põhjust tühistada, kuna hankija peaks tegema uuesti samasisulise otsuse. Kokkuvõttes jääb Mosaic OÜ kaebus (vaidlustus) küll rahuldamata, kuid tema menetluskulud kohtumenetluses tuleb jätta HKMS § 108 lg 61 alusel RIT-i kanda. Kuna vaidlustusmenetluse kulude jaotamist reguleeriv RHS § 198 samalaadset erisätet ei sisalda, siis jäävad vaidlustaja menetluskulud VAKO-s tema enda kanda.
15.Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 3 alusel tuleb Mosaic OÜ apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohus tühistab Tallinna Halduskohtu 26.06.2025 otsuse resolutsiooni p 2 ja teeb menetluskulude jaotuse osas uue otsuse, millega jätab kaebaja menetluskulud hankija kanda. Halduskohtu otsuse resolutsiooni p 1 jääb muutmata, kuid ringkonnakohus muudab halduskohtu otsuse põhjendusi vastavalt käesoleva otsuse põhjendustele.
16.Mosaic OÜ on kandnud esimese astme kohtumenetluses esindajakulu 1750 eurot (ilma käibemaksuta), mis vastab advokaadi 8,75 töötunnile hinnaga 200 eurot/tund (lisandub käibemaks). Apellatsioonimenetluses on Mosaic OÜ tasunud riigilõivu 1280 eurot ja kandnud esindajakulu 1900 eurot (ilma käibemaksuta), mis vastab advokaadi 9,5 töötunnile hinnaga 200 eurot/tund (lisandub käibemaks). Kokku 4930 euro suuruste menetluskulude kandmine või kandmise kohustus seoses praeguse vaidluse lahendamisega esimese ja teise astme kohtus on riigilõivu maksekorralduse ja advokaadibüroo arvetega HKMS § 109 lg-te 1 ja 11 nõuete kohaselt tõendatud. Kuigi põhjendatud menetluskulud apellatsiooniastmes ei saa üldjuhul olla suuremad kui esimese astme kohtus (nt Riigikohtu 28.09.2023 otsus nr 3-21-979, p 52), tuleb praegusel juhul võtta arvesse, et kaebusega pöördus halduskohtusse hankija, mitte vaidlustaja. Kaebaja menetluskulud on vaidluse iseloomu ja tähendust arvestades mõistliku suurusega ning need tuleb vastustajalt mõista välja tervikuna. Mosaic OÜ muud menetluskulud (sh VAKO menetlusega seotud kulud) jäävad tema enda kanda. RIT ei ole ringkonnakohtu
8(9)
3-25-1543 menetlusega seonduvate kulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad hankija menetluskulud apellatsiooniastmes HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.