Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse kaebus tühistada riigihangete vaidlustuskomisjoni 15.05.2025 otsus vaidlustusasjas nr 103-25/289654 riigihankes „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenumber 289654)
Menetlusosalised
Kaebaja (vaidlustaja) ‒ Mosaic OÜ, lepinguline esindaja v.adv Jaanus Tehver Vastustaja (hankija) – Riigi Infoja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus, volitatud esindaja Fredy Bogomolov
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada kaebus ja tühistada VAKO 15.05.2025 otsus nr 103-25/289654 ning teha uus otsus, millega jätta Mosaic OÜ vaidlustus rahuldamata.
2.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
EDASIKAEBAMISE KORD
Käesoleva kohtuotsuse peale võib 10 päeva jooksul selle avalikult teatavakstegemisest arvates (s.o hiljemalt 07.07.2025) esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule (HKMS § 278 lg 1). Vastuapellatsioonkaebust hankeasjas esitada ei saa (HKMS § 278 lg 3).
Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus (Hankija) kuulutas 24.02.2025 välja riigihanke „Serverite, võrguseadmete ja kettamassiivide raamhange“ (viitenumber 289654), mille eesmärk oli sõlmida raamlepingud.
2.Mosaic OÜ esitas pakkumuse, milles pakuti serverit IBM Power S1012 koos Power10 arhitektuuriga protsessoriga, väites selle samaväärsust hankes nõutud Intel Xeon E-2436 protsessoriga.
3.Hankija lükkas 10.04.2025 otsusega Mosaic OÜ pakkumuse tagasi, põhjendades, et pakutud protsessor ei ole samaväärne, kuna see põhineb erineval arhitektuuril (POWER vs x86).
3-25-1543
4.Mosaic OÜ esitas 21.04.2025 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse, väites, et hankedokumentides ei olnud arhitektuurinõuet sätestatud ning nende pakutud protsessor ületas tehniliste näitajate poolest nõutud miinimumnõuded.
5.VAKO rahuldas 15.05.2025 otsusega nr 103-25/289654 Mosaic OÜ vaidlustuse ja tunnistas kehtetuks Hankija 10.04.2025 otsuse lükata tagasi Mosaic OÜ pakkumus. Ühtlasi mõistis VAKO Hankijalt Mosaic OÜ kasuks välja tasutud riigilõivu 1280 eurot ja õigusabikulud 1600 eurot. VAKO seisukoht on kokkuvõtvalt: 1) Kuigi hankija oli lisanud tingimuse „või samaväärne“, ei olnud hankija selgitanud, millised omadused muudaksid protsessori samaväärseks. Hankija ei olnud ka tõendanud, et pakutud protsessor ei vasta samaväärsuse nõudele; 2) Samaväärsuse hindamisel tuleb lähtuda funktsionaalsusest, mitte ainult arhitektuurist. Hankija ei olnud tõendanud, et pakutud protsessor ei võimalda täita samu ülesandeid või ei ühilduks tema süsteemidega; 3) Ainuüksi erinev arhitektuur (POWER vs x86) ei ole piisav alus pakkumuse tagasilükkamiseks, kui puuduvad tõendid selle kohta, et pakutud lahendus ei täida hankija vajadusi; 4) Hankija ei ole vaidlustusmenetluses esitanud piisavaid tõendeid selle kohta, et pakutud server ei ole samaväärne või ei võimalda vajalikku funktsionaalsust (nt Windows OS tugi, laiendatavus, draiverite olemasolu);
6.Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskus esitas 23.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb tühistada VAKO 15.05.2025 otsus nr 103-25/289654 ja teha uus otsus, millega jäetakse Mosaic OÜ vaidlustus rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Riigi Info- ja Kommunikatsioonitehnoloogia Keskuse seisukohad on kokkuvõtvalt järgmised. 1) VAKO on ebaõigesti tõlgendanud vastustaja seisukohti vaidlustusmenetluses ning teinud seetõttu ebaõiged järeldused. Vastustaja on vaidlustusmenetluses korduvalt rõhutanud, et pakutava seadme protsessori arhitektuuri tõttu ei ole võimalik vastustajal kaebaja pakutava seadmega saavutada sama funktsionaalsust. Asjakohase tõendina on vastustaja esitanud kaebaja enda kinnituse pakkumusest, mille kohaselt tema pakutava seadmega ei ole võimalik teostada Windows OS’i haldust, kuna seade ei toeta seda. Hankes on kehtestatud serverile nõue „lülitada toidet, presenteerida iso, dvd, hallata graafiliselt Windowsi serverit, autentida turvaliselt vastu Microsoft AD-d, pärida üle SNMP või IPMI serveri riistvara olekut. Vajadusel peab litsents komplektis olema“ ja „1x protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)“. Kaebaja ise on kinnitanud, et tema seade sellele nõudele ei vasta (see nõue ei kohaldu). VAKO on hinnanud eeltoodud tõendit ebapiisavaks ning ekslikult tuletanud sellest vale järelduse, justkui vastustaja pole oma väidet mittesamaväärsuse ja ebasobiva funktsionaalsuse osas tõendanud. Vastustaja hinnangul on VAKO takerdunud IT-valdkonna keerukusse ning jõudnud seetõttu ebaõige materiaalõiguse kohaldamiseni. Vastustaja hinnangul on keskmisele valdkonnas tegutsevale inimesele mõistetav kaebaja pakutud seadme oluliselt erinev funktsionaalsus vastustaja ootustest. Asjaolud on üheselt tõendatud kaebaja poolt esitatud pakkumuse vormi ja tootespetsifikatsiooniga.
2(7)
3-25-1543 2) Samaväärse asjaga on tegemist juhul, kui riistvaraline platvorm toetab erinevaid tarkvarasid ja sellega saab ühildada erinevaid riistvarasid. Samuti kui serveri funktsiooni muutumisel saab lihtsalt tarkvara asendada. Näidispakkumises Intel Xeon protsessoriga samaväärne oleks olnud Intel Core, AMD EPYC ja Ryzen protsessorid. Samaväärset protsessorit peab saama Windows operatsioonisüsteemiga ümber installeerida Linux operatsioonisüsteemiga serveriks. VAKO seisukoha ‒ „Otsuses ei ole Hankija lähtunud sellest, et Vaidlustaja pakkumuses Lisa 7 toodud informatsioon haldusliidese kohta on vastuolus haldusliidesele kehtestatud tingimusega“ ‒ tuleb märkida, et pakutud toote osas ei toonud hankija rohkem puudusi välja, kuna ilmnes asjaolu, mille tõttu igal juhul tuli pakkumus tunnistada mittevastavaks ning toote edasine detailsete puuduste väljatoomine oli seetõttu ebaotstarbekas. Arhitektuurist lähtuvalt muutus teine tingimus mittetäidetuks (antud juhul haldusliidese haldamise osas). Kui ühe tingimuse mitte täitmisel tuleb pakkumus igal juhul mittevastavaks tunnistada, siis on ebamõistlik hakata üles loetlema, antud juhul ühest asjaolust tingitud, teisi asjaolusid mittevastavuse osas. 3) Kuigi protsessori arhitektuuri (nt x86) ei olnud otsesõnu nimetatud, oli see siiski vaikimisi eeldatud tehnilise ühilduvuse ja süsteemide halduse tõttu. Näiteks vajadus Windows OS toe järele, mida POWER-arhitektuur ei võimalda ilma emulatsioonita. Samaväärsuse mõiste ei tähenda ainult paremaid tehnilisi näitajaid (nt rohkem tuumasid või suurem mälu), vaid ka funktsionaalset sobivust olemasolevate süsteemidega, sh tarkvara, haldusliideste ja laiendatavuse osas. Mosaic OÜ on kinnitanud enda pakutud serveri samaväärsust hanke alustingimustes kirjeldatule, kuid samaväärsust selgitatud ei ole ja tõendeid samaväärsuse kohta samuti polnud pakkuja lisanud. 4) IBM Power10 protsessor ei toeta Windows OS-i, mis on oluline nende haldusprotsesside jaoks. See tähendab, et server ei võimalda täita samu haldusfunktsioone nagu Intel Xeon E2436 protsessoriga server. POWER-arhitektuuriga server ei ole samaväärselt laiendatav kolmandate osapoolte komponentidega, kuna puuduvad vajalikud draiverid ja tugi, mis seab piirangud tulevikusüsteemide arendamisel. Raamlepingu alusel korraldatavate minikonkursside kaudu võib olukorras, kus kohus hindab näidispakkumuses esitatud toote samaväärseks, tekkida olukord, kus teised hangitavad seadmed või litsentsid pakutuga ei ühildu. Seega on ilmne, et samaväärseks näidispakkumuses esitatut pidada ei saa. Viimast ilmestab asjaolu, et kaebaja enda näidispakkumuses esitatu ei ühildu pakkumuses pakutavate litsentsidega. Kaebaja pakkumuse lk 3 on kirjeldatud tarkvara mida pakkuja pakub koos serveriga. Kaebaja pakutav toode 5765-VHX on tarkvara mis eeldab toimimiseks x86 riistvara. IBM veebilehelt on näha, et antud tarkvara on olemas ka POWER protsessori arhitektuurile, kuid seda ei ole pakkumusega kaasatud. Seega ei vasta pakutav näidiskomplekt kõikidele nõuetele üheaegselt. Samuti on pakkumuses välja toodud võrgukaart "EN2Y PCIe LP 4-Port 1GbE Adapter", kuid kaasa antud tehnilises kirjelduses ei ole antud võrgukaart toetatud PCIe adapterite nimekirjas, on küll EC2Y, kuid mitte EN2Y. Hankijal on õigus määrata, millised tehnilised lahendused vastavad tema vajadustele. Kui ta on otsustanud, et ainult x86-arhitektuuriga protsessorid tagavad vajaliku funktsionaalsuse ja ühilduvuse, siis on see tema kaalutlusõiguse piires.
8.Mosaic OÜ leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Mosaic OÜ seisukohad on kokkuvõtlikult järgmised. 1) Kaebuse p 3.2 (alap 3.2.1-3.2.6) esitatud argumendid võib lihtsustatult kokku võtta selliselt, et hankija seisukoha järgi ei ole vaidlustaja pakutud toode hanketingimustes kirjeldatuga samaväärne sellisel põhjusel, millele pole tuginetud vaidlustuse esemeks olevas hankija otsuses, kuid viimane asjaolu polevatki oluline, sest ühele tingimusele mittevastavusest 3(7)
3-25-1543 (protsessori arhitektuur) tulenes ka teistele tingimustele mittevastavus. Selline käsitlus ei ole põhjendatud. Fakt on see, et hankija ei tuginenud vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel asjaolule, et pakkumus ei vasta haldusliidesele esitatud tingimustele (HD lisa 7, rida 9). Hankija põhjendas pakkumuse tagasilükkamist mittevastavusega hanketingimusele, mis oli toodud HD lisa 7 real 5 (protsessor). RHS § 114 lg 1 ja 2 koostoimes tuleneb, et pakkumuse tagasilükkamise otsuses tuleb otsust põhjendada viitega konkreetsele hanketingimusele või -tingimustele, millele pakkumus ei vasta, ning hankija ei saa vaidlustusmenetluses asuda pakkumise tagasilükkamise otsust põhjendama selliste väidetavate mittevastavustega, millele pakkumuse tagasilükkamisel tegelikult tuginetud ei ole. 2) Hankija väidab, et samaväärsuse mõiste tähendavat „ka funktsionaalset sobivust olemasolevate süsteemidega, sh tarkvara, haldusliideste ja laiendatavuse osas“. Selle väite kontekstis on oluline tähele panna, et antud hanke HD ei sisaldanud vähimatki viidet sellele, et hankija sisustab mõistet „samaväärne“ just sellisel viisil ning et protsessori mõõdetavate tehniliste parameetrite (mille osas on vaidlustaja pakutud näidistoote protsessor vaieldamatult HD lisas 7 nimetatud protsessorist parem) asemel on määravad hoopis sellised kriteeriumid, mille kohta HD-s mitte mingit teavet polnud. Vaidlust ei saa olla selles, et HD-s ei olnud viidatud mistahes „olemasolevale süsteemile“, millega funktsionaalset sobivust hankija enda väitel pakutavalt näidistootelt eeldas. Üleüldse on funktsionaalsest sobivusest võimatu rääkida olukorras, kus näidistoote funktsiooni ehk soovitud kasutusotstarbe ja -viisi kohta hanketingimustes teavet ei anta (seda ei kirjeldata). Sellel põhjusel ei saa nõustuda kaebuses tehtud kriitikaga, mille kohaselt olevat VAKO tõlgendanud „samaväärsuse“ mõistet liiga kitsalt. 3) Põhjendamatu on vastustaja etteheide, et vaidlustaja pole pakkumuses samaväärsust selgitanud ega selle kohta tõendeid esitanud. Vaidlustaja on pakkumuses kirjeldanud pakutava näidistoote komponente ja omadusi, lisanud pakkumusele ka toote tehnilise kirjelduse ning kinnitanud, et pakutu on samaväärne HD lisas 7 kirjeldatuga. Ühestki hanketingimusest ei tulene, et pakkuja oleks pidanud pakkumuses selgitama pakutava näidistoote samaväärsust või seda eraldi tõendama. 4) Kaebuse p 3.4 (alap 3.4.1-3.4.5) kujutavad oma sisult samuti argumente, millele hankija vaidlustaja pakkumuse tagasilükkamisel ei tuginenud. selliste argumentidega ei saa hankija vaidlustusmenetluses ja kohtumenetluses õigustada vaidluse esemeks oleva otsuse õiguspärasust. 5) Hankija väide – kui ta on otsustanud, et ainult x86-arhitektuuriga protsessorid tagavad vajaliku funktsionaalsuse ja ühilduvuse, siis on see tema kaalutlusõiguse piires – ei tarvitse iseenesest olla vale, kuid oluline on siinkohal tähele panna kahte vaieldamatut tõsiasja: (i) esiteks: hankija e i sätestanud HD-s, et pakutaval näidistootel peab olema x86 arhitektuuriga protsessor; ja (ii) teiseks, hankija ei kirjeldanud HD-s näidistoote funktsionaalsuse ega ühilduvuse kriteeriume. Kuigi hankija on vaba hanketingimustes kehtestama selliseid tingimusi, mis tagavad pakutavate toodete vastavuse hankija soovidele ja vajadustele, tuleb pakkumuste vastavuse hindamisel rangelt juhinduda HD-sse kirja pandud tingimustest ning viimaste tõlgendamine ei allu üksnes hankija suvale. VAKO on igati põhjendatult leidnud, et ainuüksi protsessori arhitektuuri erinevus ei tähenda, et pakutava näidistoote protsessor ei ole 4(7)
3-25-1543 samaväärne HD-s nimetatud protsessoriga. Vaidlustaja pakkumuses on näidistoote kirjelduse juures vaidlustaja korrektselt märkinud tabeli veergu D kõikidele ridadele „jah“ selle kinnituseks, et pakutav toode on vastav või samaväärne HD lisas 7 küsitule. Kuivõrd vaidluse esemeks oleva hankija otsuse kohaselt on kahtluse alla seatud üksnes serveri protsessori samaväärsus, siis ei ole halduskohtul võimalik asuda hindama serveri haldusliidese või teiste nõuete puhul vastavuse või samaväärsuse kriteeriumi täidetust.
KOHTU PÕHJENDUSED
9.HD lisa 7 „Rackitava serveri näidispakkumuse vastavustabel“ täites tuli pakkujal esitada andmed tarnitavate seadmete kohta, mis vastaksid hankija seatud tingimustele. Hangitava protsessori osas oli hankija seadnud tingimuseks: „1×protsessor Intel Xeon E-2436 (või sellega samaväärne)“.Käesolevas asjas käib vaidlus selle üle, kas Mosaic OÜ pakutav seade IBM S1012 Power10 9028-21B EPGZ 8-Core protsessor on samaväärne näidispakkumuses välja toodud protsessoriga Intel Xeon E-2436.
10.Hankija on pakkumuse tagasi lükkamise otsuses välja toonud, et Mosaic OÜ pakutud toote protsessor teise arhitektuuriga, st kui näidispakkumuses küsitud toote protsessor on Intel Xeon on x86 arhitektuuriga, siis pakutud toote protsessori arhitektuur on POWER (Performance Optimization Width Enhanced RISC). Seetõttu ei ole hankija põhjenduste kohaselt IBM S1012 Power10 9028-21B EPGZ 8-Core protsessor samaväärne näidispakkumuses välja toodud protsessori miinimumnõuetega, mistõttu pakkumus ei vasta riigihanke alusdokumentides seatud tingimustele. VAKO on oma otsuses hankijale ette heitnud, et vaidlustatud otsusest ei tulene, mille poolest kaks arhitektuuri erinevad (otsuse p 6.6). Samas leidis VAKO, et „need protsessorid on erineva arhitektuuriga ja selles vaidlust ei ole“ (otsuse p 6.4) ning isegi, kui VAKO leiaks, et hankija on vaidlustatud otsust vastu võttes lähtunud ka neist asjaoludest, mis on esitatud vaidlustusmenetluses esitatud selgitustes, on tegemist tõendamata väidetega (otsuse p 6.6). VAKO leidis, et vaidlustatud otsuses ei ole hankija lähtunud sellest, et vaidlustaja pakkumuses Lisas 7 toodud informatsioon haldusliidese kohta on vastuolus haldusliidesele kehtestatud tingimustega. Samuti pole hankija VAKO hinnangul vaidlustusmenetluses tõendanud seda, et vaidlustaja pakutud protsessori arhitektuurist tulenevalt protsessor ei suuda jooksutada sama tarkvara. Hankija ei ole VAKO väljatoodu kohaselt vaidlustusmenetluses tõendanud ka seda, et vaidlustaja pakutud protsessori puhul puuduvad vajalikud draiverid. VAKO väitel polnud tõendanud, et protsessorist tulenevalt ei ühildu vaidlustaja seade hankija süsteemidega, et server pole tervikuna kasutatav. Hankija ei ole VAKO osunduse kohaselt välja toonud neid ülesandeid, mida vaidlustaja protsessori EPGZ 8-Core Typical 3,90 Ghz (max Power 10) juhtimine ja töömetoodika ei võimalda täita, aga Lisas 7 nimetatud protsessor Intel Xeon E-2436 täidab.
11.Kohus VAKO järeldusega ei nõustu. HD tingimusi kui avalikkusele suunatud tahteavaldust tuleb tõlgendada nii, nagu mõistlik isik seda tahteavaldust mõistma pidi, sealjuures lähtub mõistliku isiku arusaama sisustamine sellest, kuidas saavad hanketingimustest aru hanke esemega seonduva valdkonna spetsialistid (M.-A.S, M.P. Riigihangete seadus. Kommenteeritud väljaanne. 2019, § 77 komm nr 13 ja seal viidatud VAKO ja kohtupraktika). Sama põhimõte laieneb ka hankemenetluse osapoolte muudele tahteavaldustele. Seetõttu võib ka nappi osundust serveri sobimatule arhitektuurile pidada iseenesest piisavaks, sest hanke esemega seonduvas valdkonnas tegutsevad pakkujad on ja peavadki olema kursis terminoloogiaga, mida konkreetses valdkonnas igapäevaselt kasutatakse. Kohus nõustub hankijaga ka selles, et kui ühe tingimuse mitte täitmisel tuleb 5(7)
3-25-1543 pakkumus igal juhul mittevastavaks tunnistada, siis on ebamõistlik hakata üles loetlema kõiki asjaolusid ja probleeme, mis johtuvad serverite arhitektuuri erinevusest. Selliseid selgitusi, kui need on esitatud ka vaidlustus- või kohtumenetluses, tuleb arvesse võtta, sest tegemist pole uute põhjendustega. Hankija on välja toonud, et IBM Power10 protsessor ei toeta Windows OS-i, mis on oluline nende haldusprotsesside jaoks. See tähendab, et server ei võimalda täita samu haldusfunktsioone nagu Intel Xeon E-2436 protsessoriga server. POWER-arhitektuuriga server ei ole samaväärselt laiendatav kolmandate osapoolte komponentidega, kuna puuduvad vajalikud draiverid ja tugi, mis seab piirangud tulevikusüsteemide arendamisel. Hankija väljatoodu kohaselt olukorras, kus kohus hindab näidispakkumuses esitatud toote samaväärseks, võib tekkida olukord, kus teised hangitavad seadmed või litsentsid pakutuga ei ühildu.
12.Hankija väidete õigsuse üle serverite arhitektuurilisest erinevusest ju sisulist vaidlust ei ole. Kohus leidis 13.06.2025 kohtunõude, et: „Kuna vaidlus pole üksnes õiguslik, vaid ka valdkonnaspetsiifiline, on kohtu arvates vajalik, et Mosaic OÜ esitaks vastuväidete esitamise tähtajaks (19.06.2025) IT- alaseid eriteadmisi omava isiku seisukoha, mis kummutaks hankija seisukoha viidatud seadmete arhitektuurilisest erinevusest, ühilduvusest ja kasutusotstarbest või kinnitaks hankija väiteid.“ Mosaic OÜ 19.06.2025 esitatud prof A.Be asjatundja arvamus kinnitab tegelikult hankija väidete õigsust, sest A.B toob oma arvamuses välja: „Nõustun hankija väitega, et pakutava serveri protsessori arhitektuur ei tarvitse sobida tarkvaraga, mida kavatsetakse kasutada, mis on juba riigis laialdaselt kasutusel ja mille asendamine teistsuguse tarkvaraga ei oleks hetkel tehniliselt mõeldav.“ Kohtu arvates pole mingit põhjust arvata, et hankija on soovinud hankida, st pidas HD-s samaväärseks, serverit, mis olemasolevate IT-süsteemidega ei ühildu.
13.Mosaic OÜ on tuginenud sellele ‒sellele viitab ka A.B oma arvamuses ‒, et hanke alusdokumendid on tehniliste nõuete kirjeldamisel ebapiisavad, mistõttu esineb ebaselgus. Kohus sellega ei nõustu. Olukorras, kus hankija on hankedokumentides viidanud konkreetsele serveri mudelile, on ju tegelikult piisavalt infot, millistele tehnilistele näitajatele peab pakutav server vastama. Vajadusel saanuks pakkujad paluda hankijalt tehniliste nõuete selgitamist, mida Mosaic OÜ aga pole teinud. Pakkumuste sisulise hindamise faasis on viljatu diskuteerida selle üle, milline hankedokumentide sõnastus oleks pakkujatele kõige paremini mõistetav, kuna pakkumuste hindamise raames HD sõnastust enam muuta ei saa. Olukorras, kus on tuvastatud Mosaic OÜ pakutava seadme funktsionaalne/arhitektuuriline sobimatus, poleks hankijal ka Mosaic OÜ pakkumuse uuel hindamisel võimalik teha teistsugust otsust, kui ka nõustuda VAKO seisukohaga, et hankija põhjendused ei olnud pakkumuse tagasilükkamiseks piisavad. Kohus nõustub hankijaga, et tema väited Mosaic OÜ pakutava serveri nõuetele vastavuse kohta on piisavalt tõendatud ‒ on ju Mosaic OÜ ise kinnitanud, et tema pakutava seadmega ei ole võimalik teostada Windows OS’i haldust, kuna seade ei toeta seda. Kõiki teisi hankija väiteid, mida Mosaic OÜ tarnitava seadmega teha ei saa või millised piirangud esinevad, ei ole viimane samuti ümber lükanud, kuigi kohus selleks võimaluse andis ja sellele tähelepanu juhtis.
14.Hankijal oleks hanke ettevalmistamisel raske, kui mitte võimatu, teada kõiki turul olevaid tooted, mis oleksid samaväärsed sellega, mida hankija soovib hankida. Seetõttu peetaksegi hankedokumentides piisavaks täiendust „või sellega samaväärne“. See ei tähenda, et hankedokumendid oleksid ebaselged või ebapiisavad. Tõendamiskohustus, et pakutud lahendused on tehnilises kirjelduses esitatud nõuetega kooskõlas, lasub pakkujal. Seda Mosaic OÜ pole aga teinud.
6(7)
3-25-1543
15.Hankija võib tunnistada pakkumuse vastavaks, kui selles ei esine sisulisi kõrvalekaldeid HD-s nimetatud tingimustest (RHS § 114 lg 2). Kuna käesoleval juhul on hankija põhjendatult leidnud, et Mosaic OÜ pakutav server ei vastanud HD nõuetele, on hankija Mosaic OÜ pakkumuse õiguspäraselt tagasi lükanud.
16.Ülaltoodut arvestades tuleb kaebus rahuldada. Kohus nõustub hankija põhjendustega. Kohus tühistab VAKO 15.05.2025 otsuse nr 103-25/289654 ning teeb uue otsuse, millega jätab Mosaic OÜ vaidlustus rahuldamata.
17.HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna otsus tehti Mosaic OÜ kahjuks, tuleb Mosaic OÜ-l kanda teiste menetlusosaliste menetluskulud. Kuna hankija pole esitanud andmeid kantud menetluskulude kohta, jäävad tema menetluskulud tema enda kanda. Mosaic OÜ VAKO-s ja kohtumenetluses kantud menetluskulud jäävad tema enda kanda. (allkirjastatud digitaalselt) Janek Laidvee OSALISELT JÕUSTUNUD RIIGIKOHTU 30. SEPTEMBRI 2025 KOHTUMÄÄRUSEGA.
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.