lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-2715/14

Rahvastik › Välismaalased

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 19.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-24-2715/14
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Rahvastik › Välismaalased
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
841
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

4. September 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2715

Haldusasi

X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 14.08.2024 otsuse nr 15.3-3.2/500-1 ja 20.09.2024 vaideotsuse nr 15.3-3.6/89 tühistamiseks ning Politseija Piirivalveameti kohustamiseks

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X. X (Venemaa Föderatsiooni kodanik, sündinud xx.xx.xxxx), volitatud esindaja Raivo Laus Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, volitatud esindaja Marta Gromtsev

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada X. X kaebuse menetlus.
2.Määruse jõustumisel tagastada kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot.
3.Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.X. X (edaspidi kaebaja) on Venemaa Föderatsiooni (edaspidi Venemaa) kodanik, kes esitas Tallinna Halduskohtule 30.09.2024 kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti (edaspidi PPA) 14.08.2024 otsuse nr 15.3-3.2/500-1 ja 20.09.2024 vaideotsuse nr 15.3-3.6/89 tühistamiseks ning Politsei- ja Piirivalveameti kohustamiseks kaebaja tähtajalist elamisluba pikendama. Kaebuse kohaselt vajab kaebaja tähtajalist elamisluba õppimiseks kuni bakalaureuseõppe eeldatava kestuse lõpuni 30.06.2025.

Sarnased lahendid

Rahvastik
  • 06.07.20263-26-1127/20Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-25-2126/93Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.07.20263-26-1026/46Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3298/24Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-24-3396/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1162/8Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Kohus jättis kaebuse 21.10.2025 käiguta ning palus kaebajal mh selgitada elamisloa vajadust. Kaebaja selgitas, et ei jõua õpinguid lõpetada 2024. aasta jooksul ning soovib neid pikendada aasta võtta. Lõputööde kaitsmine toimub juunis ning kogu selle aja peab kaebaja saama ülikoolis viibida.
3.Kohus võttis kaebuse menetlusse 14.01.2025 ning PPA vastas sellele 18.02.2025. PPA vastusest nähtus, et kaebuses jättis kaebaja mainimata, et talle on antud Läti Vabariigi tähtajaline elamisluba kehtivusega kuni 30.10.2025. Schengeni konventsiooni liikmesriigi pädeva asutuse antud elamisluba annab kaebajale õiguse Eestis viibida (VMS § 43 lg 1 punkt 6, § 44 lg 3). Sellest tulenevalt saab kaebaja Eestis viibida ka pärast 28.05.2025 Läti elamisloa alusel ning (eeldusel, et kaebaja kaitsmisele lubatakse) lõputööd kaitsta. Vastustaja hinnangul ei ole mõistlik pidada kohtuvaidlust olukorras, kus kaebajal on kaitsmise ajal õigus Eestis viibida ja seega ei ole kaebajal ülikooli lõpetamiseks Eesti elamisluba vaja. Vastustaja leiab, et kaebaja võiks kaaluda kaebusest loobumist.
4.20.02.2025 teavitas kaebaja esindaja, et on haiguslehel. Haiguslehe lõppemisest esindaja kohut ei teavitanud ning vastavat infot ei olnud võimalik kohtul saada ka kaebaja esindaja büroost.
5.PPA esitas 27.06.2025 kohtule teate, et Eesti Hariduse Infosüsteemi andmetel lõpetas kaebaja Tartu Ülikooli bakalaureuseõppe 20.06.2025. Lisaks tõi PPA välja, et kuivõrd kaebaja taotles õppimiseks antud tähtajalise elamisloa pikendamist, et õpingud lõpuni viia, ning käesolevaks ajaks on ta ülikooli lõpetanud, ei oleks kaebuse rahuldamisega võimalik saavutada kaebuse eesmärki.
6.PPA teavituse saamise järgselt küsis kohus 11.07.2025 kaebaja seisukohta menetluse lõpetamise osas. Kaebaja vastas 16.07.2025, et on menetluse lõpetamisega nõus, kui menetluskulu jääb PPA kanda. Seejärel selgitas kohus 22.07.2025 e-kirjas, et halduskohtumenetluse seadustik ei võimalda tingimusliku nõusoleku andmist. Seejärel esitas kaebaja 23.07.2025 kinnituse, et on menetluse lõpetamisega nõus ning selgituse, et ta ei olnud kaebust esitades teadlik, kas Läti pikendab tema elamisluba või mitte. Lisaks esitas kaebaja kohtule ka taotluse menetluskulude hüvitamiseks summas 1481,67 eurot. Menetluse lõpetamine
7.Kohus leiab, et kaebuse menetlus tuleb lõpetada (HKMS § 152 lg 1 punkt 4), kuna kaebaja saavutas eesmärgi kohtumenetluse väliselt ning seda tegelikult juba 2024. aasta oktoobris, kui Läti pikendas tema elamisluba, mille kaebaja sai juba 2012. aastal kinnisvarainvestori lapsena, kuni 30.10.2025. Nimelt oli kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel uue elamisloa saamine Tartu Ülikooli õpingute lõpetamiseks, ent kuna tema kuni 30.10.2024 kehtinud Läti elamisluba pikendati kuni 30.10.2025, siis ei olnud kaebajal Tartu Ülikooli lõpetamiseks Eesti elamisloa pikendamine vajalik. Seega ei saanud PPA tähtajalise elamisloa pikendamisest keeldumise otsus kaebaja õigusi riivata ega ülikooliõpinguid takistada, kuna kaebajal oli võimalik viibida Eestis ja ülikooliõpinguid lõpetada ka Läti elamisloa alusel.
8.Kohtule jääb arusaamatuks, miks kaebaja Läti elamisloaga seotud asjaolusid kaebust esitades või ka kohtu käiguta jätmise määrusele vastates välja ei toonud ning kohut eksitas. Kohus palus kaebust käiguta jättes kaebajal selgitada elamisloa vajadust ning vaidlust ei saa olla, et kohtule vastamise ajal, st 2024. aasta novembris, oli kaebajale teada, et tal Eesti 2

elamisluba õpingute lõpetamiseks vaja ei ole. Vaatamata sellele pidas kaebaja vajalikuks kohtumenetlusega jätkata.

9.Kuna kaebaja on õpingud lõpetanud, siis ei saa kohus kohustada PPA-d uuesti otsustama kaebaja elamisloa pikendamise üle, kuna kaebaja õpingud on lõppenud. Samuti tuleks PPA-l jätta kaebaja taotlus elamisloa pikendamiseks õpingute eesmärgil rahuldamata, kuna kaebaja õpingud on lõppenud. Seega ei oleks isegi kaebuse rahuldamisel võimalik saavutada kaebuse eesmärki (HKMS § 121 lg 2 punkt 2) ning esineks aluseks ka kaebuse läbi vaatamata jätmiseks (HKMS § 151 lg 2 punkt 1).
10.Ehkki praegusel juhul võiks kohus jätta kaebuse ka läbi vaatamata, siis peab kohus põhjendatuks siiski lõpetada kaebuse menetluse HKMS § 152 lg 1 punkti 4 alusel. Sellisel juhul on kohtul võimalik tagastada kaebajale tasutud riigilõiv. Kaebaja ei ole taotlenud menetluse jätkamist õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Kohus selgitab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta (HKMS § 43 lg 1 punkt 2).
11.Kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu (HKMS § 150 lg 5 punkt 4), kuid kaebuse esitamisega seotud menetluskulud jäävad kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 6). Kohtu hinnangul ei ole menetluse lõpetamine seotud kaebuse esitamisega, vaid asjaolude muutumisega. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 24.06.20263-26-1875/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 24.06.20263-26-1878/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja