lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1834/10

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 19.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-1834/10
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
716
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tanel Saar, Tiina Pappel 19.08.2025, Tartu 3-25-1834 X.X. kaebus Viru Vangla vastu Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määrus X.X. määruskaebus Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta X.X. taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
2.Tagastada X.X. määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse resolutsiooni punkti 1 peale läbivaatamatult.
3.Asendada avaldatavas ringkonnakohtu määruses X.X. nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus edasi kaevatav.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Halduskohus tagastas 17.06.2025. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p 1); jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja taotluse kaebuse menetlusse võtmist takistavate normide põhiseadusega vastuolus olevaks tunnistamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 3).
2.X.X. esitas 16.08.2025 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse resolutsiooni p-i 1 peale.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Tartu Ringkonnakohus jättis 18.08.2025. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaeg tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhistatud taotluse esitamiseks.
4.X.X. esitas 18.08.2025 taotluse, milles ta palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, kuna ta ei saanud tähtaegselt määruskaebust esitada, sest ta oli vaidlustanud riigi õigusabi rahuldamata jätmise määrus Riigikohtus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse edasikaebamise korras on märgitud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse kätte 18.06.2025. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 03.07.2025. Kaebaja esitas määruskaebuse 16.08.2025. Seega on määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a määruse peale esitatud ringkonnakohtule 44-päevase hilinemisega.
6.HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja määdumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS § 71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007, 3-2-1-148-06, p 12).
7.Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt välja toodud. KIS-i andmetest nähtub, et kaebaja on esitanud varasemalt arvukalt kaebusi erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse vaidlustamise kord ja tähtaeg.
8.Kaebaja põhjendab määruskaebuse esitamise tähtaja möödalaskmist asjaoluga, et ta oli vaidlustanud riigi õigusabi rahuldamata jätmise määrus Riigikohtus. Kaebajale on juba näiteks 23.05.2024. a määruses haldusasjas nr 3-24-413 ringkonnakohtu poolt selgitatud, et riigi õigusabi taotluse esitamine ei pikenda määruskaebuse esitamise tähtaega. Eeltoodule tuginevalt on ringkonnakohus seisukohal, et kaebajal oli igati võimalik esitada käesolevas haldusasjas määruskaebus ringkonnakohtule tähtaegselt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ilmne kaebaja väidetust, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud sellised asjaolud, mis takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.
9.Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 16.08.2025 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.
10.Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.

11.Ringkonnakohus selgitab, et HKMS § 187 lg 2 teise lause alusel loetakse, et määruskaebust ei ole esitatud.
12.Kaebaja isikuandmete kaitseks tuleb HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel asendada tema nimi tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium