lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1921/7

Muud

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 06.08.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1921/7
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Muud
Menetlusliik
Erimenetlus
Kuulutamise aeg
06.08.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
797
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

06.08.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1921

Haldusasi

P.O esialgse õiguskaitse taotlus vaidemenetluse ajal kohustamaks Tallinna Vanglat võimaldada kaebajale jalgratta/velotrenažööri kasutamine

Menetlusosalised

Taotluse esitaja: P.O Vastustaja: Tallinna Vangla

Menetlustoiming

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja selgitused

Esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata jätmine

1.Jätta P.O esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.
2.Tagastada P.O esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot. Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.10.06.2025 esitas P.O Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal, milles palub kohustada Tallinna Vanglat esiteks võimaldada kaebajale jalgratta/velotrenažööri kasutamine vastavalt arsti ettekirjutusele 30 min päevas või 3 tundi nädalas (vt haigusloo väljavõte dtl 4). Alternatiivselt palub taotluse esitaja kohustada Tallinna Vanglat teda üle viima teise vanglasse, kus on võimalik jalgratta/velotrenažööri kasutamine vastavalt arsti ettekirjutusele või alternatiivselt kohustada Tallinna Vanglat lubama taotluse esitajal osta oma raha eest jalgratas/velotrenažöör ja lubama seda kasutada või alternatiivselt kohustada Tallinna Vanglat viima kaebaja vanglast välja 30 min päevas või 3 tunniks nädalas velotrenažööri kasutama või jalgrattaga sõitma. Taotluse esitaja selgitab, et vangla väitis mitme kuu vältel, et tegelevad antud küsimuse lahendamisega. Kui lahendust ei saabunud, siis pöördus taotluse esitaja 01.05.2025 kirjaliku taotlusega vangla poole paludes jalgrattasõidu võimaldamist iga päev 30 min või kolm tundi nädalas. Pöördumises tugines taotluse esitaja oma 16.01.2025 haigusloole. Tallinna Vangla jättis oma 03.06.2025 otsusega taotluse rahuldamata (dtl 6). Taotluse esitaja märgib, et esitas nimetatud otsusele vaide 09.06.2025, mille palub vanglalt välja nõuda.

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.12.06.2025 määrusega otsustas kohus jätta P.O esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal käiguta ja anda taotluse esitajale avalduses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, so esialgse õiguskaitse taotluselt riigilõivu tasumiseks summas 20 eurot aega 3 päeva käesoleva määruse kättesaamisest arvates.
3.Menetlusväline isik teatas 31.07.2025 kohtule, et P.O esialgse õiguskaitse taotluselt on riigilõiv summas 20 eurot tasutud.
4.Vastuseks kohtunõudele teatas Tallinna Vangla 08.08.2025 kohtule, et Tallinna Vangla rahuldas P.O 09.06.2025 vaide osaliselt ja menetleb P.O 01.05.2025 taotlust nr 6-7/125/1508-1 uuesti. Väljakujunenud praktika kohaselt väljastab arst tervislikel põhjustel näidustatud erivahendite- ja/või tingimuste kohta tõendi, mis kajastatakse vangiregistris. P.O osas ei ole arst velotrenažööri kasutamise näidustuse kohta tõendit andnud. Vanglale teadaolevalt on eriarst P.O haiguslukku teinud sissekande, mille kohaselt sobib kinnipeetavale vähese põrutusega aeroobne koormus, nt velo- või sõudeergomeeter. Kuna arst ei ole vanglale tõendit väljastanud ja üheselt ei ole selge, kas ja mida on vangla kohustatud P.O-le liikumisravina võimaldama, oli otstarbekas vaie osaliselt rahuldada ja uus menetlus algatada. Vangla nõuab Lääne-Tallinna Keskhaiglalt välja asjakohased tõendid ja konkreetsed selgitused näidustatud ravi osas. Seejärel saab vangla oma võimalusi hinnata ja taotluse osas uuesti seisukoha kujundada.

KOHTU SEISUKOHT

5.Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. Kui seadus annab isikule õiguse esitada halduskohtule kaebus muul alusel kui enda õiguste kaitseks, võib esialgset õiguskaitset kohaldada, kui vastasel juhul võib kaebuse eesmärgi saavutamine kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse esitada halduskohtule ka vaidemenetluse ajal. HKMS § 249 lg 4 tulenevalt vaidemenetluse käigus tehtud esialgse õiguskaitse määrus kehtib kuni: 1) vaide esemeks olevas nõudes halduskohtule kaebuse esitamise tähtaja lõpuni, kui selle tähtaja jooksul kaebust ei esitata; 2) kohtuotsuse jõustumiseni või kaebuse tagastamise või läbi vaatamata jätmise või asja menetluse lõpetamise määruse jõustumiseni, kui vaide esemes olevas nõudes esitatakse tähtaegselt halduskohtule kaebus. Sama paragrahvi lõike 5 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse tegemiseks taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või pärast kaebuse esitamist.
6.Käesoleval juhul on taotluse esitaja esitanud Tallinna Vanglale 09.06.2025 vaide nr 1-8/125/141-1 seoses kaebaja 01.05.2025 avalduse rahuldamata jätmisega. Tallinna Vangla rahuldas oma 01.08.2025 vaideotsusega nr 1-8/1-25/141-3 (dtl 27-29) vaide osaliselt ja menetleb P.O 01.05.2025 taotlust nr 6-7/1-25/1508-1 uuesti. Eeltoodust tulenevalt on vaidemenetlus lõppenud ning sellest tulenevalt on taotleja esialgse õiguskaitse vajadus ka ära langenud. Taotluse esitaja ei ole esitanud seoses sama küsimusega hetkel kaebust kohtule.

2

Kuivõrd vaidemenetlust enam ei toimu, samuti ei ole esitatud kohtukaebust (selleks puudub hetkel ka vajadus, kuivõrd kaebaja avaldus vaadatakse uuesti läbi), siis ei ole taotlus enam lubatav (HKMS § 249 lg 2 ja lg 5). Eeltoodust tulenevalt jätab kohus P.O esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata.

7.Kuivõrd kohus esialgse õiguskaitse taotlust sisuliselt ei lahenda, siis saab taotluse esitajale tagastada ka taotluselt tasutud riigilõivu.
8.HKMS § 252 lg 7 sätestab, et esialgse õiguskaitse küsimuses tehtud määruse peale võib menetlusosaline esitada määruskaebuse kõrgemalseisvale kohtule. Määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määrus ei ole edasi kaevatav. Kohus leiab, et see on kohaldatav ka juhul, kui esialgse õiguskaitse taotlus jäetakse läbi vaatamata.
9.Haldusasi nr 3-25-1921 on määratud lahendamiseks kohtunik Daimar Liivile. Seoses kohtuniku puhkusel viibimisega teeb käesoleva kiireloomulise menetlustoimingu kohtunik Tiia Nurm. (allkirjastatud digitaalselt) Tiia Nurm kohtunik

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja