Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada raseerija Gillette Fusion koos viie teraga või hüvitada varaline kahju ning mittevaralise kahju hüvitise nõudes seoses väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega Menetlusosalised
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punktide 1, 2 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4, § 204 lg 1).
ASJAOLUD
1.Tartu Vanglas kinni peetav isik X (kaebaja) esitas 11. juulil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles märgib kokkuvõtlikult järgmist. Kaebaja paigutati 19. aprillil 2024 Tartu Vanglas S-majast E-majja. Läbiotsimise käigus võeti temalt ära raseerija Gillette Fusion koos viie teraga. Talle öeldi, et need lähevad lattu, sest tal on üks komplekt kambris olemas ning vajadusel saab ta raseerija ja terad tagasi (nt kui olemasolev
raseerija läheb katki). Kaebaja märgib, et Gillette nimega raseerijaid vanglas keegi enam kirja ei pane, sest vangla väljastas ise samuti raseerijaid Gillette ja sellest tekkisid arusaamatused. Samuti oli raseerijaid lubatud saata maksikirjaga. Kaebajale saadeti maksikirjaga korduvalt raseerija terasid ja raseerija, mistõttu need olidki kambris. Ta palus juba 2024. aastal korduvalt suuliselt, et talle toodaks tagasi 19. aprillil 2024 ära võetud raseerija ja terad ning ta kirjutas sellest vanglale, kuid ei ole asju tagasi saanud. Kaebaja soovib kätte saada raseerija Gillette raseerija koos teradega. Kui see ei ole võimalik, siis tuleb vanglal hüvitada nende maksumus. Kaebaja väidab ka mittevaralist kahju mis seondub tema väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega. Ta palub anda talle advokaat ning vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
2.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 21. juulil 2025 kohtule kaebaja taotluse laost asjade väljastamiseks (registreeritud vanglas 7. mail 2025 nr-ga 6-8/2-25/228-1), Tartu Vangla 9. mai 2025. a vastuse nr 6-8/2-25/228-2, kaebaja vaide/kahjunõude (registreeritud vanglas 14. mail 2025 nr-ga 1-8/2-25/105-1 ja nr-ga 1-9/2-25/236-1), Tartu Vangla 13. juuni 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/105-2 ja Tartu Vangla 16. juuli 2025. a otsuse nr 1-9/2-25/236-2 (kahjunõude rahuldamata jätmine).
KOHTU SEISUKOHT
Kaebuse tagastamine
3.HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse eseme. Kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest (HKMS § 2 lg 4). Kohus mõistab, et X soovib käesolevas asjas esitada kohustamis- ja hüvitamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d 2 ja 4). Kaebaja soovib, et kohus kohustaks Tartu Vanglat tagastama talle raseerija Gillette Fusion koos viie teraga või hüvitaks nende maksumuse. Lisaks soovib kaebaja ka mittevaralise kahju hüvitist, sest raseerijate ja raseerimisterade tagastamata jätmisega alandati tema väärikust ning tekitati kahju tervisele.
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus on seisukohal, et kaebus tuleb tagastada ning seda alljärgnevatel põhjustel.
5.HKMS § 121 lg 2 p 21 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.1.Kohus leiab, et kaebusega kaitsta soovitava õiguse riivet ei saa praegusel juhul pidada intensiivseks. Käesolevas asjas seisneb vaidlus selles, kas vangla peaks tagastama kaebajale raseerija Gillette Fusion koos teradega (või peaks hüvitama nende maksumuse) ning kas kaebajale tuleks maksta raseerijate ja terade tagastamata jätmise tõttu mittevaralise kahju hüvitist. Kaebaja viitab mittevaralist kahju puudutavas osas enda väärikuse alandamisele ja tervise kahjustamisele. HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kuna raseerija Gillette Fusion ja raseerimisterade väärtus ei ületa ilmselgelt 1000 eurot, ei saa kaebaja õiguste riivet raseerija ja raseerimisterade tagastamata jätmisel pidada intensiivseks. Mis puudutab 2
3-25-2310
mittevaralise kahju hüvitist, siis ei ole kaebaja kaebuses välja toonud, kui suurt hüvitist ta vanglalt taotleb. Samas nähtub kohtueelse menetluse dokumentidest, et kaebaja on vanglalt soovinud väärikuse alandamise eest hüvitiseks 1000 eurot ning samas summas hüvitist ka tervise kahjustamise eest (dtl 15). Seega ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas ei saa kaebaja õiguste riivet intensiivseks pidada, sest nõutavad summad ei ületa 1000 eurot. Kohus märgib, et ka juhul, kui jätta kõrvale hüvede rahas arvestatav väärtus, ei saaks asuda seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei ole täpsustanud, kas ta on hetkel olukorras, kus tal puuduvad üldse raseerimisvahendid või ta soovib lihtsalt temalt väidetavalt ära võetud raseerimisvahendeid tagasi. Kohus leiab, et ka olukorras, kus kaebajal puuduvad hetkel raseerimisvahendid, ei ole tema õigusi olulisel määral riivatud. Juhul, kui kaebajal ei ole võimalik raseerimisvahendeid majanduslikel põhjustel osta ning talle ei saadeta neid ka pakiga, on kaebajal võimalik raseerimisvahendeid taotleda vanglalt (vt Tartu Vangla kodukorra p 11.3). Kaebaja on ka ise välja toonud, et vangla on talle hügieenipakkides väljastanud mitukümmend raseerijat Gillette (dtl 14). Seega ei ole kaebaja sellises olukorras, kus tal puuduvad raseerimisvahendid ning tal ei ole võimalik neid ka kuidagi saada. Lisaks jääb asja materjalidest nähtualt kaebajalt ära võetud raseerija Gillette Fusion päritolu ebaselgeks, sest kaebaja isiklike asjade nimekirjas seda kirjas polnud (dtl 13). Arvestada tuleb ka sellega, et raseerija ei ole oma olemuselt kestvuskaup ning neid tuleb aja jooksul uusi soetada. Seetõttu tuleb kohtu hinnangul kaebaja omandipõhiõiguse riivet asjas pidada väheseks. Mis puudutab kaebajale raseerimisvahendite tagastamata jätmisega väidetavalt tekitatud mittevaralist kahju, siis ei pea kohus usutavaks, et eelpool kirjeldatu saaks kaasa tuua mingit laadi mittevaralist kahju. Pole ilmnenud, et kaebaja poleks saanud raseerimisvahendite puudumise tõttu enda hügieeni ja välimuse eest hoolt kanda ning raseerimisvahendite puudumine saanuks kaasa tuua tema väärikuse alandamise. Kaebuses puuduvad ka mistahes täpsemad vihjed võimalikule tervisekahjule. Raseerimisvahendite tagastamata jätmisega saab siiski eelkõige kaasneda varaline kahju. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive tuleb käesolevas asjas lugeda väheintensiivseks.
5.2.Kohtu hinnangul ei ole ka tõenäoline, et kohus esitatud kaebuse rahuldaks. Vaidlus puudub selles, et 19. aprillil 2024 toimunud läbiotsimise ajal võeti X-ilt ära muu hulgas raseerija Gillette Fusion koos vahetatavate teradega (dtl 21). Tartu Vangla märgib 16. juuli 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/236-2, et inspektor-kontaktisik tagastas raseerija terad kaebajale 2024. a septembrikuus. Kohtul puudub alus eeltoodud väites kahelda, arvestades siinkohal ka asjaoluga, et asja materjalidest nähtuvalt ei mäleta kaebaja täpselt seda, millised asjad on tal vanglas olemas (vt Tartu Vangla 9. mai 2025. a vastus nr 6-8/2-25/228-2, dtl 13). Kui kaebajale on raseerija terad tagastatud, ei ole raseerija terade ära võtmisest talle ka varalist kahju tekkinud. Mis puudutab raseerijat ennast, siis jääb selle päritolu ebaselgeks ning Tartu Vangla 16. juuli 2025. a otsuses nr 1-9/2-25/236-2 (dtl 21-23) sisalduva informatsiooni pinnalt tuleb kohtu hinnangul asuda seisukohale, et raseerija ei kuulunud suure tõenäosusega kaebajale. Otsusest nähtub, et praktikas kantakse sellised raseerijad nimekirja, kuid kaebaja isiklike asjade nimekirjas raseerijat Gillette Fusion ei olnud. Kuigi kaebaja väidab, et ta sai raseerija posti teel maksikirjaga, siis sellise raseerija posti teel saatmist pole tuvastatud. Kohus märgib, et kui asi ei kuulunud kaebajale, ei saa selle mittetagastamist pidada õigusvastaseks, sest vangistusseaduse § 68 lg 2 kohaselt kuuluvad vanglateenistuse ametniku poolt läbiotsimisel leitud keelatud esemed ja ained äravõtmisele ning realiseerimisele või hävitamisele. Kohtu hinnangul ei ole käesolevas asjas ilmselt võimalik koguda ka selliseid täiendavaid tõendeid, mis tõendaksid, et 19. aprillil 2024 ära võetud raseerija kuulus kaebajale ja oli soetatud vanglas lubatud viisil. Tuginedes asjas kogutud tõenditele, ei saa kohtu hinnangul vanglale suure tõenäosusega ette heita õigusvastast tegevust kaebajale raseerija tagastamata jätmisel. Lisaks, nagu eelnevalt viidatud, ei ole usutav, et raseerimisvahendite tagastamata jätmine saaks tekitada mittevaralist kahju väärikuse alandamise 3
3-25-2310
ja tervise kahjustamise näol. Kui kaebaja tundiski end raseerija tagastamata jätmise tõttu häirituna, ei saanud see kaasa tuua selliseid kannatusi, mis tuleks hüvitada rahas. Kohus leiab, et kaebusel puudub tervikuna eduväljavaade.
6.Tuginedes eeltoodule asub kohus seisukohale, et mõlemad HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. Taotluste lahendamine ja muud menetluslikud otsustused
7.Kaebuse tagastamise tõttu jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
8.Kaebaja on taotlenud endale ka riigi õigusabi korras esindaja määramist. Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja majanduslik seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 5 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Võttes arvesse, et kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel, on kaebuse tagastamise aluse esinemisest tulenevalt ka kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks ilmselt vähene. Sellest tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel rahuldamata.
9.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga X (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) Sirje Kaljumäe kohtunik
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.