Tartu Halduskohus
Kohtunik
Sirje Kaljumäe
Määruse tegemise aeg ja koht
5. august 2025, Tartu
Kohtuasja number
3-25-2310
Kohtuasi X-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagastada raseerija Gillette Fusion koos viie teraga või hüvitada varaline kahju ning mittevaralise kahju hüvitise nõudes seoses väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Tartu Vangla
Menetlustoimingud
Kaebuse tagastamine Taotluste lahendamine
3-25-2310
raseerija läheb katki). Kaebaja märgib, et Gillette nimega raseerijaid vanglas keegi enam kirja ei pane, sest vangla väljastas ise samuti raseerijaid Gillette ja sellest tekkisid arusaamatused. Samuti oli raseerijaid lubatud saata maksikirjaga. Kaebajale saadeti maksikirjaga korduvalt raseerija terasid ja raseerija, mistõttu need olidki kambris. Ta palus juba 2024. aastal korduvalt suuliselt, et talle toodaks tagasi 19. aprillil 2024 ära võetud raseerija ja terad ning ta kirjutas sellest vanglale, kuid ei ole asju tagasi saanud. Kaebaja soovib kätte saada raseerija Gillette raseerija koos teradega. Kui see ei ole võimalik, siis tuleb vanglal hüvitada nende maksumus. Kaebaja väidab ka mittevaralist kahju mis seondub tema väärikuse alandamise ja tervise kahjustamisega. Ta palub anda talle advokaat ning vabastada ta riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
Kaebuse tagastamine
3-25-2310
mittevaralise kahju hüvitist, siis ei ole kaebaja kaebuses välja toonud, kui suurt hüvitist ta vanglalt taotleb. Samas nähtub kohtueelse menetluse dokumentidest, et kaebaja on vanglalt soovinud väärikuse alandamise eest hüvitiseks 1000 eurot ning samas summas hüvitist ka tervise kahjustamise eest (dtl 15). Seega ka mittevaralise kahju hüvitamise nõude osas ei saa kaebaja õiguste riivet intensiivseks pidada, sest nõutavad summad ei ületa 1000 eurot. Kohus märgib, et ka juhul, kui jätta kõrvale hüvede rahas arvestatav väärtus, ei saaks asuda seisukohale, et kaebaja õigusi oleks asjas intensiivselt riivatud. Kaebaja ei ole täpsustanud, kas ta on hetkel olukorras, kus tal puuduvad üldse raseerimisvahendid või ta soovib lihtsalt temalt väidetavalt ära võetud raseerimisvahendeid tagasi. Kohus leiab, et ka olukorras, kus kaebajal puuduvad hetkel raseerimisvahendid, ei ole tema õigusi olulisel määral riivatud. Juhul, kui kaebajal ei ole võimalik raseerimisvahendeid majanduslikel põhjustel osta ning talle ei saadeta neid ka pakiga, on kaebajal võimalik raseerimisvahendeid taotleda vanglalt (vt Tartu Vangla kodukorra p 11.3). Kaebaja on ka ise välja toonud, et vangla on talle hügieenipakkides väljastanud mitukümmend raseerijat Gillette (dtl 14). Seega ei ole kaebaja sellises olukorras, kus tal puuduvad raseerimisvahendid ning tal ei ole võimalik neid ka kuidagi saada. Lisaks jääb asja materjalidest nähtualt kaebajalt ära võetud raseerija Gillette Fusion päritolu ebaselgeks, sest kaebaja isiklike asjade nimekirjas seda kirjas polnud (dtl 13). Arvestada tuleb ka sellega, et raseerija ei ole oma olemuselt kestvuskaup ning neid tuleb aja jooksul uusi soetada. Seetõttu tuleb kohtu hinnangul kaebaja omandipõhiõiguse riivet asjas pidada väheseks. Mis puudutab kaebajale raseerimisvahendite tagastamata jätmisega väidetavalt tekitatud mittevaralist kahju, siis ei pea kohus usutavaks, et eelpool kirjeldatu saaks kaasa tuua mingit laadi mittevaralist kahju. Pole ilmnenud, et kaebaja poleks saanud raseerimisvahendite puudumise tõttu enda hügieeni ja välimuse eest hoolt kanda ning raseerimisvahendite puudumine saanuks kaasa tuua tema väärikuse alandamise. Kaebuses puuduvad ka mistahes täpsemad vihjed võimalikule tervisekahjule. Raseerimisvahendite tagastamata jätmisega saab siiski eelkõige kaasneda varaline kahju. Kokkuvõttes leiab kohus, et kaebaja õiguste riive tuleb käesolevas asjas lugeda väheintensiivseks.
3-25-2310
ja tervise kahjustamise näol. Kui kaebaja tundiski end raseerija tagastamata jätmise tõttu häirituna, ei saanud see kaasa tuua selliseid kannatusi, mis tuleks hüvitada rahas. Kohus leiab, et kaebusel puudub tervikuna eduväljavaade.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.