X. X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 13.05.2025 otsuse nr 15.3-3.1/1122-1 tühistamiseks ja vastustaja kohustamiseks kaebaja 25.02.2025 taotlust sisuliselt läbi vaatama
Menetlusosalised
Kaebaja – X. X, esindaja Janno Perv Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet
Menetlustoiming
Menetluse lõpetamine
RESOLUTSIOON
1.Lugeda kaebus mittetähtaegseks. Jätta kaebetähtaeg ennistamata.
X. X esitas 25.02.2025 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse õppimise eesmärgil (taotlus nr 1072993351). PPA jättis 13.05.2025 otsusega nr 15.3-3.1/11221 X. X taotluse välismaalaste seaduse (VMS) § 219 lg 1 p 1 alusel läbi vaatamata põhjusel, et taotlejale on varasemalt PPA 11.11.2024 otsusega keeldutud samal alusel taotletud tähtajalise elamisloa andmisest ning taotleja ei ole esitanud uusi olulisi tõendeid asjaolude kohta, mis talle ei olnud eelmises menetluses teada.
2.X. X esitas 02.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palub tühistada PPA 13.05.2025 otsus nr 15.3-3.1/1122-1 ja kohustada vastustajat kaebaja 25.02.2025 taotlust sisuliselt läbi vaatama.
3.Kuna kaebuses esinesid selle menetlusse võtmist takistavad puudused, jättis kohus kaebuse käiguta ja määras kaebajale 03.07.2025 määrusega tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 3). Kohus selgitas, et 02.07.2025 esitatud kaebus 13.05.2025 otsuse tühistamiseks võib olla esitatud VMS § 222 lg-s 1 sätestatud 10päevast kaebetähtaega rikkudes. Seega andis kohus kaebajale võimaluse põhistada kaebuse
tähtaegsust ja/või esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus ja tähtaja möödalaskmise põhjused, selgitades, et ennistab tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui ta ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1).
4.Kaebaja esitas 17.07.2025 selgituse, milles palub lugeda kaebuse tähtaegselt esitatuks. Selgituse kohaselt esitas kaebaja lepinguline esindaja 22.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 13.05.2025 otsuse peale. Kaebus oli tähtaegne ja kohus algatas menetluse haldusasjas nr 3-25-1514. Kohus jättis selles haldusasjas 28.05.2025 määrusega kaebuse käiguta ja andis määruse kättetoimetamisest arvates 15-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Vastavalt kohtumäärusele koostas kaebaja esindaja täpsustatud kaebuse ja sisestas selle 13.06.2025 ehk kohtumääruses märgitud tähtajal koos lisadega e-toimiku keskkonda (väljavõte dtl 25). Kahjuks ilmnes hiljem, et kaebus ei kajastunud e-toimiku menetlusmaterjalide loetelus ning kohus ei saanud seda kätte. Kaebuse sisestamise hetkel ei andnud e-toimik ühtegi teadet sisestamise ebaõnnestumisest. Olles veendunud, et dokument on esitatud, ei saanud esindaja aru, et kohus pole seda kätte saanud. Hilisemal kontrollimisel tuvastas esindaja, et dokument ei olnud materjalide hulgas nähtav ning seetõttu tagastati 18.06.2025 määrusega kaebus. Mõjuvaks põhjuseks on see, et kaebus oli tähtaegselt sisestatud e-toimikusse, kuid süsteemi tehnilise tõrke tõttu ei jõudnud see menetlusmaterjalideni. Esindajal ei olnud võimalik teadlikult või tahtlikult sellist tehnilist probleemi vältida ega ette näha, kuna e-toimik ei teavitanud teda sisestamise ebaõnnestumisest. Kaebuse esitaja esitas uue kaebuse ajal, kui haldusasjas nr 3-25-1514 tehtud tagastamise määrus ei olnud veel jõustunud, et säilitada kaebeõigust. Seega taotleb kaebaja kaebuse tähtaegselt esitatuks lugemist, kuna sisuline soov tähtaegselt esitada kaebus oli olemas ning seda takistas üksnes tehniline rike.
KOHTU PÕHJENDUSED
5.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
6.Kaebaja taotleb PPA 13.05.2025 otsuse nr 15.3-3.1/1122-1 tühistamist, millega jäeti tema tähtajalise elamisloa taotlus läbi vaatamata, ja vastustaja kohustamist kaebaja 25.02.2025 taotlust sisuliselt läbi vaatama. VMS § 222 lg 1 kohaselt võib tähtajalise elamisloa taotluse läbi vaatamata jätmise otsuse peale kümne päeva jooksul otsuse teatavaks tegemise päevast arvates esitada kaebuse halduskohtule või vaide. Sellekohane vaidlustamisviide sisaldub ka vaidlustatud PPA 13.05.2025 otsuses.
7.Haldusasjas nr 3-25-1514 esitatud kaebuse kohaselt sai kaebaja vaidlustatud otsuse kätte samal päeval ehk 13.05.2025, seega tulnuks kaebus esitada hiljemalt 23.05.2025. Kaebaja on käesolevas haldusasjas kohtule PPA 13.05.2025 otsuse vaidlustamiseks kaebuse esitanud alles 02.07.2025. Esitatud asjaoludel ei saa 02.07.2025 kaebust lugeda tähtaegseks.
8.Kaebaja ei ole selgesõnu taotlenud tähtaja ennistamist, kuid tema tähtaja möödalaskmise põhjendamisest ja viitest mõjuvale põhjusele saab järeldada ka tähtaja ennistamise soovi.
9.HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. 2(4)
10.Kaebaja selgitusel oli ta varasemalt esitanud kohtule tähtaegse kaebuse, kui pöördus 22.05.2025 tühistamiskaebusega kohtusse (haldusasi nr 3-25-1514). Vaidlust ei ole, et see kaebus jäeti esialgu käiguta ja seejärel tagastati põhjendusel, et kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi (täpsustada nõudeid, esitada vaidlustatud otsus ning esindaja volikiri koos volitatud esindaja haridust tõendava dokumendiga).
11.Kaebaja on selgitanud ka seda, et ta soovis kõrvaldada haldusasjas nr 3-25-1514 lepingulise esindaja vahendusel puudused, kuid dokumentide sisestamine ebaõnnestus süsteemi tehnilise tõrke tõttu, kohus ei saanud dokumente kätte ning kaebaja lepinguline esindaja ei saanud ka aru, et dokumentide sisestamine ebaõnnestus. Enda väite tõendamiseks on kaebaja esitanud väljavõtte e-toimiku keskkonnast.
12.Kaebaja esindaja seisukoht ei võimalda järeldada, et tal olnuks objektiivselt takistatud kaebuse tähtaegne esitamine. Vastupidi – kaebaja esitas tähtaegselt kaebuse, kuid see kaebus tagastati, kuna tähtaegselt ei kõrvaldatud puudusi. Kaebaja esindaja ei selgita täpsemalt, millal ta hilisema kontrolli käigus tuvastas, et dokument/dokumendid haldusasjas nr 3-25-1514 on jäänud esitamata. Hiljemalt 18.06.2025 määrusega kaebuse tagastamisel pidi ta siiski teadlikuks saama, et dokumendid ei ole kohtuni jõudnud, ning pärast seda olnuks võimalik määruskaebusega vastavalt kohtumääruses sisaldunud edasikaebamise korrale kohtu poole pöörduda ja põhistada tehnilise tõrke esinemist. Väidetavad tehnilised tõrked puuduste kõrvaldamiseks esitatava dokumendi sisestamisel/esitamisel teises haldusasjas ei ole mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja ennistamiseks praeguses haldusasjas.
13.Lisaks nähtub kaebaja esitatud e-toimiku väljavõttelt, et kaebaja esindaja Janno Pervi koostatud dokument „Kaebuse täiendus“ kuupäevaga 13.06.2025 asub saki „Mustandid ja mallid“ alamsaki „Mustandid“ all (dtl 25). Seejuures on kõnealusel sakil selgitus: „Siin kuvatakse dokumente, mille esitamine on Teil pooleli jäänud.“ Ka dokumendi enda juures on link „Jätka.“ Olukorras, kus kaebaja lepingulise esindaja koostatud dokument on salvestatud mustandite all, kus nähtub sõnaselge viide, et dokumendi esitamine on pooleli jäänud, ei saanud tal mõistlikult tekkida arusaama, et sisestatud dokument on ka esitatud.
14.Praeguse kaebuse mittetähtaegne esitamine ei ole seega vabandatav, arvestades nii ülaltoodud asjaolusid kui ka seda, et kaebajat esindab professionaalne õigusteenuse osutaja. Esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja tegutseb õigus- ja finantsalaseid teenuseid pakkuvas Consigliori Õigusabi büroos, niisiis saab temalt eeldada kõrgemaid õigusalaseid teadmisi ja talle kehtivad ametiülesannete täitmisel kõrgemad nõudmised kui tavalistele füüsilistele isikutele isiklikus asjaajamises. Lisaks esitati ja adresseeriti 02.07.2025 kaebus Tallinna Halduskohtule ja selles puudusid mistahes viited varasemalt algatatud haldusasjale või soovile kõrvaldada tõrke tõttu kõrvaldamata jäänud puudusi teises haldusasjas, sh teises asjas määruskaebuse esitamise soovile. Varasema kaebuse esitamisega seotud asjaolud tõi kaebaja kohtu ette alles 17.07.2025 avalduses ja pärast seda, kui kohus oli praeguses haldusasjas kaebuse 03.07.2025 määrusega käiguta jätnud. Kaebaja esindaja pole esitanud ka mingeid põhjendusi, mis õigustaksid eksituses olemist edasikaebevõimaluste ja -korra ning vastavate menetlustähtaegade osas.
15.Eelnevat arvestades ei esine praegusel juhul mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Seega tuleb HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 ning lg 3 alusel käesoleva kohtuasja menetlus lõpetada kaebust menetlusse võtmata.
16.Tulenevalt HKMS § 43 lg 1 p-st 2 ja § 155 lg-st 6 koosmõjust ei ole lubatud halduskohtule kaebuse esitamine, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.
3(4)
Menetluskulud
17.HKMS § 109 lg 2 järgi lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka menetluskulude jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise. HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot tuleb seega kaebajale tagastada. Kohus tagastab riigilõivu pärast käesoleva määruse jõustumist. HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui seadus ei sätestata teisiti. Kuna Politsei- ja Piirivalveametil ei saa olla väljamõistetavaid menetluskulusid, jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.
(allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.