lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3502/61

Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 09.07.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3502/61
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Ehitusjärelevalve
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
09.07.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1099
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

9. juuli 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-3502

Haldusasi

O.N-i ja B.S kaebus Saku valla tegevuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 17. veebruari 2025. a määrus

Menetlusosalised

Kaebajad – O.N ja B.S Vastustaja – Saku vald

Menetluse alus ringkonnakohtus

O.N-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Võtta menetlusse O.N-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 17. veebruari 2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-3502 resolutsiooni punktide 1, 2 ja 6 peale.

Jätta O.N-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 17. veebruari 2025. a määruse haldusasjas nr 3-24-3502 resolutsiooni punktid 1, 2 ja 6 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib protesti tagastamise osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 256 lg 2). Esialgse õiguskaitse küsimuses ei saa määruse peale edasi kaevata (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.O.N ja B.S esitasid Tallinna Halduskohtule 30.12.2024 kaebuse Saku Vallavalitsuse 05.12.2024 ja 20.12.2024 vastuste tühistamiseks või nende õigusvastasuse tuvastamiseks ning Saku valla kohustamiseks algatada ehitusjärelevalve menetlus O.N-i 20.11.2024 taotluse alusel (haldusasi nr 3-24-3502). Kaebajad palusid mh esialgse õiguskaitse korras peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh raietööd).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.O.N esitas Tallinna Halduskohtule 19.01.2025 protesti Saku Vallavalitsuse 12.07.2022 korraldusega nr 404 väljastatud projekteerimistingimuste nr PT-047-22 (edaspidi PT) õigusvastasuse tuvastamiseks või nende tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks.

3-24-3502

3.O.N ja B.S esitasid 04.02.2025 kaebuse täienduse, mis sisaldas mh esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja nr 3-24-3502 menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).
4.O.N esitas Tallinna Halduskohtule 06.02.2025 kaebuse Saku Vallavalitsuse 07.01.2025 vastuse tühistamiseks või selle õigusvastasuse tuvastamiseks, PT õigusvastasuse tuvastamiseks või tühistamiseks ning ehitusjärelevalve algatamiseks (haldusasi nr 3-25-309). Kaebus sisaldas mh esialgse õiguskaitse taotlust peatada Saku valla ehitusjärelevalve menetluse lõpuni (alternatiivselt kuni haldusasja menetlust lõpetava lahendi jõustumiseni) igasugune looduskoosluse mõjutamine (sh mullatööd ning raieloa ja ehitusloa kehtivus).
5.Tallinna Halduskohus tagastas 17.02.2025 määrusega O.N-i 19.01.2025 protesti (resolutsiooni p 1) ja jättis koos protestiga esitatud esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2), liitis haldusasjad nr 3-24-3502 ja nr 3-25-309 ühte menetlusse (liidetud haldusasi nr 3-24-3502) ning võttis kaebused menetlusse nõuetes tühistada Saku Vallavalitsuse 05.12.2024, 20.12.2024 ja 07.01.2025 kirjad või alternatiivselt tuvastada nende õigusvastasus ning kohustada Saku valda algatama ehitusjärelevalve menetlus O.N-i 20.11.2024 taotluse alusel. Ühtlasi jättis kohus O.N-i ja B.S 04.02.2025 ning O.N-i 06.02.2025 esialgse õiguskaitse taotlused läbi vaatamata (resolutsiooni p 6). O.N soovis protesti registreerimist eraldi haldusasjana, kuid kohus ei pea seda vajalikuks. Protesti esitamise õigus on HKMS § 256 lg 1 kohaselt haldusorganil, kellele see õigus on antud seadusega. O.N ei ole haldusorgan ja tema protestiõigus ei tulene seadusest. Seega tuleb esitatud protest tagastada. Kuna kohus tagastab protesti, siis jääb sellega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Koos 04.02.2025 kaebuse täiendusega haldusasjas nr 3-24-3502 ja 06.02.2025 kaebusega haldusasjas nr 3-25-309 esitatud järjekordsed identsed taotlused esialgse õiguskaitse kohaldamiseks jäävad HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata, sest samad taotlused on juba jäetud rahuldamata Tallinna Halduskohtu 17.01.2025 määrusega haldusasjas nr 3-24-3502 ja 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ning asjaolud ei ole muutunud.
6.O.N palub 04.03.2025 määruskaebuses (täiendatud 05.03.2025) tühistada halduskohtu 17.01.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 6. Halduskohus lähtus protesti hindamisel pelgalt avalduse pealkirjast, süvenemata pöördumise (protesti) sisusse ja faabulasse.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 256 lg 2, § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab läbivaatamist võimaldaval määral HKMS §-de 52−54 ja 205 nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
8.Halduskohus selgitas õigesti, et kuna kaebaja on eraisik, mitte haldusorgan, siis ei saa tal HKMS § 256 lg-st 1 tulenevalt olla protesti esitamise õigust. Kaebajal on võimalik enda õiguste rikkumise korral pöörduda halduskohtusse kaebusega (HKMS § 37, § 44 lg 1). Seega tagastas halduskohus O.N-i 19.01.2025 protesti HKMS § 258 lg 4 alusel protestiõiguse puudumise tõttu õiguspäraselt. Isegi kui kaebaja tegelikult ei soovinudki esitada HKMS §-s 255 sätestatud protesti, vaid eksis üksnes oma avalduse pealkirjastamisel, ei nähtu ringkonnakohtule, et tema õigused oleksid saanud selle tõttu kahjustatud. O.N esitas 19.01.2025 protestiga sisuliselt identse kaebuse 06.02.2025 ning halduskohus võttis selle 2(3)

3-24-3502 17.02.2025 määrusega menetlusse ja lahendas kaebuse 09.05.2025 otsusega. O.N on esitanud otsuse peale ringkonnakohtule 09.06.2025 apellatsioonkaebuse. Kaebaja 19.01.2025 protestis esitatud üksikud nõuded (nt teha paikvaatlus, parandada või täiendada PT skeemi) olid sisuliselt hõlmatud nõudega kohustada Saku valda tegema ehitusjärelevalvet. Seejuures saaks halduskohus isegi kaebuse rahuldamise korral kohustada vastustajat üksnes tegema ehitusjärelevalvet, kuid mitte kirjutada vastustajale ette, milliseid üksiktoiminguid tuleks järelevalvemenetluse raames teha. PT tühistamiseks on O.N juba esitanud halduskohtule kaebuse haldusasjas nr 3-22-1693 ja halduskohtu otsuse peale esitatud apellatsioonkaebus on Tallinna Ringkonnakohtu menetluses. Kuna halduskohus tagastas O.N-i protesti õiguspäraselt, siis jättis kohus kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse õigesti rahuldamata.

9.Halduskohus jättis 17.02.2025 määrusega HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata kaebaja 04.02.2025 ja 06.02.2025 identsed esialgse õiguskaitse taotlused peatada igasugused tegevused, mis mõjutavad looduskooslust Talve tee L1 kinnistul. HKMS § 55 lg 3 kohaselt võib kohus jätta läbi vaatamata või tähelepanuta sama kohtu poolt juba varasemalt lahendatud avaldusega võrreldes samadel asjaoludel ja samal alusel esitatud korduva avalduse, kui HKMS ei näe ette teisiti. Ringkonnakohus nõustub, et kaebajate taotlus peatada „looduskoosluse mõjutamine“ oli lahendatud juba halduskohtu 17.01.2025 määrusega ning kuna hilisemad esialgse õiguskaitse taotlused olid 30.12.2024 kaebuses esitatuga praktiliselt identsed, võis need jätta HKMS § 55 lg 3 alusel läbi vaatamata. Ainsa erisusena oli 04.02.2025 ja 06.02.2025 taotlustes välja toodud nõue peatada ehitusloa kehtivus. Halduskohus jättis esialgse õiguskaitse taotluse ka selles osas läbi vaatamata, viidates, et kaebaja varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks on jäetud rahuldamata Tallinna Halduskohtu 21.09.2023 määrusega haldusasjas nr 3-22-1693 ja asjaolud ei ole sedavõrd muutunud, et ehitusloa kehtivuse peatamist tuleks uuesti sisuliselt hinnata. Ringkonnakohtu arvates eeldab HKMS § 55 lg 3 vähemasti üldjuhul, et varasem avaldus peab olema lahendatud samas asjas ja olukorras, kus varasem taotlus ehitusloa kehtivuse peatamiseks oli teises haldusasjas lahendatud ligemale 1,5 aastat tagasi, ei saanud halduskohus piirduda üldsõnalise hinnanguga, et taotluse aluseks olevad asjaolud ei ole muutunud. Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse resolutsiooni p 6 tühistamist, sest ehitusloa kehtivuse peatamiseks esitatud esialgse õiguskaitse taotlus oleks tulnud jätta läbi vaatamata, kuna taotletud abinõu jäi väljapoole praeguse vaidluse eset (vt Riigikohtu 16.06.2021 määrus nr 3-20-1245, p 16).
10.Eelneva põhjal jääb O.N-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 17.02.2025 määruse resolutsiooni p-d 1, 2 ja 6 muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja