Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
20.06.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-25-1310
Haldusasi
OÜ SIGARI MAJA kaebus Terviseameti keelamiseks kustutada Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis sisalduvatest andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted või alternatiivselt Terviseameti kohustamiseks taastama ja avaldama Terviseameti veebilehel avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused, ning Terviseameti kohustamiseks vaatama läbi tubakatoodete teavitusi toodete ID-dega 00124-2579927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-2340179, 00124-16-01044 osas
Menetlusosalised
Kaebaja – OÜ SIGARI MAJA, esindajad vandeadvokaat Margus Reiland ja advokaat Armin Heinsaar Vastustaja – Terviseamet, esindaja Agne Ojassaar
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 12.05.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
OÜ SIGARI MAJA määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
Jätta OÜ SIGARI MAJA määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 12.05.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-1310 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib kaebuse tagastamist puudutavas osas esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muus osas ei ole määrus vaidlustatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3, § 252 lg 7).
1.OÜ SIGARI MAJA (kaebaja) tegeleb tubakatoodete hulgi- ja jaemüügiga Eestis.
3-25-1310
2.Vabariigi Valitsus algatas 01.04.2024 eelnõu „Tervishoiuteenuste korraldamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seadus 401 SE“, millega muudeti mh riigilõivuseaduse (RLS) §-i 2984 ja tubakaseaduse (TubS) §-i 104. Muudatused hakkasid kehtima alates 01.01.2025.
3.OÜ Sigari Maja pöördus 11.02.2025 Sotsiaalministeeriumi ja tollase terviseministri poole taotlusega muuta RLS §-ga 2984 kehtestatud riigilõive, sest need on vastuolus Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/40/EL (tubakadirektiiv) art 5 lg-ga 8 ning Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) §-dega 11 ja 31.
4.Sotsiaalministeerium vastas OÜ Sigari Maja taotlusele 13.03.2025 ning selgitas, et ei plaani RLS §-s 2984 sisalduvaid riigilõive muuta.
5.OÜ SIGARI MAJA esitas 30.05.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus keelata Terviseametil kustutada Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis sisalduvatest andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted, mille eest kaebaja ei ole RLS § 298 4 lgtes 1 ja 3 ning TubS § 104 lg-s 4 nimetatud riigilõive nõuetekohaselt tasunud või alternatiivselt kohustada Terviseametit taastama ja avaldama Terviseameti veebilehel avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused, ning kohustada Terviseametit vaatama läbi tubakatoodete teavitusi toodete ID-ga 00124-2579927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas. Eesti sigarite turu turuosalised on peamiselt tubakatoodete tootjad, tubakatoodete maaletoojad/edasimüüjad (nt kaebaja) ja tubakatoodete jaemüüjad. Tubakatoodete tootja asub enamikel juhtudel välisriigis. Kui tubakatootja valmistab uue sigari, mida maaletooja soovib Eestis müüa, siis peab maaletooja paluma tootjal sigari kohta teavitus esitada, sest maaletooja on TubS § 10 lg 1 mõistes „Tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toov või Eestis tubakatooteid tootev ettevõtja“ ning on kohustatud tubakatoote teavitust esitama. Sigarite ja muude tubakatoodete teavitused esitatakse, esitatud teavitusi muudetakse ning teavitusi kustutatakse elektroonilises süsteemis EU-CEG (The EU Common Entry Gate). Kaebajal puudub süsteemile ligipääs, ligipääs on ainult tubakatoodete tootjatel ja organisatsioonidel, kes tubakatootja eest tooteid teavitavad. Kaebaja poolt maale toodavaid, ladustatavaid, hallatavaid ja edasimüüdavaid sigareid oli 2024. a-l ca 900 erinevat marki. Samas on sigarite puhul erinevalt sigarettidest ühe margi läbimüük väike. Eestis sigaritele kohalduvad riigilõivud on kehtestatud ekslikult. Tõenäoliselt soovis seadusandja piirata ja reguleerida tarbetute teavituste tegemist e-sigarettide kontekstis ning saada täiendavat maksutulu riigilõivude kaudu sigareti, e-sigareti ja sigarillo segmentidest, arvestades, et nende turuosalistel on tootemarke pigem vähe, kuid toodete läbimüük ühe tootemargi sees suur. Sigarite puhul tekib nende tootjatele/maaletoojatele igaaastaselt ca 50 000˗100 000 euro vahel lisakulu riigilõivude näol, mis on peaaegu võrdne või suurem kogu turult tekkiva kasumiga, mistõttu peavad sigarite tootjad/maaletoojad kas turustamise Eestis lõpetama või seda oluliselt piirama. Sellised riigilõivud on EL-i õigusega ja PS-ga vastuolus. Kaebajal on põhjust arvata, et vastutaja kustutab enda veebilehel asuvas Exceli tabelis kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused. Vastustaja on 19.03.2025 vastuses kaebaja selgitustaotlusele selgitanud, et kui kaebaja ei maksa riigilõivu tähtpäevaks, kustutab Terviseamet oma veebilehelt tubakatoote teate. Tehtav toiming rikub kaebaja õigusi, sest toob potentsiaalse tagajärjena kaasa toodete, mille teavitused on kustutatud, täieliku müügikeelu ning kaebaja/tootja/jaemüüja võimaliku haldus- või karistusõigusliku vastutuse. Kaebaja eesmärk on jätkata sigarite, mille eest ei ole riigilõive makstud, müügitegevusega. Kuigi Terviseameti veebilehel avaldatud teavitused on informatiivse tähendusega, on Terviseameti ametnik kaebajale suuliselt selgitanud, et Terviseameti hinnangul toob riigilõivude tasumata 2(9)
3-25-1310 jätmine ja teavituste kustutamine kaasa puudutatud tubakatoodete müügikeelu Eestis. Kaebaja õigusi ei saa tõhusalt kaitsta toimingu hilisemal vaidlustamisel. Tubakatoodete teavituste kustutamisel ja müügikeelu rakendumisel on takistatud kaebaja poolt tubakatoodete import Eestisse ning nende müük. Kui jaemüüjad ei saa kaebajalt ostetud sigareid müüa, rakendatakse kaebaja suhtes leppetrahve ning kaebajaga sõlmitud lepingud öeldakse üles. Haldus- või karistusõigusliku vaidlusega kaasneb kaebajale oluline kulu. Isegi kui sigarite teavituste kustutamisele ei järgne haldus- või karistusõiguslikku menetlust, saab kahjustatud kaebaja äritegevus laiemalt, sest kaebaja kliendid ei ole nõus kaebaja müüdavaid tooteid ostma või asuvad juba ostetud tooteid tagastama. Kohustamisnõue kustutatud sigarite teavituste taastamiseks on alternatiivne, juhuks kui vastustaja on jõudnud vaidluse all olevad sigari teavitused kustutada ning keelamisnõude rahuldamine on välistatud. Kohustamisnõue vastustaja kohustamiseks vaadata läbi sigarite teavitused toodete ID-ga 00124-25-79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas on eraldiseisev. Terviseamet peab läbi vaatama esitatud tubakatoodete teavitused, ilma et neilt oleks tasutud RLS § 2984 lg-s 1 nimetatud 5000 euro suurune riigilõiv. RLS § 2984 lg-d 1˗3 ja TubS § 104 lg 4 on vastuolus tubakadirektiivi art 5 lg-ga 8, ELTL artga 30 ja PS §-dega 10 ja 31. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse keelata Terviseametil kustutada TubS § 10 lg 6 alusel Terviseameti veebilehel asuvas Exceli tabelis sisalduvad, kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused või alternatiivselt taastada ja avaldada kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused, mis sisaldusid Terviseameti veebilehel avaldatud Exceli tabelis. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine eeldab TubS § 104 lg 4 ja RLS § 2984 lg-te 1 ja 3 osas vastuolu tuvastamist EL-i õigusega või PS-ga. Samuti on kohtul kohustus jätta TubS § 104 lg 4 ja RLS § 2984 lg-d 1 ja 3 (ja vajadusel muud asjassepuutuvad sätted) kohaldamata tulenevalt EL-i õiguse ülimuslikkuse põhimõttest ja PS §-i 3 esimesest lausest, mille järgi teostatakse riigivõimu ainult põhiseaduse ja sellega kooskõlas olevate seaduste alusel. Kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus. Terviseameti ametnik on kaebaja lepingulistele esindajatele suuliselt väitnud, et tubakatoodete teavitamisega kaasneb potentsiaalselt tubakatoodete, mille teavitused on Terviseameti veebilehelt kustutatud, müügikeeld. Eksisteerib oht, et kui kaebaja jätkab sigarite turustamist, mille eest ei ole makstud TubS § 104 lg-s 4 ja RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 nimetatud riigilõive, kaasneb sellise tegevusega kaebajale haldus- või karistusõigusliku menetluse algatamine kaebaja vastu (näiteks ettekirjutus viidatud tubakatoodete turustamise lõpetamiseks või potentsiaalne väärteomenetlus tubakatoodete käitlemise korra rikkumise eest jms). Kui jaemüüjad ei saa kaebajalt ostetud sigareid müüa, rakendatakse kaebaja suhtes leppetrahve ning kaebajaga sõlmitud lepingud öeldakse üles. Terviseameti veebilehel avaldatud sigarite teavituste kustutamine mõjutab otseselt kaebaja äritegevust, sest kaebaja klientidel ei ole võimalik veenduda, kas kaebaja poolt müüdavad sigarid vastavad asjakohastele nõuetele ning kas nende turustamine on lubatud. Samuti võib kaebajal tekkida Terviseameti poolt teavituste kustutamisel probleeme tubakatoodete jätkuva impordiga Eestisse seoses tubakadirektiivi art-s 15 viidatud „track and trace“ nõude täitmisega. Lisaks ei ole Terviseamet seni kirjalikult selgitanud, mis juhtub tubakatoodetega, mis on Eestisse legaalselt 2024. a-l imporditud ja asuvad näiteks jaemüüjate lettide peal, kuid mille teavitused on tubakatootja elektroonilisest süsteemist EU-CEG ja Terviseamet oma veebilehelt kustutanud. Jääb selgusetuks, kas selliste toodete käitlemine on Terviseameti hinnangul lubatud või keelatud. Kaebus ei ole perspektiivitu. 3(9)
3-25-1310 Asjas ei eksisteeri avalikku huvi, mis tingiks esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamine vähendab Terviseameti töökoormust, sest Terviseamet ei pea enda veebilehel avaldatud teavitusi kustutama. Samuti toetab esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist avalik huvi PS § 3 ja Eesti Vabariigi põhiseaduse täiendamise seaduse § 2 järgimise vastu. Avalikkusel eksisteerib huvi, et Riigikogu poolt vastuvõetavad õigustloovad aktid oleksid kooskõlas põhiseaduse ja välislepingutega.
6.Terviseamet palus jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kaebajal puudub kaebeõigus (HKMS § 44 lg 1). Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse korras Terviseameti keelamist kustutada Terviseameti veebilehel avaldatud tabelis sisalduvad teated, mida ta ise esitanud ei ole, mille eest ta ei vastuta ja millega seoses tal mitte ühtegi kohustust ei ole. Kuna kaebaja ei ole ühegi kaebuse lisas 17 toodud teate esitaja (TubS § 10 4 lg-d 2 ja 4), ei ole tal kohustust teadete avaldamise ja hoidmise eest riigilõivu tasuda ega maksta teate hindamise tasu. Kui kohus leiab, et kaebajal on kaebeõigus, puudub kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus. Kaebaja ei ole esialgset õiguskaitset õigustavate asjaolude esinemist tõendanud ega põhistanud (HKMS § 249 lg 1). Kaebaja õiguste kaitse ei ole kohtuotsusega võimatu või oluliselt raskendatud. Terviseamet ei ole kaebuse lisas 17 toodud tooteid veebilehel avaldatud nimekirjast kustutanud ega eemaldanud. Samuti ei ole Terviseametil kavatsust sellist toimingut teha, kui teate esitajad toovad jätkuvalt Eestisse konkreetseid tooteid Eestis võõrandamiseks. Samas saab teate esitaja ise esitatud teated EU-CEG andmebaasist eemaldada ning sel juhul kustutab Terviseamet teated ka veebilehel asuvast nimekirjast. Tubakatoodete kohta esitatavate teadete eesmärk on anda Terviseametile teavet toodete koostisosade ja toodetest eralduvate ainete kohta, millele tuginedes on võimalik hinnata toote atraktiivsust, sõltuvust tekitavat toimet, võimalikke terviseriske ning tagada, et avalikkusel oleks ajakohane teave toodete koostisosade kohta. Lisaks on oluline, et Terviseametil oleks ülevaade toodetest, mida Eesti turule tuuakse. Eelnimetatud eesmärkide täitmiseks on vältimatult vajalik, et teadete esitajad hoiaksid esitatud teabe ajakohase, teavitaksid õigeaegselt muudatustest toodete koostises jne. Jääb arusaamatuks, kuidas oleks avalikkuse huvides esialgse õiguskaitse kohaldamise tagajärjel tekkiv olukord, kus Terviseamet ei saa teateid nimekirjast kustutada ka olukorras, kus teate esitaja otsustab näiteks loobuda toodete turustamisest Eestis või kustutab ise teated EU-CEG andmebaasist. Esialgse õiguskaitse kohaldamine ei vähenda Terviseameti töökoormust, vaid hoopis suurendab, sest Terviseamet peab hakkama kaebaja esitatud teadete osas erireegleid silmas pidama. Kaebuse eduväljavaated on v äiksed.
7.Tallinna Halduskohus tagastas 12.05.2025 määrusega kaebuse läbivaatamatult ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Tulenevalt HKMS § 44 lg-st 1 võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks. Vaidlus puudub selles, et kaebaja ei ole kaebuse lisas 17 toodud toodete teate esitaja. Tulenevalt TubS §-st 104 on riigilõivu tasumise kohustus teate esitajal. Vastustaja on esitanud riigilõivu tasumise kohta arved teate esitajale (ehk tootjale), kuid on vormistanud riigilõivude eest esitatavad arved kaebaja palvel ümber ning adresseerinud need kaebajale. Sellest johtuvalt ei ole kaebaja olnud teadete esitaja, mistõttu ei olnud temalt alust ka riigilõivu küsida. Olukorras, kus kaebaja on tootjaga omavahel kokku leppinud, et kaebaja tasub viimasele esitatud riigilõivu arved, ei tähenda, et kaebajale läheks üle ka tootja kaebeõigus riigilõivu suuruse osas. Euroopa Komisjoni juhiste järgi saab EU-CEG süsteemis 4(9)
3-25-1310 teavitusi esitada ka importija, kuid selleks tuleb importijal registreerida end, et saada esitaja ID. Ka juhul, kui järgida kaebaja argumentatsiooni, et tema kaebeõigus tuleneb asjaolust, et TubS §-de 10˗103 kohaselt on kohustatud kaebaja esitama teate ning sellest tulenevalt langeb temale ka riigilõivu tasumise kohustus, esineks jätkuvalt keelamiskaebuse esitamise piirang. Tulenevalt HKMS § 45 lg-st 1 võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Keelamiskaebuse esitamise eeldused ei ole täidetud. Eelkõige ei ole täidetud eeldus, et esineb olukord, kus kaebajal ei oleks võimalik hilisemalt oma õigusi tõhusalt kaitsta. Terviseamet on selgitanud kohtule, et ei ole kaebuse lisas 17 toodud tooteid veebilehel avaldatud nimekirjast kustutanud ega eemaldanud ega kavatse ka sellist toimingut teha, kui teate esitajad toovad jätkuvalt konkreetseid tooteid võõrandamiseks Eestisse. Nähtuvalt Terviseameti 30.04.2025 e-kirjast kaebajale on Terviseamet selgitanud, et Terviseamet kustutab teated, andes sellest kavatsusest teate esitajale eelnevalt teada ehk nõuetele mittevastavate teadete kustutamised teate esitajale ei saa tulla üllatusena. Sisuliselt tähendab eelnev, et kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta ka hilisemalt, kui vastustaja teavitab teate esitajat, millised teated jäetakse avaldamata või kustutatakse. Asjakohane on ka vastustaja selgitus, et Terviseameti veebilehel olevas nimekirjas avaldatud toodetele ei ole antud müügiluba. Kaebajale võib tekkida Terviseameti veebilehel teabe avaldamata jätmise või kustutamisega negatiivne mõju toodete importimisel ja edasimüümisel Eestis. Kuigi direktiiv pole otsekohalduv, on direktiivi 2014/40/EL art 23 lg-s 2 sätestatud, et toodet ei tohi turule viia, kui teavitamiskohustus pole täidetud. See aga ei tähenda, et kaebajal puuduks hiljem tõhus viis oma õiguste kaitseks. Halduskohtus saab vaidlustada nii toimingut kui ka haldusakti (HKMS § 5 lg 1 ja § 37 lg 2). Tulenevalt HKMS § 46 lg-st 2 on kohustamiskaebuse esitamise eelduseks vastustaja keeldumine. Praegusel juhul ei ole vastustaja keeldunud nimetatud tooteteateid läbi vaatamast, mistõttu on kohustamisnõue (kohustada vastustajat läbi vaatama 5 tubakatoote teavitusi) esitatud ennatlikult ning kuulub tagastamisele. Ka alternatiivselt esitatud kohustamisnõuded on esitatud juhuks, kui keelamiskaebus kaotab menetluse jooksul oma aktuaalsuse. Seetõttu ka alternatiivsed kohustamisnõuded on esitatud ennatlikult. Praeguste asjaolude valguses ei ole kaebajal subjektiivset õigust põhiseaduslikkuse järelevalvemenetluse algatamiseks, vaid vastav õigus on konkreetse kohtuvaidluse raames kohtul (põhiseaduslikkuse järelevalve kohtumenetluse seaduse § 4 lg 3). Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks puudub alus, kui kaebus kuulub selle esitajale tagastamisele. Esialgse õiguskaitse määruse alusel ei ole võimalik algatada põhiseaduslikkuse järelevalve menetlust (Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi 12.11.2015 määrus nr 3-4-1-28-15; 20.11.2017 määrused nr 5-17-33, 5-17-40 ja 5-17-41) ja taotlus jääb rahuldamata. Lisaks on õiguskantsler andnud 02.04.2025 kirjas nr 6-1/250077/2502390 seisukoha, et tooteteate läbivaatamise eest kehtestatud riigilõivumäära (sh uute toodete puhul 5000 eurot) võib pidada proportsionaalseks. Esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmiseks esineb ülekaalukas avalik huvi. Teate eesmärk on anda pädevatele asutustele teavet toote koostisosade ja tootest eralduvate ainete kohta. Selle teabe alusel saavad asutused (Terviseamet) hinnata toote atraktiivsust, sõltuvust tekitavat toimet, mürgisust ja nendega seotud terviseriske ning tagada, et üldsusel oleks teave toote koostisosade kohta (direktiivi 2014/40/EL põhjenduspunktid 13 ja 14). Tegemist ei ole määraga, mis oleks väljasuretava
5(9)
3-25-1310 iseloomuga ja muudaks uute toodete turuleviimise sisuliselt võimatuks (vt Riigikohtu üldkogu 21.01.2014 otsus nr 3-4-1-17-13, p 43).
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.OÜ SIGARI MAJA palub 27.05.2025 määruskaebuses Tallinna Halduskohtu 12.05.2025 määrus tühistada. Tubakatoodete teavituste kustutamine puudutab kaebaja õiguseid, sh kaebaja ettevõtlusvabadust, tulenevalt tubakatoodete tarne spetsiifikast. Kuna tubakatoodete teavitused esitatakse tubakatootjate poolt kaebaja palvel, nõuab enamik tubakatootjatest, et kaebaja kannaks riigilõivudega seonduva kulu. Kaebajal on kaebeõigus, sest tal on kohustus riigilõivu aluseks olevaid teavitusi esitada ning riigilõive tasuda. TubS §-i 10 4 tuleb tõlgendada koos TubS § 10 lg-tega 1 ja 6, mis kohustab kaebajat esitama tubakatoodete teavitusi, mille eest tasutakse riigilõivu. Vastasel juhul ei lange teavitamiskohustust täitma kohustatud isikud ja teavitajad kokku, mis ei saanud olla seadusandja eesmärgiks. Kuna välisriigi tubakatootjad täidavad teavitamisega tubakatoodete maaletooja ehk kaebaja kohustust, jäävad selle kohustusega seotud kulud kaebaja kanda. Seega ei saa väita, et kaebajal ei ole kaebeõigust, sest ta ei ole kohustatud riigilõive tasuma. Kaebajal on TubS § 104 lg-s 4 ja RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 sätestatud riigilõivude suuruse osas kaebeõigus. Kaebajal on kaebeõigus, sest Terviseamet on kohustatud kaebuse aluseks olevaid tubakatoodete teavitusi kustutama ning kustutamine mõjutab oluliselt kaebaja õiguseid, sh kaebaja ettevõtlusvabadust. Teavituste kustutamisel või uute teavituste avaldamata jätmisel ei ole jaemüüjad nõus kaebaja tooteid enda sortimenti võtma või nõuavad kaebajalt täiendavaid kinnitusi ja tagatisi, sest jaemüüjatel ei ole võimalik veenduda asjaolus, kas kaebaja müüdavad sigarid vastavad nõuetele; kaebaja ei saa jätkata samas ulatuses enda sigarite sortimendi müügiga, sest riigilõivud muudavad kaebajal kasumisse jõudmise enamike toodete puhul võimatuks. Keelamiskaebuse eeldused on täidetud. Kaebajal on põhjust arvata, et vastustaja teeb toimingu, s.o kustutab kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted enda tabelist. Terviseametil puudub selles osas diskretsiooniõigus (vt TubS § 10 lg 4). Toiming rikub kaebaja õiguseid. Kaebajal ei ole võimalik enda õigusi tõhusalt kaitsta toimingu hilisemal vaidlustamisel. Terviseamet on väitnud, et annab kavatsusest nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete kustutamisest teada teate esitajale. Samas ei ole Terviseameti hinnangul kaebaja teate esitaja ega riigilõive tasuma kohustatud isik. See tähendab, et vastavad teated esitatakse välisriikides tegutsevatele tubakatoodete tootjatele. Kaebaja ei ole kindel, et ta saab teadete kustutamisest teada või see toimub õigeaegselt. Lisaks ei ole teada, kas Terviseamet kustutab teated kohe pärast vastava teate esitamist või annab teate esitajale eelnevalt täiendava aja vastuväidete esitamiseks. Kaebajal ei ole võimalik enda õigusi kaitsta ka Terviseameti veebilehel tubakatoodete teadete kustutamise vaidlustamisega, kuna selleks hetkeks on kaebajale juba kahju tekkinud. Kohustamisnõude tagastamiseks ei ole alust. Olukorras, kus haldusorgani keeldumine toimingu tegemisest on ilmselge, ei ole enne kohtusse pöördumist vaja eelnevalt haldusorganile nõuet esitada. On selge, et Terviseamet ei vaata tubakatoodetega seonduvaid teavitusi läbi enne, kui nende eest on tasutud riigilõiv. Seega keeldub Terviseamet tubakatoodete läbi vaatamisest vastava taotluse esitamisel, kui kaebaja ei ole tasunud riigilõivu. Sellises olukorras riivab kohustus pöörduda enne kohtusse pöördumist haldusorgani poole ebaproportsionaalselt kaebaja õigust pöörduda enda õiguste kaitseks kohtusse (PS § 15) ning HKMS § 46 lg 2 tuleks jätta kohaldamata. 6(9)
3-25-1310 Kuna kaebuse tagastamiseks ei ole alust, tuleks esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.
9.Terviseamet palub 16.06.2025 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kuna kaebaja ei ole ühegi tubakatoote kohta teavitust ise esitanud, vaid seda on teinud tubakatootjad, puudub kaebajal riigilõivu tasumise kohustus (vt TubS § 10 4 lg-d 2 ja 4) ning kaebajal ei ole kaebeõigust. Kui kaebaja näol on tegemist tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toova ettevõtjaga, on tal teadete esitamise kohustus. Samas ei ole kaebaja kuni käesoleva ajani ühtegi teadet esitanud. Kui kaebaja on tootjaga omavahel kokku leppinud, et kaebaja tasub riigilõivud, ei tähenda see, et kaebajale läheks üle ka tootja kaebeõigus riigilõivu suuruse osas. Lisaks saab EU-CEG süsteemis teavitusi esitada ka tubakatoodete importija, mitte ainult tubakatoodete tootja. Seega saab kaebaja ise oma kohustust täita ja seda ei pea tema eest tegema välismaised tubakatootjad. TubS § 10 lg 4 teise lause kohaselt kustutab Terviseamet oma veebilehelt seaduse nõuetele mittevastavad teated. Riigilõivu tasumata jätmine ei muuda teadet nõuetele mittevastavaks. Terviseamet ei kustuta teateid veebilehel avaldatud nimekirjast, kui kaebaja toob jätkuvalt konkreetseid tooteid Eestisse ja teated ise vastavad TubS-s sätestatud nõuetele. Nimekirjast kustutatakse teatised toodete kohta, mida turul enam ei ole. Teate hoidmise eest riigilõivu kehtestamise eesmärk on tagada, et Terviseameti veebilehel oleksid avaldatud vaid ajakohased andmed. Kui teate esitaja ei tasu teate hoidmise eest riigilõivu, võib eeldada, et ta konkreetseid tooteid enam Eesti turule ei too ning teate saab nimekirjast kustutada. Enne teate kustutamist võtab Terviseamet teate esitajaga asjaolude täpsustamiseks ühendust. Teate esitaja saab ise aegunud teated EU-CEG andmebaasist eemaldada ning sel juhul kustutab Terviseamet teated ka veebilehel asuvast nimekirjast. Kaebeõigus ei saa tuleneda sellest, et jaemüüjad võivad potentsiaalselt hakata kaebajalt täiendavaid tagatisi nõudma, kui Terviseamet kustutab teatised oma lehelt. Terviseameti veebilehel on avaldatud teated kaebaja müüdavate toodete kohta, mida kaebaja ise esitanud ei ole, mille eest ta ei vastuta ja mille üle tal puudub igasugune kontroll, sest eelkõige saab teate esitaja ise teate EU-CEG andmebaasist eemaldada (mh põhjusel, et ta ei soovi tasuda riigilõivu), ning sel juhul kustutab Terviseamet teated ka oma veebilehel olevast nimekirjast. Terviseamet annab kavatsusest nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete kustutamisest teada teate esitajale (mitte kaebajale). Selleks, et kaebaja saaks olla kindel, et ta enda poolt turustatavate toodete nõuetele mittevastavusest või teadete kustutamisest teada saab, tuleb tal teated ise esitada. Kohustamisnõue 5 tubakatoote teavituse läbivaatamiseks on esitatud ennatlikult. Kaebaja ei ole teavitusi esitanud ja Terviseamet ei ole keeldunud neid läbi vaatamast. Esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks ei ole alust, sest kaebajal puudub esialgse õiguskaitse vajadus, kuna ta ei ole olnud ühegi teate esitaja.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.Kaebaja on esitanud halduskohtule nõuded keelata kustutada Terviseameti veebilehel asuva Exceli tabeli andmetest kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooted, mille eest kaebaja ei ole RLS § 2984 lg-tes 1 ja 3 ning TubS § 10 4 lg-s 4 nimetatud riigilõive nõuetekohaselt tasunud või alternatiivselt kohustada Terviseametit taastama ja avaldama Terviseameti veebilehel avaldatud Exceli tabelis sisaldunud kõik kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete teavitused, ning kohustada Terviseametit vaatama läbi tubakatoodete teavitusi toodete ID-ga 7(9)
3-25-1310 00124-25-79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas neilt RLS § 2984 lg-s 1 nimetatud 5000 euro suurust riigilõivu tasumata.
11.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et praeguses asjas ei ole täidetud HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumise tingimused. Kohtumenetluses on isikul keelamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p 3) esitamise õigus üksnes juhul, kui on täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud kumulatiivselt eeldust ehk juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, haldusakt või toiming rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017 määrus nr 3-171398, p 12). Keelamiskaebust ei saa esitada üldiselt määratletud tegevuse peale või hüpoteetilise ohu ennetamiseks (Riigikohtu 18.02.2021 määrus nr 3-19-1837, p 12). Keelamiskaebuse rahuldamine eeldab selgepiirilist ohtu, et lähiajal rikutakse isiku õigusi ja rikkumise tagajärgi ei saa kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 10.10.2024 otsus nr 3-21-1366, p 16). Halduskohus kontrollib üldjuhul halduse tegevuse õiguspärasust tagantjärele ega sekku kaaluka vajaduseta ennetavalt haldusorgani tegevusse.
12.Kaebaja on soovinud keelamiskaebusega vältida kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatoodete Terviseameti veebilehelt kustutamist. Asjas ei vaielda selle üle, et kaebaja ei ole ise kaebuse lisas 17 nimetatud toodete osas TubS §-des 10˗103 nimetatud teavitusi esitanud, vaid teavitused on esitanud välisriigi tubakatootjad. Kuna TubS § 104 kohaselt on TubS §-des 10˗103 nimetatud teadete osas riigilõivu tasumise kohustus ning teate hindamise eest tasumise kohustus vastavate teadete esitajal ja kaebaja teateid esitanud ei ole, ei ole tal kohustust riigilõivu tasuda ega teate hindamise tasu maksta. Halduskohus on õigesti leidnud, et kaebeõigust ei tekita asjaolu, et kaebaja ja tootja on omavahel kokku leppinud, et riigilõivud tasub kaebaja. Seejuures on halduskohus õigesti märkinud, et Euroopa Komisjoni juhiste1 järgi saab EU-CEG süsteemis teavitusi esitada nii tootja kui ka importija, registreerides end eelnevalt esitaja ID saamiseks. Seega on teavituste esitamine võimalik ka kaebajal endal, kui ta ennast registreerib.
13.Kuna kaebaja ei ole kaebuse lisas 17 nimetatud toodete teavitusi esitanud ja tal ei ole nende teavituste osas riigilõivu tasumise ega teabe hindamise tasu maksmise kohustust, on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja soovinud sisuliselt kaitsta kolmandate isikute (tubakatootjate) õigusi või (kui aktsepteerida kaebaja kokkulepete tõttu tubakatootjatega kaebaja kaebeõigust) hoida ära üksnes hüpoteetilist õiguste rikkumist. Terviseamet on 08.05.2025 vastuses halduskohtule ja 16.06.2025 vastuses määruskaebusele selgitanud, et kaebuse lisas 17 nimetatud tubakatooteid ei ole Terviseameti veebilehel avaldatud nimekirjast kustutatud, Terviseamet kustutab oma veebilehelt üksnes seaduse nõuetele mittevastavad teated (TubS § 10 lg 4 teine lause), riigilõivu tasumata jätmine ei muuda teadet ennast nõuetele mittevastavaks ning tooteid ei kustutata, kui kaebaja toob jätkuvalt konkreetseid tooteid võõrandamiseks Eestisse ja teated ise vastavad TubS-i nõuetele. TubS § 10 lg-st 4 tulenevalt avaldatakse Terviseameti veebilehel tooted, mille puhul on tubakatooteid võõrandamiseks Eestisse toov või Eestis tubakatooteid tootev ettevõtja täitnud teavitamiskohustuse (TubS § 10 lg-d 1˗3). Järelikult on keelamiskaebusega tõrjutav oht praegusel juhul üksnes hüpoteetiline ja keelamiskaebus seega lubamatu. Terviseamet on selgitanud, et seaduse nõuetele mittevastavate tubakatoodete teadete kustutamise kavatsusest annab Terviseamet teate esitajale eelnevalt teada. Järelikult ka juhul, kui Terviseamet alustab toote nimekirjast kustutamise haldusmenetlust, on kaebajal võimalik oma õigusi selles menetluses kaitsta ja vajadusel pöörduda menetluse tulemusel antava akti või toimingu 1
3-25-1310 vaidlustamiseks halduskohtusse. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus keelamiskaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel õigesti tagastanud, sest HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud tingimused ei ole täidetud. Kuna tooteid ei ole nimekirjast kustutatud, ei ole lubatav ka toodete taastamiseks esitatud alternatiivne kohustamisnõue.
14.Kaebaja on esitanud ka kohustamisnõude (HKMS § 37 lg 2 p 2) vastustaja kohustamiseks vaadata läbi tubakatoote teavitused toodete ID-dega 00124-25-79927, 00124-24-82921, 00124-23-70105, 00124-23-40179 ja 00124-16-01044 osas nende eest RLS § 298 4 lg-s 1 nimetatud riigilõivu tasumata. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei ole nimetatud toodete teavitusi esitanud ega Terviseamet nende läbivaatamisest keeldunud. Seetõttu on kaebus nimetatud nõude osas ennatlik. Kui Terviseamet keeldub teavituste läbivaatamisest, saab kaebaja kohtus sellise keeldumise vaidlustada ja tõstatada selles vaidluses küsimuse ka riigilõivude proportsionaalsusest ja kooskõlast EL-i õigusega ning PS-ga.
15.Kuna kaebajal puudub kaebeõigus ja kaebus kuulub tervikuna tagastamisele HKMS § 121 lg 2 p-i 1 alusel, ei olnud halduskohtul alust kohaldada ka esialgset õiguskaitset ning kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus on jäetud õigesti rahuldamata (vt HKMS § 249 lg 1).
16.Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 12.05.2025 määrus muutmata.
(allkirjastatud digitaalselt)
9(9)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.