lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-1860/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 13.06.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1860/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.06.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
949
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-1860

Määruse kuupäev

13.06.2025

Kohtunik

Reelika Kitsing

Kohtuasi

Maivo Kärdi kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks seoses 04.04.2025 õhtusöögil õuna andmata jätmisega

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD

1.Maivo Kärt esitas 07.04.2025 Tartu Vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles taotles hüvitist 04.04.2025 menüüs õhtusöögi juurde ette nähtud õuna andmata jätmise eest. M. Kärt peab vangla käitumist väärikust alandavaks kohtlemiseks ja lisakannatuste ning ebameeldivuste põhjustamiseks.
1.2.Tartu Vangla jättis 06.06.2025. a otsusega nr 1-9/2-25/154-2 M. Kärdi kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt oli tõesti 04.04.2025 ette nähtud koos õhtusöögiga ka õun. Menetluse käigus selgitati välja, et sel päeval jäi tõesti M. Kärdil õun saamata. Toidujagamisel tekkis probleem vürtsivaba toidu ja piimaga. Samal ajal, kui toidujagaja M Kärdile õuna pakkus, näitas M. Kärt neile vastu dokumenti. Õuna pakkunud toidujagaja asetas õuna ja sepiku tagasi toidukärule ning liikus tekkinud probleemi lahendama. Probleem sai küll lahendatud, kuid õun unustati toidukärule ja seda M. Kärdile ei antud. Tartu Vangla tunnistab, et toidukorraga ette nähtud õuna andmata jätmine oli õigusvastane. Tartu Vangla vabandab juhtunu ja sellega kaasnenud ebameeldivuste pärast. Siiski ainuüksi õigusvastase tegevuse tuvastamine ei anna veel alust kahju hüvitamiseks ja rahalise hüvitise maksmiseks. Kahju hüvitamise üheks eelduseks on ka kahjuliku tagajärje saabumine. M. Kärt tugines väärikust alandavale kohtlemisele. Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt ei saa inimväärikust alandavaks pidada siiski mitte igasugust ebameeldivustunnet või üleelamist, vaid see peab olema piisava intensiivsusega, et täidaks väärikuse alandamise koosseisu riigivastutuse seaduse (RVastS) § 9 lg 1 mõttes. Väärikuse alandamise tuvastamisel saab lähtuda Euroopa Inimõiguste Kohtu (EIK) praktikast, mille kohaselt saab inimväärikust alandavaks pidada isiku selliseid kannatusi, mis ületavad kinnipidamisega kaasnevate kannatuste vältimatu taseme. Mitte igasugune ebameeldivus või üleelamine ei ole väärikust alandav kohtlemine. 17.06.2010. a

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-25-1860 otsuses nr 3-3-1-41-10 on Riigikohtu halduskolleegium esitanud näitliku loetelu juhtumitest, mil EIK on inimväärikuse alandamist jaatanud. Niisugusteks juhtumiteks on peetud näiteks täielikku sotsiaalset isolatsiooni, ilma meditsiinilise näidustuseta sundtoitlustamist, põhjendamatu jõu kasutamist või kolmeks kuuks väiksesse kambrisse paigutamist ilma jalutamisvõimaluseta. Seejuures selgitas kohus, et väärikuse alandamise tuvastamisel tuleb arvestada kohtlemise kestust, füüsilist ja vaimset mõju isikule, isiku sugu, vanust ja tervislikku seisundit. Nagu toodud näidetest nähtub, loetakse väärikuse alandamiseks juhtumeid, mis kahjustavad isiku põhiõigusi oluliselt intensiivsemalt kui M. Kärdi kirjeldatud olukord. Ei ole eluliselt usutav, et ühel korral õhtusöögi juurde ette nähtud õuna saamata jäämine võiks põhjustada niisuguseid kannatusi, mis oleksid käsitatavad väärikuse alandamisena RVastS § 9 lg 1 mõttes. Seega ei ole menetluse käigus sellise tagajärje saabumine kinnitust leidnud.

2.M. Kärt esitas 07.06.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 2000 eurot või õiglase hüvitise määramiseks kohtu äranägemisel. 04.04.2025 jäi kaebajal saamata õun, mis oli õhtusöögil ette nähtud. Vangla tekitas kaebajale lisakannatusi ja ebameeldivusi, mis alandas kaebaja kui vahistatud isiku inimväärikust.

KOHTU SEISUKOHT

3.Kohus mõistab, et M. Kärt nõuab kaebuses Tartu Vanglalt hüvitist 04.04.2025 õhtusöögil ette nähtud õuna andmata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju eest, sest sellega tekitati talle tema sõnul lisakannatusi ja alandati tema väärikust. Tegemist on mittevaralise kahju hüvitamise kaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 4).
4.HKMS § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada HKMS§ 121 lg 2 p 21 alusel, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
5.HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebuses esitatud nõue ületab seda summat. Riive intensiivsuse hindamisel ei saa aga lähtuda ainult sellest, millise summaga kaebaja ise oma õiguste rikkumist hindab.
5.1.Kaebaja taotleb mittevaralise kahju hüvitamist seoses sellega, et 04.04.2025 jäi ta osaliselt ilma õhtusöögist, s.o kaebajale ei antud õhtusöögil ette nähtud õuna. Seega ei jäänud kaebaja õhtusöögist täielikult ilma, vaid tal jäi saamata üks õun. Seda, et kaebajal ei olnud ühel toidukorral võimalik saada kogu toitu ehk tal jäi saamata üks õun, ei saa pidada intensiivseks riiveks.
6.Kohtu hinnangul ei ole kaebusel ka eduväljavaateid. RVastS § 9 lg 1 sätestab, et füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral.
6.1.Mittevaraline kahju hõlmab isiku füüsilist ja hingelist valu ja kannatusi. Valu ja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada, seetõttu saab kohus lähtuda üksnes väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud kannatusi. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb mittevaraline kahju hüvitada rahas, kui kaebaja õiguste rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu seda õigustab.
6.2.Praeguse kohtuasja asjaoludel on äärmiselt ebatõenäoline, et kaebaja saavutab mittevaralise kahju hüvitamise rahas, rääkimata hüvitisest kaebaja soovitud summas. Kohus 2

3-25-1860 leidis eespool, et kaebaja õiguste rikkumine ei olnud intensiivne. Lisaks on Tartu Vangla kahju hüvitamise taotluse lahendamisel tunnistanud, et kaebajale 04.04.2025 õhtusöögil õuna andmata jätmine oli õigusvastane, ja on kaebaja ees vabandanud. Vangla otsusest nähtub, et tegemist oli tähelepanematusest tingitud eksitusega. Miski ei viita vastustaja sihilikule tegevusele kaebajale toidukorra osaliselt andmata jätmiseks. See, et vangla ekslikult jättis ühel toidukorral kaebajale toidukorra osaliselt andmata, on küll kahetsusväärne, kuid vastustaja ei ole põhjustanud kaebajale selliseid kannatusi, mis tingiksid rahalise hüvitise väljamõistmise. Ühtlasi on vangla kaebaja ees vabandanud.

7.Kokkuvõttes on täidetud HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaldamise eeldused ning kohus tagastab kaebuse.
8.Kohus selgitab, et HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium