Majandushaldusõigus › Tehniline järelevalve

3-25-538

Lisaks pöördus OÜ Bettatop TTJA poole samal teemal 01.06.2024 kirjaga, millele TTJA vastas 01.07.2024 kirjaga nr 15-3/24-02158-022, selgitades, et auditi protokoll on kantud infosüsteemi ning selle otsuse kohaselt vastab elektripaigaldis kehtestatud ohutusnõuetele ja seda võib ettenähtud otstarbel kasutada. Lisaks märkis TTJA, et tal puudub pädevus sekkuda osapoolte vahelistesse ja rahalistesse vaidlustesse. OÜ Bettatop esitas 08.07.2024 sama teemaga seoses kaebuse Tallinna Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu 27.01.2025 määrusega nr 3-24-1999 tagastati kaebus. Kohus selgitas kaebajale, et tema subjektiivseid avalikke õigusi ei saa rikkuda infosüsteemi kantud auditi protokoll, milles märgitud elektripaigaldise ehitaja nimi ei ole kaebaja ärinimi. Kohus selgitas lisaks, et TTJA järelevalvemenetluse esemeks on tagada, et seadmed oleksid igal ajahetkel ohutud, mitte sisuline kontrollimine, kas reaalselt ehitustöid tegi isik, kes auditis märgitud on. Kohus märkis, et halduskohus ei ole pädev lahendama kaebaja ja angaari ehitamise tellinud Magnetic MRO AS-i vahelisi tsiviilõiguslikke vaidlusi. Sama teemaga seoses esitas OÜ Bettatop 24.01.2025 valeandmete esitamist puudutava süüteoteate Politsei- ja Piirivalveametile, mille viimane edastas 28.01.2025 TTJA-le. TTJA teatas 12.02.2025 kirjaga nr 15-3/25-01525-002 väärteomenetluse algatamata jätmisest ja väljendas seisukohta, et süüteoteates nimetatud asjaoludel ei ole alust riikliku järelevalve menetluse läbi viimiseks. OÜ Bettatop ja A. Boiko esitasid 13.02.2025 kaebuse väärteomenetluse algatamata jätmise peale. TTJA peadirektor tegi 18.02.2025 kirjaga nr 15-3/25-01525-004 kaebuse lahendamise määruse, millega jättis kaebuse rahuldamata, leides, et AIA Elekter OÜ ei ole ehitaja andmetega seoses teadlikult TTJA-le valeandmeid esitanud. TTJA jääb oma varasemate seisukohtade juurde ja ühineb Tallinna Halduskohtu poolt OÜ-le Bettatop antud selgitustega. SeOS § 12 lg 6 kohaselt on infosüsteemi kantud andmetel informatiivne tähendus ning vaid auditi ja gaasipaigaldise kontrolli järeldusotsustel on õiguslik tähendus. Määruse nr 86 § 9 lg 2 küll kohustab auditi tegijat kasutusele võtmisele eelneva auditi protokollis märkima elektripaigaldist ehitanud isikuandmed, kuid need ei oma õiguslikku tähendust. Tegemist on informatiivse teabega, et vajadusel oleks võimalik ühendust võtta isikuga, kes on võtnud vastutuse elektripaigaldise valmis ehitamise eest. Kui elektripaigaldist on ehitanud mitu ehitajat, on õigustatud infosüsteemi lisada viimasena ehitustöid teinud isiku andmed, kuna tema saab anda hinnangu ka varasemalt tehtud ehitustöödele ja vajadusel teha parandustöid. TTJA märgib, et OÜ Bettatop proovib temale Magnetic MRO AS-i poolt väidetavalt tekitatud ülekohut lahendada avalik-õiguslike õiguskaitsevahenditega, mis ei ole asjakohased. Avalikõiguslike vahenditega ei ole võimalik sundida Magnetic MRO AS-i hüvitama OÜ-le Bettatop lepingu ülesütlemisest tekkinud saamata jäänud tulu. OÜ-l Bettatop ei ole subjektiivset õigust nõuda auditi protokolli ja deklaratsiooni eemaldamist infosüsteemist. Samuti ei ole OÜ-l Bettatop subjektiivset õigust nõuda, et TTJA oma pädevust ületades kohustaks Magnetic MRO AS-i tellima OÜ-lt Bettatop elektripaigaldamise dokumentide vormistamise teenust.

3-25-538

avastatakse, et andmebaasis olevad andmed on valed, siis tuleb need andmed kas vabatahtlikult või sunniviisiliselt parandada. Andmeid tuleb igal juhul parandada, olenemata sellest, kas andmed toovad kellelegi kahju või mitte. OÜ Bettatop on elektripaigaldusteenust pakkunud juba pikka aega ja järgib alati seadusi. Väike-Sõjamäe tn 1a lennuki remondiangaari objektil teostas kaebaja olulise osas elektripaigaldustöödest. Sellel objektil alustas töid firma Aumaint OY ning kaebaja jätkas. Just kaebaja teostas töid, tänu millele omandas angaar võimaluse ühenduda välise toitevõrguga ning angaaris sai võimalikuks lennukite remondiks kasutada elektriseadmeid. Angaari ehitus lõpetati 30.05.2023, misjärel hakati angaari sihtotstarbeliselt kasutama. Alates 2024. a märtsist on angaari omanik Magnetic MRO AS palganud Eksofix OÜ elektrisüsteemide hooldajaks kolmes angaaris. Eeltoodust järeldub, et Eksofix OÜ-l ei saa mingil juhul nimetada angaari elektrisüsteemide ehitajaks. Määruse nr 91 „Elektriseadmele esitatavad ohutuse nõuded ning elektriseadmele ja elektripaigaldisele esitatavad elektromagnetilisele ühilduvuse nõuded ja vastavushindamise kord“ § 9 lg 1 kohaselt tõendab tootja vastavusdeklaratsiooniga madalpingeseadme vastavust nõuetele ja võtab vastutuse madalpingeseadme nõuetele vastavuse eest. TTJA andmebaasis on käesoleval hetkel Eksofix OÜ koostatud dokument „Vastavusdeklaratsioon nr 110424-1“ ja selles deklaratsioonis väidab Eksofix OÜ, et ehitas kogu elektrisüsteemi algusest lõpuni angaaris. Nimetatud dokumenti ei koostanud õige isik ja selles on kirjas faktid, mida tegelikkuses ei eksisteerinud. Seega on TTJA andmebaasis ebaõiged andmed – vale deklaratsioon nr 110424-1. Selle deklaratsiooni alusel viidi läbi angaari elektrisüsteemi käivitamiseelne audit ja vormistati protokoll, millest nähtub, et protokoll on koostatud „Ehitaja deklaratsiooni“ alusel. Protokollil on juriidiline tähendus, kuivõrd see annab õiguse ühendada elektrisüsteem välise elektrivõrguga ja õiguse käitada elektrisüsteemi sihtotstarbeliselt. Lisaks on protokollis nimetatud isik, kes objekti ehitas ja vastutab ehitamisel tehtud vigadest tekkinud probleemide eest. Auditiakt sisaldab ebaõigeid andmeid elektrisüsteemi ehitaja kohta ja paneb põhjendamatult ehitajate tegevuse eest vastutuse isikule, kellel pole ehitusega mingit pistmist. On märkimisväärne, et asjaolu, et audiitor ei teadnud, et deklaratsioon on vale, ei muuda auditiaruannet usaldusväärseks. Seega on TTJA andmebaasis juriidiliselt oluline dokument, mis paneb Eksofixile põhjendamatult kohustusi ja varjab samas elektrisüsteemi tegelike ehitajate nimesid. TTJA kohustus on astuda samme, et tagada ebaõigete andmete parandamine. TTJA on kohustatud ebaõigete andmete parandamiseks võtma ühendust omanikuga. Magnetik MRO AS kui angaari omanik ja ehituse tellija teab, kellele ta ehituse eest raha maksis. Seega on Magnetik MRO AS kohustatud võtma ühendust tõeliste ehitajatega ja leppima nendega kokku dokumentide seadusliku vormistamise osas. Magnetik MRO AS-l on probleemi lahendamiseks erinevaid võimalusi, nt osta OÜ-st Bettatop õigused või vormistada uus deklaratsioon ja viia läbi kordusaudit. OÜ Bettatop kaitseb halduskohtusse pöördumisega oma õigustatud ootusi ja huve, samuti avalikke huve. Ühiskond on huvitatud kõigi valitsusorganite korralikust tööst. TTJA on kohustatud astuma samme, et sundida Magnetik MRO AS-i andmebaasis olevaid andmeid parandama. Magnetik MRO AS ja kaebaja suhe on tsiviilõiguslik. OÜ Bettatop palub halduskohtul kohustada TTJA-d parandama TTJA andmebaasis olevad ebaõiged andmed. Asjaolu, et kaebaja edasine eesmärk võib olla olukorra saavutamine, kus Magnetik MRO AS pöördub kaebaja poole palvega vormistada dokumentatsioon ja tasuda selle teenuse eest, ei saa pidada halduskohtus vaidlustatavaks ega mõjuta halduskohtu pädevust.

3(6)

3-25-538

ei kanna mingit vastutust. Sel viisil salvestab TTJA oma andmebaasi „prügi“ ja varjab pettureid. Kaebaja on võimeline ise oma tegude eest vastutama. TTJA ei kaitse seadust.

KOHTU PÕHJENDUSED

3-25-538

vahetamine ning nende andmete alusel järelevalve teostamine ja ülevaadete koostamine. Andmekogu täidab TTJA dokumendiregistri ülesandeid (määruse nr 5 § 3 lg 2). Seaduses sätestatud juhul on andmekogus töödeldavatel andmetel õiguslik tähendus, muul juhul on andmekogus töödeldavatel andmetel informatiivne ja statistiline tähendus (määrus nr 5 § 5). Andmete esitaja vastutab tema esitatud andmete õigsuse eest (määrus nr 5 § 6 lg 13). Kui andmekogu vastutav töötleja avastab andmekogus ebaõigeid andmeid või kui õigustatud isik on esitanud avalduse ebaõigete andmete muutmiseks andmekogus, teeb vastutav töötleja või andmete esitaja andmekogus paranduse ühe tööpäeva jooksul (määrus nr 5 § 7 lg 1). Eelnev aga ei tähenda, et igaüks võib pöörduda kohustamisnõudega halduskohtusse väidetavate ebaõigete andmete muutmiseks TTJA järelevalve infosüsteemis, vaid sellise kohustamiskaebuse esitamise esmaseks eelduseks on subjektiivsete õiguste riive.

3-25-538

Märgukirjale või selgitustaotlusele vastatakse viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 kalendripäeva jooksul selle registreerimisest (märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seadus (MSVS) § 6). Kui haldusmenetluses ei ole kehtestatud konkreetset tähtaega, tuleb asutusel reageerida isiku pöördumisele mõistliku aja jooksul (SeOS § 2 lg 7; haldusmenetluse seadus (HMS) § 5). Praegusel juhul ei ole vaidlust, et TTJA on kaebaja avaldusele vastanud enne 30-päevase tähtaja möödumist. Seetõttu oleks ebatõenäoline, et kaebus kuuluks rahuldamisele. Ühtlasi on tegemist väheintensiivse riivega, kuivõrd väidetavad ebaõiged andmed, mis sisalduvad TTJA järelevalve infosüsteemis olevates protokollis ja auditis ei saa kaebaja subjektiivseid õigusi riivata. Eelnev tähendab, et isegi juhul, kui kaebeõigust jaatada, kuuluks kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 punkti 2 1 alusel tagastamisele. HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.

6(6)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.