lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-1100/5

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 14.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-1100/5
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
14.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
519
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 121 lg 1Kaebuse tagastamineHKMS § 43 lg 2Korduv kaebus

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ruth Prigoda

Määruse tegemise aeg ja koht

2.June 2025, Tallinn

Haldusasja number

3-25-1100

Haldusasi

X kaebus kohustada Tallinna Vanglat lahendama probleemi konfliktse kaaskinnipeetavaga

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja – X Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Vangla

RESOLUTSIOON

Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1.Tallinna Vangla kinnipeetav X (edaspidi kaebaja) esitas 18.04.2025 Tallinna Halduskohtule avalduse, millest nähtub, et kaebajaga samaaegselt viibib Tallinna Vanglas Venemaa Föderatsiooni kodakondsusega kinnipeetav Y, kelle probleemsele ja provotseerivale käitumisele ei reageeri vangla adekvaatselt. Avalduse kohaselt pöördus kaebaja probleemiga Tallinna Vanga poole 12.01.2025, 02.02.2025, 27.02.2025 ja 24.03.2025, ent tema avaldustele ei ole vangla vastanud. Kaebaja soov on, et vangla selgitaks kohtu kaudu, miks koheldakse Y teiste kinnipeetavatega võrreldes erinevalt ja tal on lubatud karistamatult rikkuda vangistusseaduse norme.
2.Vastuseks halduskohtu 05.05.2025 kohtunõudele edastas vangla 13.05.2025 kohtule kaebuses viidatud avaldused ning Tallinna Vangla vastused neile.

KOHTU PÕHJENDUSED

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.09.20263-26-1360/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 07.09.20263-25-2711/19Riigikohtu halduskolleegium
  • 02.09.20263-26-2672/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-186/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1924/8Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.09.20263-26-1736/7Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
3.Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 2 lg 4 teise lause kohaselt tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest.
4.Esmalt märgib kohus, et vangla on kaebuses märgitud avaldustele vastanud ning kohtu hinnangul ei ole kaebaja õigust saada märgukirjale vastus rikutud. Kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda endale meelepärase sisuga vastust märgukirjale ja märgukirjas tehtud ettepaneku järgimist. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda, kuidas vangla ühe või teise kaaskinnipeetavaga käituma peaks (sh et isik ümber paigutataks). Küll aga on kaebajal õigus nõuda, et vangla tagaks tema õiguse kinnipidamisele, mis asutab inimväärikust ja õigusi ning tagab tema turvalisuse. Kohtule näibki praegusel juhul, et kaebaja eesmärk vangla ning seejärel kohtu poole pöördudes ongi olnud soov, et vangla tegeleks konfliktse kaaskinnipeetava probleemi lahendamisega ehk teisisõnu tagada enda kinnipidamise vastavus VangS §-le 41. Arvestades kaebaja korduvate pöördumiste sisu, siis ei saanud kohtu hinnangul vangla eeldada, et kaebaja soov on üksnes vangla tähelepanu juhtida ühe kinnipeetava lubamatule käitumisele. Kaebaja on konkreetselt väljendanud soovi probleeme põhjustav kaaskinnipeetav ümber paigutada.
5.Ehkki vangla tegevusele kaebaja taotluste lahendamisel võib teha etteheiteid, siis ei muuda see asjaolu, et kohtusse pöördumine eeldab siiski kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Praegusel juhul ei nähtu kohtule, et kaebaja oleks kohustusliku kohtueelse menetluse läbinud, mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 punkti 4 alusel tagastada.
6.Kohus märgib kaebajale täiendavalt, et kui kaebaja soovib, et vangla sooritaks konkreetse toimingu (nt paigutaks probleemse kinnipeetava ümber teise osakonda), siis tuleb tal esmalt esitada sellekohane konkreetne taotlus vanglale kirjalikult. Seejuures ei välista kohus praegusel juhul, et kuna kaebaja 24.03.2025 avalduses on selge palve abi saamiseks, siis võiks kaebaja varasemaid pöördumisi kogumis käsitada selliselt, et kaebaja esitas 24.03.2025 vanglale konkreetse taotluse tegutsemiseks ja kaaspeetava lubamatu käitumise lõpetamiseks, mille Tallinna Vangla 13.05.2025 vastusega jättis rahuldamata1. Sellisel juhul saaks kaebaja esitada vangla 13.05.2025 kirjale vaide ning kui vangla tagastab selle õigusvastaselt või jätab selle rahuldamata või tähtaegselt lahendamata, siis saab kaebaja pöörduda kaebusega kohtusse.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaebaja on korduvalt taotlenud Y ümberpaigutamist.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 28.08.20263-26-2082/15Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium