lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-24-3275/12

Korrakaitse › Muu korrakaitse

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 13.05.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-24-3275/12
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Muu korrakaitse
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
13.05.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
746
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Madis Ernits, Einar Vene 13. mai 2025, Tartu 3-24-3275 X.X.-i kaebus Viru Ringkonnaprokuratuuri tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2025. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2025. a määrus muutmata.
2.Jätta X.X.-i riigi õigusabi taotlus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. esitas halduskohtule kaebuse Viru Ringkonnaprokuratuuri tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja leidis, et prokurör on meedias esitatud valeväidetega tekitatud kaebajale mittevaralist kahju.
2.Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2025. a määrusega tagastati kaebus ja jäeti riigilõivust vabastamise taotluse läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse rahuldamata. Halduskohtu põhjendused olid järgmised.
2.1.Vaidluse esemeks on prokuröri poolt väidetavalt meedias esitatud valeväidetega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Kuna kohtule esitatud algne kaebus oli selles osas äärmiselt lakooniline (st sisaldas üksnes üldsõnalist viidet valeväidete esitamisele), kohustas kohus 28. jaanuari 2025. a määruses kaebajat kohtule selgitama asjaolusid, mis puudutavad prokuröri poolt meedias esitatud valeväiteid. Vastusena kohtumäärusele edastas kaebaja kohtule helisalvestise telefonikõnest ning kaebuse põhjendused koos mitmesuguste lisadokumentidega. Kohtule arusaadavalt ei puuduta helisalvestis telefonikõnest kuidagi vaidluse eset ning ei ole praegusel juhul asjakohane. Samuti ei sisalda kohtule esitatud

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

kaebuse põhjendused koos juurde lisatud dokumentidega teavet, mis oleks vaidluse eset arvestades asjakohane.

2.2.Kuigi kaebaja taotles riigi õigusabi, siis riigi õigusabi korras esindaja puudumine praegusel juhul ei takistada kaebajal kaebuse puuduste kõrvaldamist. Sellist teavet ja selgitusi, mida kohus palus kaebajal anda, oleks tulnud kaebajal anda ka oma esindajale.
2.3.Kaebaja on jätnud kaebuses esinevad puudused kõrvaldamata ja esitatud dokumentide pinnalt ei ole kaebuse menetlemine võimalik. Kaebaja ei ole selgitanud, millal ja millise tegevusega prokurör talle kahju tekitas ning milles see täpsemalt seisnes. Kaebust ei ole võimalik selles esinevate puuduste tõttu menetleda ning kaebus tagastatakse (HKMS § 121 lg 1 p 2). Kaebuse tagastamise tõttu jäävad kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
2.4.Riigi õigusabi taotlus jääb rahuldamata (riigi õigusabi seadus (RÕS § 7 lg 1 p 1 ja 6).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

3.X.X. esitas halduskohtu 18. veebruari 2025. a määruse peale määruskaebuse. Määruskaebuse esitaja on seisukohal, et ta on halduskohtule esitanud halduskohtu palutud tõendid. Määruskaebuse esitaja palub riigilõivust vabastamist ja riigi õigusabi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

4.Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
5.Määruskaebusest nähtuvalt vaidlustab selle esitaja halduskohtu määrust osas, mis puudutab kaebuse tagastamist. Halduskohus tagastas kaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtajaks kaebuses esinenud puuduseid. Ringkonnakohus nõustub kaebuse tagastamisega.
6.Halduskohtul esitatud kaebuse esemeks on prokuröri poolt väidetavalt meedias esitatud valeväidetega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamise nõue. Kuigi määruskaebuse esitaja on määruskaebuses selgitanud, et ta on halduskohtu 28. jaanuari 2025. a määruses märgitud puudused kõrvaldanud, ei ole see ringkonnakohtule nähtav halduskohtule esitatud selgitustest ja tõenditest.
7.Halduskohus on 28. jaanuari 2025. a määruses kaebajat kohustanud selgitama asjaolusid, mis puudutavad prokuröri poolt meedias esitatud valeväiteid. Halduskohus ka lisas, et kohtule tuleb esitada väiteid kinnitavad tõendid või teatada, kus tõendid võivad olla. Kuigi kaebaja esitas kohtule helisalvestise telefonikõnest, ei ole tegemist asjakohase tõendiga. See ei seostu prokuröri poolt valeväidete avaldamisega meedias. Samuti ei ole asjakohased halduskohtule esitatud põhjendused ja dokumendid. Halduskohus on 28. jaanuari 2025. a käiguta jätmise määruses märkinud, et kohus võib kaebuse tagastada, kui puudused takistavad selle menetlemist (HKMS § 121 lg 1 p 2). Kuna kaebaja ei kõrvaldanud halduskohtu määratud tähtajaks puudusi, siis tagastas halduskohus kaebuse põhjendatult, sest kohus ei saa menetleda kaebust, milles esitatu pinnalt ei ole kaebuse menetlemine võimalik.
8.Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 18. veebruari 2025. a määruse peale rahuldamata.
9.Määruskaebuses on kaebaja taotlenud endale riigi õigusabi korras esindaja määramist. RÕS § 7 lg 1 p 1 sätestab, et riigi õigusabi ei anta, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus leiab, et käesoleval juhul tuleb kaebajale keelduda riigi õigusabi andmisest RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel. X.X. ei ole esitanud asjaolusid, mis annaksid alust arvata, 2

et ta ei ole ise võimeline iseseisvalt halduskohtumenetluses osalema. Lisaks välistab praegusel juhul riigi õigusabi andmise ka asjaolu, et kaebaja soovib hüvitist mittevaralise kahju tekitamise eest. Olukorras, kus asjas puudub tungiv avalik huvi, ei ole mittevaralise kahju eest hüvitise nõudmisel riigi õigusabi andmine lubatud (RÕS § 7 lg 1 p 6). Eelnevat arvestades jääb taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

10.Kuna määruskaebuse esitamine on haldusasjades riigilõivuvaba, jätab ringkonnakohus kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks tähelepanuta. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium