X kaebus Viru Vangla kohustamiseks tagama kinnipeetava transportimisel saatemeeskonna poolt kaitsekinnaste kandmine
Menetlusosalised
Kaebaja – X Vastustaja – Viru Vangla
RESOLUTSIOON
1.Tagastada X kaebus.
2.Jätta X taotlused kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tunnistajate üle kuulamiseks läbi vaatamata.
3.Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga.
Edasikaebamise kord
Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1).
X (edaspidi ka kaebaja) esitas 30.01.2025 Viru Vanglale pöördumise (reg nr 3-25/22/1080), milles märkis, et 30.01.2025 kaebaja transportimisel haiglasse haarasid saatemeeskonna ametnikud teda paljaste kätega ehk ei kasutanud kaitsekindaid. Kaebaja palus korduvalt panna kätte kaitsekindad, kuid tema palveid eirati. Kaebaja leiab, et ametnike tegevus oli ebainimlik ning selliselt võib kaebaja nakatuda nakkushaigustesse, kuna vangla konvoeerib hulgaliselt kinnipeetavaid. Kaebaja taotleb, et Viru Vangla saatemeeskond kasutaks kinnipeetavate transportimise ajal kaitsekindaid.
1.1.X esitas 30.01.2025 Viru Vanglale ka vaide (reg nr 3-25/2-2/1076) vangla otsusele nr 67/3-25/12038-4 ning nõudis, et vangla saatemeeskond kasutaks saatmise ajal kaitsekindaid.
1.2.Viru Vangla vastas 05.03.2025. a kirjaga nr 2-2/3-25/23-2 kaebaja 30.01.2025. a pöördumistele kui märgukirjadele. Vangla selgitas, et märgukirjale vastamine (ehk vastuskiri) ei ole haldusakt, see ei tekita, muuda ega lõpeta isiku õigusi ja/või kohustusi. Seetõttu jääb arusaamatuks, kuidas vangla vastuskiri saab kahjustada kaebaja õiguseid ja vabadusi. Vangla annab omapoolse selgituse, nägemuse, vastuse kinnipeetava poolt esitatud tähelepanekutele, küsimustele. Isegi, kui kaebaja eesmärk on kõnealune vangla vastuskiri vaidlustada, siis
3-25-561 märgib vangla, et haldusmenetluse seaduse § 72 järgi ei saa esitada vaides õigusvastasuse tuvastamise nõuet ning vaiet ei saa esitada preventiivsel eesmärgil.
2.X esitas 06.03.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla tegevuse õigusvastaseks tunnistamiseks ja vanglale ettekirjutuse tegemiseks, et saatemeeskond kasutaks transportimisel kaitsekindaid. 30.01.2025 transporditi kaebaja haiglasse. Ametnikud puudutasid kaebajat pidevalt kätega, kuid ei kasutanud kaitsekindaid. Kaebaja palus korduvalt ametnikel kaitsekindaid kasutada, kuid tema palveid eirati. Kaebaja leiab, et ametnike tegevus oli ebainimlik ning põlgas tema tervist ja elu. Vangla saatemeeskond konvoeerib suurt hulka kinnipeetavaid ning ka nakkushaigusi põdevaid kinnipeetavaid, mistõttu kõiki kinnipeetavaid kaitsekinnasteta katsumisel võib ametnik ise nakatuda ja nakatada ka teisi kinnipeetavaid. Vangla tekitas oma tegevusega kaebajale stressi, vaimseid ja psüühilisi kannatusi ning kahjustas tema tervist. Kaebaja leiab, et vangla on kohustatud tagama nakkusohutuse nõuete täitmise seal, kus on nakkushaigusesse nakatumise oht. Kaebaja palub end vabastada riigilõivu tasumise kohustusest kaebuse esitamisel ning asendada lahendi tegemisel tema nimi tähemärgiga.
3.Viru Vangla esitas 10.03.2025 ja 31.03.2025 kohtule asjaga seonduvad dokumendid.
KOHTU SEISUKOHT
4.Kaebaja taotleb Viru Vanglale kohustava ettekirjutuse tegemist selleks, et saatemeeskond kannaks kinnipeetavate transportimisel kaitsekindaid, ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses kinnipeetavate transportimisel kaitsekinnaste mittekasutamisega. Kohus selgitab, et kuna kohus hindab kohustamisnõude menetlemise raames ka vangla tegevuse õiguspärasust seoses kinnipeetavate transportimisel kaitsekinnaste mittekasutamisega, ei ole eraldiseisva õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine vajalik. Seetõttu loeb kohus kohtule esitatuks kohustamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt.
5.Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
6.HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kohustamiskaebuse esitamisel vangla vastu tuleneb kohustuslik kohtueelne menetlus vangistusseaduse § 11 lg-st 5. Selle sätte kohaselt on kinnipeetaval, arestialusel või vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, arestialune või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiits- ja Digiministeeriumile ning vanglateenistus või Justiits- ja Digiministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud.
7.Viru Vangla esitas 10.03.2025. a ja 31.03.2025. a vastustega kohtule asjaga seonduvad materjalid. Esitatud dokumentidest nähtub, et kaebaja esitas 30.01.2025 vanglale kaks pöördumist – nr 3-25/2/2/1080 ja nr 3-25/2-2/1076. Mõlemas pöördumises taotles kaebaja, et vangla saatemeeskond kannaks kinnipeetavate transportimisel kaitsekindaid. Kuigi pöördumises nr 3-25/2-2/1076 osutas kaebaja vangla vastustele nr 6-14/24/12038-2 ja nr 67/3-25/12038-4 ning väljendas nendega rahulolematust, ei käsitlenud need vangla vastused kaebaja taotlust vangla saatemeeskonna kohustamiseks kandma kinnipeetavate transportimisel kaitsekindaid. Kohtule ei nähtu asja materjalidest, et kaebaja oleks vastava taotluse vanglale enne 30.01.2025. a pöördumisi esitanud. Vangla käsitas kaebaja 30.01.2025. a pöördumisi 2
3-25-561 tulenevalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg-st 1 märgukirjadena ning vastas kaebajale 05.03.2025. Toimiku materjalidest nähtub, et kaebaja ei ole vangla 05.03.2025. a vastusele vaiet esitanud. Seda, et kaebaja pidi mõistma vaide esitamise vajadust, vaatamata sellele, et vangla käsitas tema pöördumisi märgukirjadena, kinnitab kohtu hinnangul kaebuses väljendatu, et kaebaja ei nõustu sellega, et vangla käsitas tema 30.01.2025. a pöördumisi märgukirjadena. Kuna kaebaja ei ole esitanud vangla 05.03.2025. a vastusele vaiet, on kaebajal kaebuses esitatud kohustamisnõudes läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ja kaebus Viru Vangla kohustamiseks tuleb HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada.
8.Kohus märgib täiendavalt, et kaebajal on võimalik pöörduda uuesti vastavasisulise kohustamise taotlusega vangla poole ning taotluse rahuldamata jätmisel on tal õigus esitada sellele vaie ja pärast vaidemenetluse läbimist kaebus kohtule.
9.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust pöörduda seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
10.Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jätab kohus kaebaja taotlused riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja tunnistajate üle kuulamiseks läbi vaatamata.
11.Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)
3
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.