lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-444/13

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 30.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-444/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1623
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 30. aprill 2025, Tallinn 3-25-444

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja – X volitatud esindaja Merili Piir Vastustaja – Lääne-Nigula Vallavalitsus

1.Lõpetada haldusasja nr 3-25-444 menetlus.

RESOLUTSIOON

X kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele

2.Tagastada kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud riigilõiv summas 20 eurot.
3.Mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt X kasuks välja menetluskulud summas 312,50 eurot (ilma käibemaksuta). Muus osas jäävad menetluskulud poolte enda kanda.
4.Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172 ühe kuu jooksul arvates käesoleva määruse jõustumisest.
5.Asendada käesolevas määruses tähemärgiga ja mitte avaldada puudutavaid andmeid.

kaebaja nimi kaebaja eraelu

6.Sekretäril saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määruskaebus tuleb esitada otse Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tallinna Halduskohtu menetluses on X kaebus Lääne-Nigula Vallavalitsuse kohustamiseks vastata kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele.
2.14.04.2025 saabus kohtule vastustaja seisukoht, milles vastustaja palub haldusasja menetluse lõpetada, kuivõrd kaebaja selgitustaotlusele on vastatud ühes kaebusele vastamisega 14.04.2025. Lisaks selgitab vastustaja, et möönab, et head haldustava järgides pidanuks vastustaja vastama kaebaja 11.12.2024 taotlusele või 19.01.2025 selgitustaotlusele uuesti, isegi olukorras kus vastustaja varasem seisukoht pole muutunud. Vastusaja märgib, et nagu oma 19.04.2024 vastuses juba märkis, siis püüdis vastustaja leida mõistlikku lahendust tekkinud olukorrale. Kahjuks xxxxxxx kinnistu uus omanik keeldus igasugustest kokkulepetest. Kohtu poolt antud kahe nädala jooksul püüdis vastustaja leida võimalusi ka alternatiivsete 1

juurdepääsuteede leidmiseks (nt läbi naaberkinnistute teiselt poolt). Aga see ei õnnestunud. Eeltoodust tulenevalt esitaski vastustaja käesoleva kohtumenetluse raames vastuse kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kaebajale vastati: „Lääne-Nigula Vallavalitsus ei näe sisulist põhjust ega ka õiguslikku alust sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks xxxxxx kinnistut (registriosa number xxxxxxx, aadress xxxxxxxxx) läbiva eratee osas. Oleme jätkuvalt seisukohal, et kui xxxxxx kinnistu omanik takistab Teile juurdepääsu enda kinnistule, on Teil õigus pöörduda kohtusse juurdepääsu saamiseks vastavalt AÕS §-le 156 lg 1.“

3.Kaebaja esitas vastuseks kohtunõudele omapoolse seisukoha vastustaja menetluse lõpetamise taotlusele koos menetluskulude hüvitamise taotlusega 20.04.2025 (dtl 39-50). Kaebaja on seisukohal, et käesoleva haldusasja menetluse jätkamine ei ole vajalik ning palub Tallinna Halduskohtul lõpetada asja menetlus järgmiselt: 1) Selgitada Lääne-Nigula Vallavalitsusele, et käesoleval juhul ei ole võimalik menetlust lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, sest Lääne-Nigula Vallavalitsus ei ole vastanud kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele sisuliselt vaid vastatud on 11.12.2024 taotlusele. 2) Selgitada Lääne-Nigula Vallavalitsusele, et käesoleval juhul on võimalik kaebus lahendada õigeksvõtu järgi, sest Lääne-Nigula Vallavalitsus on kohtule edastanud seisukoha, et nõustub kaebusega ehk kaebuses esitatuga, et Lääne-Nigula Vallavalitsusel tuleb kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele vastata ning LääneNigula Vallavalitsus vastab sellele. 3) Paluda Lääne-Nigula Vallavalitsusel teatada Tallinna Halduskohtule oma seisukoht kaebuse lahendamise kohta õigeksvõtu järgi (HKMS § 159) hiljemalt 3 päeva jooksul arvates kohtunõude saamisest. Kui vastustaja võtab kaebuse õigeks palub kaebaja kaebuse rahuldada. Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi, palub kaebaja lahendada käesolev kaebus üldises korras ehk lahendada kaebus sisuliselt või ka HKMS § 152 lg 2 tulenevalt järgmiselt: 1) Kohustada Lääne-Nigula Vallavalitsust kaebaja 19.01.2025 pöördumisele seaduses ettenähtud korras vastama. 2) Jätta kõik menetluskulud Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja tema menetluskulud summas 520 eurot (20 eurot riigilõiv ja 500 eurot esindaja kulu). Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172. 3) Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025 määruse nr 3-25-444 resolutsiooni p 5.). Või kui kohus leiab, et käesoleval juhul ei saa kaebust lahendada õigeksvõtu järgi ega kaebust sisuliselt lahendades või ka, et ei kohaldu HKMS § 152 lg 2 vaid kaebus tuleb lahendada HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, palub kaebaja lahendada käesolev kaebus järgmiselt: 1) Lõpetada haldusasja nr 3-25-444 menetlus. 2) Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 20 eurot samale kontole millelt riigilõiv tasuti või TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172. 3) Jätta ülejäänud menetluskulud Lääne-Nigula Vallavalitsuse kanda ning mõista Lääne-Nigula Vallavalitsuselt kaebaja kasuks välja kaebaja menetluskulud summas 500 eurot (500 eurot esindaja kulu). Menetluskulud tuleb Lääne-Nigula Vallavalitsusel kanda TM Õigusabi OÜ arvelduskontole nr EE247700771006258172. 4) Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada tema eraelu puudutavaid andmeid (vt Tallinna Halduskohtu 27.02.2025 määruse nr 3-25-444 resolutsiooni p 5.).

2

4.29.04.2025 saabus kohtule vastustaja täiendav seisukoht kaebaja seisukohale. Vastustaja on endiselt seisukohal, et oma 14.04.2025 vastusega ta vastas kaebaja nii 11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kaebaja 11.12.2024 taotluses palutakse: „Kõike eeltoodut arvestades ja lähtudes KAHOS § 39 lg 1, § 4 lg 1 p 8 ja EhS § 94 lg 2 palub kaebaja Lääne-Nigula Kullamaa osavallal alustada 30 päeva jooksul käesoleva taotluse rahuldamisest haldusmenetlus, et seada xxxxxxxx (xxxxxxxx) tervikteele sundvaldus ning määrata see avalikuks kasutamiseks“. Kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluses palus kaebaja: „Palun selgitage mulle millise tähtaja jooksul (millisest seaduse sättest tulenevalt) Lääne-Nigula Vallavalitsus otsustab, kas teemaks olev taotlus rahuldatakse või mitte, st millise tähtaja jooksul (millisest seaduse sättest tulenevalt) Vallavalitsus otsustab, kas vald algatab sundvalduse seadmise menetluse või ei algata“. Vastustaja hinnangul on tegemist sisult identsete taotlustega, millede eesmärk on vallalt küsida, kas vald algatab menetluse sundvalduse seadmiseks või ei algata seda. Oma 14.04.2025 vastuses vasta selliselt: „Lääne-Nigula Vallavalitsus ei näe sisulist põhjust ega ka õiguslikku alust sundvalduse seadmiseks ja avalikuks kasutamiseks määramiseks xxxxxx kinnistut (registriosa number xxxxxxx, aadress xxxxxxxxxxxx) läbiva eratee osas. Oleme jätkuvalt seisukohal, et kui xxxxxx kinnistu omanik takistab Teile juurdepääsu enda kinnistule, on Teil õigus pöörduda kohtusse juurdepääsu saamiseks vastavalt AÕS §-le 156 lg 1“. Ehk vastustaja hinnangul on vastustaja ammendavalt vastanud kaebajale ja mõistlikult arusaav inimene peaks nimetatud vastusest välja lugema, et vald ei algata menetlust sundvalduse seadmiseks. Küll aga kinnitab vastustaja kaebajale veelkord, et vald jätkuvalt soovib selle teemaga edasi tegeleda ja vald jätkab läbirääkimisi naaberkinnistute omanikega teiselt poolt, et tagada juurdepääs avalikule teele, sh ka kaebajale. Vastustaja palub jätkuvalt, et kohus lõpetaks haldusmenetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kuna vastustaja on vastanud nii 11.12.2024 taotlusele kui ka 19.01.2025 selgitustaotlusele. Kas esitatud vastus kaebajat rahuldab või mitte, on subjektiivselt hinnatav kriteerium. Juhul kui kohus kohustab valda vastama ka 19.01.2025 selgitustaotlusele, on valla vastus ikka samasugune kui see oli valla 14.04.2025 vastuses kaebusele. Juhul kui kohus leiab, et vastustaja on oma vastusega sisuliselt kaebuse õigeks võtnud, siis sellist seisukohta vastustaja ei vaidlusta. Tõepoolest, mööname ka täna, et vald pidanuks kaebaja 11.12.2024 taotlusele vastama, kuid vald eeldas, et valla positsioon selles küsimuses oli Kullamaa Osavallakogu 24.04.2024 vastusega juba antud ja Kullamaa osavald ei pidanud otstarbekaks sama seisukohta enam üle korrata. Seda enam, et pooled olid ka suuliselt omavahel suhelnud ja kaebajale oleks pidanud valla seisukoht teada olema. Vastustaja on nõus hüvitama kaebaja menetluskulud vaid osas, mis puudutab kaebuse esitamist ehk 1,5 h mahus ja summas 187,50 eurot ja riigilõivu summas 20 eurot. Kaebaja hinnangul on kaebaja tarbetult produtseerinud seitsme lehekülje pikkuse menetlusdokumendi, mahus 2,5 h kuigi vastustaja oli oma vastuses kaebajale kaebuse eesmärgi 3

täitnud. Seetõttu palub vastustaja jätta menetluskulud summas 312,50 eurot kaebaja enda kanda.

KOHTU PÕHJENDUSED

5.HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kohus leiab, et kuivõrd kaebaja 19.01.2025 selgitustaotlusele on sisuliselt vastatud nii vastustaja 14.04.2025 vastuses (dtl 32) kui ka täiendavalt 29.04.2025 (dtl 57), siis on kaebuses nõutav toiming sooritatud ja kaebaja on sellega oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Nimelt arvestades kaebaja 19.01.2025 selgitustaotluse sisu (kaebaja soovis teada, millise aja jooksul vastustaja otsustab kaebaja taotluse üle sundvalduse seadmiseks), siis on vastustaja vastusest, kus öeldakse, et vastavat menetlust ei algatata üheselt arusaadav, et mingit eraldi tähtaega vastava otsuse tegemiseks ei ole määratud ning menetlust ei algatata. Järelikult on kaebaja oma selgitustaotlusele vastuse saanud ning kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebaja ei ole ära näidanud ka mingit põhjendatud huvi ehk milliste kaebaja õiguste kaitseks oleks vajalik käesoleva menetlusega jätkata HKMS § 152 lg 2 alusel. Kohus selgitab kaebajale, et antud juhul puudub alus kohaldada kaebuse õigeksvõtule rakendavat õiguslikku regulatsiooni, kuivõrd kaebuses nõutav toiming on juba tehtud ning selle uuesti tegemiseks kohustamiseks puudub mistahes vajadus. Lisaks ei oleks see kuidagi kooskõlas menetlusökonoomia põhimõttega. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel.
6.Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (HKMS § 104 lg 5 p 4). Kohus tagastab kaebuse esitajatele kaebuselt tasutud riigilõivu.
7.Menetluse lõpetamise korral HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (HKMS § 108 lg 6). Kaebaja on palunud vastustajalt välja mõista menetluskuludena õigusabikulud kokku 500 eurot ilma käibemaksuta (vt dtl 57-50). Menetluskulude hüvitamise taotlusele lisatud spetsifikatsiooni kohaselt on kulunud kaebuse koostamisele aeg 1,5 tundi ning menetluse lõpetamise taotlusega seotud kohtunõudele vastamisele 2,5 tundi. Tunni hinnaks on märgitud 125 eurot. Vastustaja nõustub menetluskulude hüvitamisega 1,5 tunni osas õigusabikulude osas. Kohus leiab, et menetluskulud on välja mõistetavad (vt HKMS § 109 lg 11). HKMS § 109 lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud. Kohus nõustub vastustajaga ja leiab, et kaebaja menetluskulud on üle paisutatud osas, mis puudutab kohtunõudele vastamist. Samas arvestades, et kaebajal oli kohustus kohtunõudele vastata, ei saa nõustuda vastustajaga aga selles, et selles osas ei ole kulud üldse põhjendatud. Kohus leiab, et põhjendatud menetluskuludeks on esiteks 1,5 tundi, mis on seotud kaebuse koostamise ja esitamisega ning 1 tund seoses kohtunõudele vastamisega. Seega tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskukud kokku 312,50 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda. 4
8.Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (HKMS § 43 ja § 155 lg 6).
9.Asendada kohtulahendis kaebaja nimi tähemärgiga ja mitte avaldada kaebaja eraelu puudutavaid andmeid vastavalt kohtu 27.02.2025 määruse resolutsiooni p 5. (allkirjastatud digitaalselt) Daimar Liiv Kohtunik

5

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium