lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-678/3

Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 08.04.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-678/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Planeerimine ja ehitus › Kinnisasja sundvõõrandamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.04.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
707
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Pihel Sarv

Määruse tegemise aeg ja 8. aprillil 2025 Tallinnas koht Haldusasja number

3-25-678

Haldusasi

Q.R kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 7. novembri 2024. a korralduse osaliseks tühistamiseks ja 13. veebruari 2025. a vaideotsuse tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja Q.R, esindaja vandeadvokaat Kaidar Sultson

Menetlustoiming

Kaebetähtaja ennistamata jätmine, menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1.Jätta Q.R kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja kaebetähtaeg ennistamata.

Lõpetada Q.R kaebuse menetlus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 71 lg 6, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1.Q.R-ile kuulub Harju maakonnas Jõelähtme vallas Loo alevikus Loo kinnistu (katastritunnus 24504:002:1170).
2.Jõelähtme Vallavalitsus seadis 7. novembri 2024. a korraldusega nr 834 kinnisasjale sundvaldused vee- ja kanalisatsioonitorustiku, elektrimaakaabelliini ning reservtoru tarbeks (korralduse p-d 1 ja 2).

Sarnased lahendid

Planeerimine ja ehitus
  • 10.07.20263-26-1864/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.06.20263-26-1383/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1767/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20263-25-511/11Riigikohtu halduskolleegium
  • 12.06.20263-25-2754/34Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 08.06.20263-25-4666/20Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.
Kaebaja esitas 7. novembri 2024. a korralduse peale vaide, mille vallavalitsus 13. veebruari 2025. a vaideotsusega nr 96 rahuldamata jättis.
4.Tallinna Halduskohtus registreeriti 19. veebruaril 2025 Q.R kaebus Jõelähtme Vallavalitsuse 7. novembri 2024. a korralduse osaliseks tühistamiseks ja 13. veebruari 2025. a vaideotsuse tühistamiseks. Kaebaja vaidlustab 7. novembri 2024. a korraldust osas, millega vallavalitsus otsustas seada sundvaldused talle kuuluvale kinnisasjale.
5.Kohus jättis 27. märtsi 2025. a määrusega kaebuse käiguta. Arvestades seda, et kaebus oli esitatud pärast kaebetähtaega, andis kohus kaebajale võimaluse esitada kaebetähtaja ennistamise taotlus koos põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta (HKMS § 38 lg 5).
6.Kaebaja esindaja esitas 4. aprillil 2025 kaebetähtaja ennistamise taotluse koos põhjendustega kaebetähtaja ületamise kohta. Taotluse kohaselt oli kaebaja lepinguline esindaja 17. ja 18. veebruaril 2025 töölt eemal seoses haigusega. Taotluse kohaselt tõendab kaebaja esindaja arsti vastuvõtul käimist 7. aprillil 2025. Kaebaja esindaja esitas kohtule 7. aprillil 2025 väljavõtte haiguslehest. Viimase kohaselt oli kaebaja esindaja haigestumise või olmevigastuse ajavahemik 17.–18. märts 2025. Töövõimetuslehe sisestamise kuupäev on 7. aprillil 2025 ning see on suletud samal kuupäeval.

KOHTU PÕHJENDUSED

7.Algses kaebuses põhjendas kaebaja esindaja kaebuse tähtaegsust sellega, et vaideotsus toimetati talle tema hinnangul kätte 17. veebruaril 2025. Kohus selgitas 27. märtsi 2025. a määruses, miks tuleb vaideotsuse kaebaja esindajale kättetoimetamise ajaks lugeda 14. veebruari 2025. Kaebetähtaeg oli seega kaebuse esitamise ajaks 19. märtsil 2025 möödunud. Kaebaja esindaja nõustus sellega 4. aprilli 2025. a avalduses.
8.Kaebetähtaja ennistamise taotluse järgi oli kaebaja esindaja 17. ja 18. veebruaril 2025 töölt eemal seoses haigusega. Esitatud haiguslehe järgi oli kaebaja esindaja aga haigestunud
17.ja 18. märtsil 2025.
9.Kaebaja esindaja võimalik haigestumine 17. ja 18. veebruaril 2025 ei tingiks kaebetähtaja ennistamist. Hoolimata kaebaja esindaja haigusest kaebetähtaja esimestel päevadel oli kaebajal piisavalt aega tähtaegse kaebuse esitamiseks. Seega ei takistanud esindaja haigus kaebetähtaja järgimist. Lisaks tuleks haiguse tõttu tegemata jäänud toiming teha 14 päeva jooksul pärast selle tegemist takistanud asjaolu äralangemist (HKMS § 71 lg 2).
19.märtsiks 2025 oli kaebaja esindaja väidetavast haigestumisest möödunud oluliselt rohkem aega. Ka ei ole kaebaja esindaja haigestumine 17. ja 18. veebruaril 2025 millegagi tõendatud.
10.On võimalik, et kaebaja esindaja eksis taotluses kuupäevade märkimisega ning tahtis tegelikult väita, et oli haigestunud 17. ja 18. märtsil 2025. Selle kohta esitas kaebaja esindaja ka tõendi (haigusleht, digitoimiku lehed 130 ja 131).
11.Kohus ennistab kaebetähtaja juhul, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel (HKMS § 71 lg 1). Kohus leiab, et praegu pole tegu sellise olukorraga. Kaebetähtaja ületamise tingis praegusel juhul kaebaja esindaja eksimus menetlustähtaja kulgemise arvestamisel. Kaebaja esindaja arvas, et tähtaeg hakkas kulgema 17. veebruaril 2025. Sellisel juhul oleks kaebuse esitamise tähtajaks 19. märts 2025, mil kaebus esitatigi. Kaebuses pole kaebaja pööranud tähelepanu sellele, et kaebetähtaeg on ületatud, ega taotlenud tähtaja ennistamist. Väite, et kaebaja esindaja oli haigestunud, esitas kaebaja alles pärast seda, kui kohus juhtis tähelepanu kaebaja esindaja eksimusele kaebetähtaja kulgemise osas. Seega ei olnud kaebaja esindaja võimalik haigestumine 17. ja 18. märtsil 2025 põhjuslikus seoses kaebetähtaja ületamisega.
12.Kohus peab tõenäoliseks, et esitatud haiglusleht on vormistatud tagantjärele selleks, et kaebaja esindaja eksimus parandada ja saavutada kaebetähtaja ennistamine. Tõendi järgi on töövõimetusleht sisestatud alles 7. aprillil 2025 ning suletud samal päeval. Selline haigusleht

ei tõenda, et kaebaja esindaja oleks olnud 17. ja 18. märtsil 2025 tegelikult haige ja võimetu tähtaegset kaebust esitama.

13.Eeltoodu põhjal jätab kohus kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata. Kaebus tuleb tagastada ilma seda menetlusse võtmata (HKMS § 152 lg 1 p 2 ja lg 3).

Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.06.20263-26-1206/3Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.06.20263-25-588/25Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja