lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-333/2

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 21.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-333/2
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
693
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3-25-333 21. märts 2025 Karin Jõks Dan Lepiku kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks (kirja kontrollimine) Kaebaja: Dan Lepik Vastustaja: Tartu Vangla Tagastada kaebus. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale. Kaebajal on õigus esitada enne määruse jõustumist taotlus määruse avaldamise viisi kohta (vt määruse punkti 8).

Asjaolud

1.Kaebaja Dan Lepik esitas 09.02.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Nõude aluseks on see, et Tartu Vangla kontrollis kaebaja kirja presidendi kantseleile. Kaebaja huve on rikutud ja tema usaldus vangla vastu on langenud. Kaebaja soovib, et talle määratakse hüvitis.
2.Kaebaja esitas koos kaebusega Tartu Vangla 07.02.2025.a otsuse nr 1-9/2-25/71-1, millega vastustaja jättis kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata. Otsusest nähtub alljärgnev: - kaebaja soovis saada hüvitist 100 eurot, kuna 16.12.2024 kontrollis valvur kaebaja ametlikku kirja; - vastustaja tegi kirjavahetuse kaardi alusel kindlaks, et 16.12.2024 andis kaebaja vanglale üle kirja, mille adressaadiks oli presidendi kantselei; - vastustaja tegi valvuri rinnakaamera salvestise alusel kindlaks, et valvur palus kaebajal anda kirja tema kätte, kaebaja andis kirja valvurile, valvur ütles, et ta vaatab kirja üle, kaebaja ütles, et tegemist on ametliku kirjaga ja seda ei või vaadata, valvur voltis vaatamata kaebaja vastuväitele kirja lahti ja ütles seejuures, et tema ei tea muidu, kas tegemist on ametikirjaga või mitte, valvur kinnitas kaebajale, et ta ei loe kirja, vaid vaatab üksnes, et seal sees ei oleks midagi lubamatut, seejärel voltis ametnik kirja uuesti kokku ja andis selle koos ümbrikuga kaebajale tagasi; - kaebaja kirja kontrollimine oli õigusvastane, rikutud on vangistusseaduse § 29 lg 1, 4 ja 5. Vastustaja vabandas kaebaja ees; - rahalise hüvitise määramine kaebajale ei ole põhjendatud, kuna tegemist on ühekordse

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

juhtumiga, valvur ei lugenud kirja, vaid üksnes voltis selle lahti (kirja kontrollimine kestis 15 sekundit) ja sõnumi saladust ei ole rikutud. Kohtu seisukoht

3.Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 1 alusel, kuna kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
4.HKMS § 121 lg 2 p 21 eesmärgiks on tasakaalustada kaebuse võimaliku rahuldamise korral kaebaja saadavat kasu või leevendust ning õigusemõistmisega seotud kulusid 1. Praeguses asjas seisneb kaebaja võimalik kasu rahalise hüvitise saamises. HKMS § 133 lg 1 kohaselt peetakse kaebusega kaitstava õiguse riivet väheintensiivseks, kui tegemist on varaliselt hinnatava hüvega ja hüve väärtus ei ületa 1000 eurot. Kaebaja ei ole kaebuses nõutava hüvitise summat määranud. Lähtuda saab sellest, et kohtueelses menetluses taotles kaebaja hüvitist 100 eurot. See tähendab, et tegemist on väheintensiivse riivega HKMS § 121 lg 2 p 2 1 ja HKMS § 133 lg 1 tähenduses. Kohtu hinnangul ei saa kaebaja õiguste võimalikku riivet pidada intensiivseks (vt määruse punkti 5). Põhjendatud ja proportsionaalne ei ole täiemahulise kohtumenetluse läbiviimine selleks, et kindlaks teha, kas kaebajale on kaebuse alusena toodud asjaoludel tekkinud rahas hüvitamisele kuuluv mittevaraline kahju.
5.Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et mittevaralist kahju ehk kaebaja kannatusi ei saa objektiivselt mõõta või väljendada. Kohus saab lähtuda väidetavalt kahju põhjustanud juhtumi asjaoludest ning hinnata, kas on tõenäoline, et selline juhtum põhjustas kaebaja väidetud valu ja kannatusi. Mittevaraline kahju hüvitatakse rahas, kui rikkumise raskus, eelkõige kehaline või hingeline valu seda õigustab. Kohus peab kaebuse rahuldamist ehk kaebajale rahalise hüvitise määramist vähe tõenäoliseks. Vastustaja on toimunut kirjeldanud, kaebaja ei ole sellele vastuväiteid esitanud. Kirjelduse põhjal valvur kirja sisuga ei tutvunud. Vastustaja on viga tunnistanud ja kaebaja ees vabandanud. Tegemist ei ole sellise intensiivsusega sündmusega, et tõenäoline oleks saavutada kaebajale rahalise hüvitise määramine.
6.Kokkuvõttes on HKMS § 121 lg 2 p 21 kohaldamise eeldused täidetud ja kohus tagastab kaebuse.
7.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse (eeldusel, et seda lubab kaebetähtaeg). Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
8.Käesolev määrus kuulub avaldamisele Riigi Teatajas. Kaebajal on õigus esitada taotlus määruse osaliseks avaldamiseks, eelkõige tema nime avaldamata jätmiseks (HKMS § 179 lg 4, § 175 lg 3-5). /allkirjastatud digitaalselt/ kohtunik Karin Jõks

1

Seletuskiri halduskohtumenetluse tõhustamiseks halduskohtumenetluse seadustiku, riigilõivuseaduse ja riigi õigusabi seaduse muutmise seaduse eelnõu 496 SE I juurde, lk 22.

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium