lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-672/3

Omandireform › Maa erastamine

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Tartu kohtumaja · 19.03.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-672/3
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Omandireform › Maa erastamine
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
19.03.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
724
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-672

Määruse kuupäev

19. märts 2025

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

Raul Kudu kaebus Viljandi Vallavalitsuse 10. jaanuari 2025. a vastuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja ostueesõigusega erastatava maa suuruse kindlakstegemiseks

RESOLUTSIOON

Tagastada Raul Kudu kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Raul Kudu esitas 19. märtsil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus tunnistada õigusvastaseks Viljandi Vallavalitsuse haldusotsustus, millega ei tuvastatud kaebajal õigust maad erastada, ning tuvastada kaebaja õigus erastada maad suuruses 13,84 ha või alternatiivselt suuruses 1,58 ha. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja lepinguline esindaja 7. detsembril 2024 Viljandi vallale päringu, milles palus vallal välja selgitada, millised peaksid olema kaebaja järgnevad sammud ja toimingud, et lõpule viia ostueesõigusega maa erastamine. Viljandi vald vastas kaebajale 10. jaanuaril 2025. Vald pidas võimalikuks ehitise omaniku kasuks hoonestusõiguse seadmist. Kaebuse esitaja on seisukohal, et tal peab olema säilinud õigus maad erastada ning et erastamise objekti suuruseks on mitte ainult 1,58 ha, vaid 13,84 ha (s.o koos metsamaaga). Seetõttu leiab kaebaja, et Viljandi valla tegevus ja toimingud on olnud õigusvastased ning nendega on rikutud kaebuse esitaja õigusi maa erastamiseks.

Sarnased lahendid

Omandireform
  • 03.06.20263-25-628/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 21.05.20263-25-2035/19Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 24.04.20263-26-1226/2Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 17.04.20263-26-130/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 02.04.20263-26-821/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 25.03.20263-25-3077/23Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
2.Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-st 8 kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.
3.Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud kaebuse Viljandi Vallavalitsuse 10. jaanuari 2025. a vastuse nr 5-3/25/109 õigusvastasuse tuvastamiseks ning erastamisele kuuluva maa suuruse kindlakstegemiseks.
4.Kohus selgitab, et tuvastamiskaebuse aluseks on kaebaja õiguste rikkumine haldusakti või toiminguga ning pöördumise eelduseks on subjektiivsete õiguste kaitse vajadus (HKMS § 37

lg 2 p 6, HKMS § 44 lg 1). Lisaks näeb HKMS tuvastamiskaebuse esitamisele ette täiendavad piirangud. Nimelt tuleb tuvastamiskaebuses selgitada, miks on kaebuse esitamine vajalik kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 38 lg 4) ja tuvastamiskaebuse võib esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid (HKMS § 45 lg 2). Seejuures ei anna HKMS § 45 lg 2 teise lause kohaselt õigust tuvastamiskaebuse esitamiseks hilisema hüvitamiskaebuse esitamise kavatsus. Õigusvastase tegevuse kordumist või jätkumist ennetava (s.o preventiivse eesmärgiga) tuvastamiskaebuse esitamine eeldab, et isikul on põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske (nt Riigikohtu 14. oktoobri 2020. a määrus nr 3-19-882, p 23.1).

5.Kohtu hinnangul puudub kaebajal tuvastamiskaebuse esitamiseks kaebeõigus, kuna tuvastamise nõue ei kaitse kaebaja õigusi ning kaebajal on tuvastamiskaebusest tõhusam vahend. Kui kohus peaks tuvastama Viljandi valla vastuse õigusvastasuse või teeks kindlaks võimaliku erastamisele kuuluva maa suuruse, ei kohusta see Viljandi valda tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Kui Viljandi valla vastusest tulenevalt võib mõista, et kaebajal ei ole õigust maad ostueesõigusega erastada, kuid kaebaja sellega ei nõustu, siis tuleb kaebajal esitada Viljandi vallale esmalt taotlus lahendada maa ostueesõigusega erastamise avaldus või läbi viia maa ostueesõigusega erastamise menetlus. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt kaebaja seda teinud ei ole. Kaebaja on valla poole pöördunud üksnes päringuga, mitte konkreetse toimingu sooritamise taotlusega, mistõttu ei ole vallavalitsuse vastuskirjaga tehtud mitte ühtegi otsustust, mis võiks kaebaja õigusi riivata. Kirjal on üksnes selgitav sisu. Seega ei pea kohus vajalikuks suunata ka kaebajat tema õiguste kaitseks tõhusamate nõuete esitamisele.
6.Lisaks märgib kohus, et kaebaja 7. detsembri 2024. a pöördumise puhul on tegemist selgitustaotlusega märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 mõttes. MSVS-st tulenevalt on selgitustaotluse adressaadil MSVS § 5 lg-st 1 tulenevalt vastamiskohustus ning isiku õigus saada oma pöördumisele vastus hõlmab ka õigust, et saadud vastus on sisuline. Kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu aga vastuse sisulise õigsuse või põhjendatuse kontrollimiseni. Antud juhul on Viljandi vald oma vastamiskohustuse täitnud. Kaebaja ei ole rahul talle antud vastuse sisuga, kuid vastuse sisu ei ole kaebajal võimalik vaidlustada.
7.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus R. Kudu kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.
8.HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.
9.Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, ei kuulu vastavalt HKMS § 104 lg 5 p-le 2 asjas tasutud riigilõiv tagastamisele. (allkirjastatud digitaalselt)

2

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 13.03.20263-25-2082/16Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 13.03.20263-25-1368/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium