Pärnu Maakohus
Kohtunik
Rajar Miller
Otsuse tegemise aeg ja koht
24. märts 2025, Kuressaare
Kohtuasja number
2-22-493
Tsiviilasi
Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi S.F-i vastu võlgnevuse 5816,44 eurot, viivise ja sissenõudmiskulu 35 eurot nõudes
Tsiviilasja hind
Hagihind 6693,34 eurot
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja: Aktsiaselts PlusPlus Capital, registrikood 11919806, lepinguline esindaja Tarvo Ilves, PlusPlus Legal OÜ Kostja: S.F, isikukood XXX
Jätta Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi S.F-i vastu 5816,44 euro, viivise ja sissenõudmiskulu väljamõistmiseks rahuldamata.
Jätta menetluskulud menetluskulusid ei ole.
hageja
kanda.
Määrata,
et
kostjale
hüvitatavaid
Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale on menetlusosalisel õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Esitatud apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).
Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumaja menetluses on Aktsiaseltsi PlusPlus Capital hagi S.F-i vastu kompromissisumma 5816,44 eurot, viivise (3324,17 euro suuruselt põhinõudelt hagi esitamise ajaks sissenõutavaks muutunud 430,81 euro ja edasiulatuva) ning sissenõudekulu 35 eurot nõudes.
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja hageja
Hageja leiab, et poolte vahel oli võlaõigusseaduse (VÕS) § 581 lg-s 1 sätestatud kompromissileping. Kohustuse täitmata jätmisega rikkus kostja VÕS § 100 mõttes poolte vahel sõlmitud lepingut. Viivisenõude alusena tugineb hageja VÕS §-dele 101 ja 113 ning tsiviilkohtumenetluse (TsMS) §-le 367. Hageja volitatud esindaja PlusPlus Baltic OÜ toimetas sissenõudemenetluses kostjale teenusena kolm võlateatist: 21. juunil 2021,
Kohus toimetas kostjale hagi menetlusse võtmise määruse ja hagimaterjalid kohtukordnikuga isiklikult kätte 15. juunil 2023. Kostjal tuli hagile vastata 20 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Kostja hagiavaldusele vastanud ei ole.
Kohus selgitas 20. veebruari 2024 määruses hagejale, et hagiavalduse asjaolud viitavad sellele, et kostjaga sõlmitud kompromissilepingu/võlatunnistuse alusvõlasuhe on tarbijakrediidilepingust (võlaõigusseaduse § 402 lg 1) tulenev võlgnevus. Kohus selgitas hagejale vajadust välja tuua alusvõlasuhteks oleva lepingu sõlmimise asjaolud, selle tingimused ning kuidas järgiti kostjale krediidi andmisel vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus andis hagejale tähtaja hagi aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks tähtaja. Hageja kohtule ei vastanud.
2
Kohus on hagi menetlusse võtnud, hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud ja kostja pole hagile vastanud. Hageja on taotlenud tagaseljaotsuse tegemist. Sellises olukorras on kohtul iseenesest küll õigus teha tagaseljaotsus, kuid tagaseljaotsuse saab kohus teha ja hagi rahuldada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg-st 1 tulenevalt üksnes hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Juhul kui hagiavalduses pole asjakohaseid asjaolusid märgitud (mh piisavalt selgelt ja konkreetselt välja toodud) või need pole õiguslikult põhjendatud, ei saa kohus selles osas hagi rahuldada. TsMS § 407 lg 6 kohaselt teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
Kohus leiab, et hagi pole selles toodud asjaoludel õiguslikult põhjendatud ja juhindudes TsMS § 407 lg-st 6 teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohtu põhjendused on järgnevad.
Hageja nõuab kostjalt raha maksmist tuginedes tema ja kostja vahel 19. aprillil 2021 sõlmitud kompromissilepingule/võlatunnistusele nr 24964449. Hageja selgitusel sõlmisid pooled kompromissilepingu/võlatunnistuse põhjusel, et kosta ei suutnud kogu ulatuses tasuda rahalist nõuet, mis hagejal tema vastu oli. Hageja loobus 1 euro ulatuses viivisenõudest ja võimaldas kostjal tasuda võlgnevuse 5806,44 eurot maksegraafiku järgi. Lepingu sõlmimisega tekkis kostjal hageja ees uus ja iseseisev raha maksmise kohustus. Kostja tasus lepingu sõlmimise eest tasu 10 eurot.
Rahaline nõue, mida kostja ei suutnud hagejale kogu ulatuses tasuda, tuleneb Krediidikonto Nr. 3823, 02.06.2019 (kirjapilt muutmata) ning selle aluse võlgnes kostja hagejale 3324,17 eurot ja viivised summas 2483,27 eurot.
mis on sõlmitud algse lepingu asendamiseks, peab kohus kontrollima, kas tarbijakrediidileping ja selles sisalduvad kokkulepped muude kulude, sh intressi kohta kehtivad. Kohus kontrollib, kas leping kehtib, kui asjaolud viitavad tarbijakrediidilepingu sõlmimisele ka ilma tarbija sellekohaste vastuväideteta. Kohtul on kohustus kontrollida milline oli tarbijakrediidilepingu krediidi kulukuse määr ja kas krediidiandja on järginud vastutustundliku laenamise põhimõtet (RKTKm 24. november 2023, 2-21-13098, p 28). Hageja on viidanud hagi õiguslikes põhjendustes võlaõigusseaduse kompromisslepingu sätetele. Kohus leiab, et sõltumata sellest, kuidas hageja lepingu pealkirjastab ning kas ta tugineb seal nimetatutest võlatunnistusele või kompromisslepingule, on 19. aprilli 2021 kompromissleping/võlatunnistus sõlmitud algse lepingu (Krediidikonto Nr. 3823, 02.06.2019) asendamiseks. Hagejaga sõlmitud lepinguga on hagis toodud asjaoludel kostja loobunud võimalusest ja õigusest esitada vastuväiteid krediidiandja nõudele ning see toob kaasa VÕS § 421 järgi kokkuleppe tühisuse. Tarbija ei saa mistahes lepinguga võtta endale kohustusi, mis on seadusega keelatud. Tarbija ei saa mistahes lepinguga loobuda vastuväidetest asjaoludele, mis toovad kaasa tarbijakrediidilepingu tühisuse, sest lepingu tühisust kontrollib kohus omal algatusel (vt RKTKm 24. november 2023, 2-2113098, p 27, 13).
4
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.