Otsuse avalikult teatavakstegemise 28.02.2025, Tartu aeg ja koht Kohtunik
Reelika Kitsing
Kohtuasi
Aleksandr Ušakovi kaebus Viru Vangla kohustamiseks lahendama kaebaja 04.10.2022. a ja 10.10.2022. a taotlused seoses tema ümberpaigutamisega
Menetlusosalised
Kaebaja – Aleksandr Ušakov Vastustaja – Viru Vangla, volitatud esindaja Ülo Anijalg
Asja läbivaatamise vorm
Lihtmenetlus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada Aleksandr Ušakovi kaebus.
2.Kohustada Viru Vanglat lahendama kaebaja 04.10.2022. a taotlus kaebaja Tallinna Vanglasse ümberpaigutamise menetluse alustamiseks ja kaebaja 10.10.2022. a taotlus kaebaja Viru Vangla II üksusest mõnda teise osakonda paigutamiseks.
3.Jätta kaebaja menetluskulud, s.o kaebuselt tasumisele kuulunud riigilõiv 20 eurot, Eesti Vabariigi kanda.
4.Jätta muud võimalikud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 31.03.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181, § 67 lg 4). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.Aleksandr Ušakov (edaspidi ka kaebaja) esitas Viru Vangla direktorile 04.10.2022 taotluse, milles palus edastada Justiitsministeeriumile dokumendid tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse. Viru Vangla jättis kaebaja taotluse vastuseta ja dokumendid Justiitsministeeriumile edastamata. Kaebaja esitas 12.12.2022 vaide, paludes
3-23-115 vangla kohustamist taotlust viivitamatult lahendama ja edastama vajalikud dokumendid Justiitsministeeriumile. Vaie jäi tähtaegselt lahendamata.
2.Aleksandr Ušakov esitas 10.10.2022 Viru Vangla direktorile taotluse, milles taotles enda ümberpaigutamist II üksusest mõnda teise osakonda. Viru Vangla jättis ka selle taotluse lahendamata. Kaebaja esitas 12.12.2022 vaide, paludes vangla kohustamist taotlusele vastama ja teda ümber paigutama. Vaie jäi tähtaegselt lahendamata.
3.Aleksandr Ušakov esitas 15.01.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles esitas kohtule erinevad nõuded, sh nõuded seoses tema paigutamisega teise vanglasse või Viru Vangla II üksusest teise osakonda.
4.Kohus eraldas 22.09.2023. a määrusega eraldiseisvatesse menetlustesse nõuded, mis ei seondunud kaebaja teise vanglasse või vangla teise osakonda ümberpaigutamisega, ning võttis kaebuse menetlusse nõuetes Viru Vangla kohustamiseks lahendama kaebaja 04.10.2022. a taotlus seoses teise vanglasse ümberpaigutamisega ja kaebaja 10.10.2022. a taotlus seoses teise osakonda ümberpaigutamisega.
5.Viru Vangla palus kaebusele 23.10.2023 esitatud vastuses jätta kaebus rahuldamata või lõpetada asja menetlus.
6.Tartu Halduskohus otsustas 12.02.2025. a määrusega vaadata asja sisuliselt läbi lihtmenetluses ning andis pooltele tähtajad täiendavate seisukohtade esitamiseks.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
7.Kaebaja palub tema kaebuse rahuldada järgmistel põhjendustel.
7.1.Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 4 sätestab, et kõik vaided ja taotlused haldusmenetluse algatamiseks esitatakse kirjalikult ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 35 lg 1 kohaselt algab haldusmenetlus haldusakti andmiseks või toimingu sooritamiseks taotluse esitamisega haldusorganile. HMS § 5 lg 2 kohaselt viiakse haldusmenetlus läbi viivituseta eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele, ning lg 4 kohaselt viiakse menetlustoimingud läbi viivituseta, kuid mitte hiljem kui seaduses või määruses sätestatud tähtaja jooksul. HMS § 33 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) §-de 135 ja 136 kohaselt lahendatakse taotlus 30 päeva jooksul ning VangS § 11 lg 7 kohaselt lahendatakse vaie 30 päeva jooksul. Viru Vangla direktor jättis kaebaja taotlustele vastamata, mis on õigusvastane. Sellest tulenevalt võib pidada taotluste lahendamise haldusakte motiveerimatuks ja õigusvastaseks HMS § 54 ja § 56 lg-te 1–3 tähenduses. Vangla direktor on jätnud kaalutlusõiguse teostamata.
7.2.Viru Vangla direktori poolt kaebaja 12.12.2022. a vaiete vastuseta jätmine on vastuolus VangS § 11 lg-ga 7 ja TsÜS §-dega 135, 136, 138 ning seega õigusvastane.
8.Vastustaja palub jätta kaebuse järgmistel põhjendustel rahuldamata.
8.1.Kaebaja 04.10.2022. a ja 10.10.2022. a taotlused jäid tähtaegselt lahendamata. Samas on kaebaja esitanud 28.08.2023 uue taotluse (reg nr 6-10/17962-1), millega soovis enda Viru Vangla II üksuses paiknemise ülevaatamist ja ümberpaigutamist Tallinna Vanglasse. Viru Vangla jättis 27.09.2023. a vastusega (reg nr 6-10/17962-2) taotluse rahuldamata. Vastuses toodi muu hulgas välja, et justiitsministri 25.03.2008. a määruse nr 9 „Täitmisplaan“ (edaspidi täitmisplaan) § 5 lg 1 p 7 kohaselt paigutatakse meessoost kinnipeetav, kes riskihinnangust tulenevalt vajab tugevdatud järelevalvet, Viru Vanglasse. Justiitsministri 13.06.2006. a määruse nr 20 „Viru Vangla moodustamine ja põhimäärus“ § 14 2 kohaselt on teise üksuse põhiülesanne korraldada pidevat tugevdatud järelevalvet vajavate kinnipeetavate järelevalvet ja vangistuse täideviimist. Kaebajale selgitati, et tulenevalt tema tugevdatud järelevalve vajadusest on ta paigutatud karistust kandma Viru Vangla II üksusesse. Viru Vangla 27.09.2023. a otsus nr 6-10/17962-2 on HMS § 54 mõttes õiguspärane ning vangla palub kohtul arvestada selles väljatoodud seisukohtade ja põhjendustega. 2(4)
3-23-115
8.2.Kinnipeetavatel puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist ühest kinnisest vanglast teise, kuid välistatud pole kinnipeetava õigus pöörduda ümberpaigutamise taotlusega vangla direktori poole, kui see võib olla vajalik põhiõiguste tagamiseks. Kinnipeetava taotlused ümberpaigutamiseks peab igal juhul esmalt lahendama ning nende põhjendatust hindama vangla (täitmisplaani §-d 2, 8 ja § 10 lg 1 p 1). Sellest tulenevalt ei saa kaebaja nõuda enda ümberpaigutamise taotluse edastamist otse Justiitsministeeriumile, ilma et vangla seda omalt poolt esmalt ei hindaks. Pidades silmas eelmainitut, on Viru Vangla 27.09.2023. a otsus nr 6-10/17962-2 lahendatud pädeva isiku poolt. Samuti järeldub eeltoodust, et kaebus selles osas, mis puudutab 04.10.2022. a taotlust nr 6-10/26786-1 ja 10.10.2022. a taotlust nr 6-10/27143-1 ümberpaigutamiseks ja nende materjalide otse Justiitsministeeriumile edastamist, ei ole põhjendatud, kuivõrd õigusaktid ega ka kohtupraktika kinnipeetavale vastavat subjektiivset õigust ette ei näe.
8.3.Kuigi kaebaja pole oma 28.08.2023. a taotluses nr 6-10/17962-1 ühe põhjendusena tuginenud perekonnapõhiõiguse riivele, ei muudaks nimetatud asjaolu esinemine eelduslikult taotluse eduväljavaateid. Justiitsministri 30.11.2000. a määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 45 sätestab, et kinnipeetavale võimaldatakse vähemalt üks pikaajaline kokkusaamine üks kord poole aasta jooksul. VSkE § 51 lg 2 kohaselt võimaldatakse kinnipeetavale telefoni kasutada vähemalt üks kord nädalas. Vangiregistri andmete põhjal on kaebajale sagedasti võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi tema elukaaslase, lapse ja vennaga. Pikaajaliste kokkusaamiste kestvuseks on üldjuhul olnud üks ööpäev. Alates 2022. a algusest kuni kaebusele vastuse esitamiseni on pikaajalised kokkusaamised toimunud 14 korda, millest viimane leidis aset 14.09.2023–15.09.2023. Samuti on kaebaja ajavahemikus 01.06.2023–17.10.2023 telefoni vahendusel suhelnud eelnimetatud isikutega sisuliselt igapäevaselt ja tihti ka mitu korda päevas. Pidades silmas VSkE §-s 45 ja § 51 lg-s 2 sätestatut, on kaebajale võimaldatud pikaajalisi kokkusaamisi ja telefoni kasutamist oluliselt suuremas ulatuses, kui seaduses sätestatud miinimum seda ette näeb. Seega on kaebajal ka Viru Vanglas viibides olnud võimalik hoida perekondlikke sidemeid. Arvestades muu hulgas 27.09.2023. a otsuse põhjendustega, ei ole kaebaja taotlustes soovitud ümberpaigutamiste eduväljavaated suured.
KOHTU SEISUKOHT
9.Kohtu menetluses on nõuded Viru Vangla kohustamiseks lahendama kaebaja 04.10.2022. a taotlust tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse ja kaebaja 10.10.2022. a taotlust tema ümberpaigutamiseks Viru Vangla II üksusest mõnda teise osakonda.
10.Kaebaja esitas 04.10.2022 Viru Vanglale taotluse (digitaalse toimiku lehed (dtl) 24–26) haldusmenetluse alustamiseks tema ümberpaigutamiseks Viru Vanglast Tallinna Vanglasse ja ümberpaigutamise otsustamiseks Justiitsministeeriumile dokumentide edastamiseks. Taotluse kohaselt on tema ümberpaigutamine Tallinna Vanglasse vajalik tema perekonnaelu kaitseks, sest tema elukaaslane ja poeg elavad Tallinnas. Lisaks ei ole kaebaja hinnangul tema karistuse kandmine Viru Vanglas kooskõlas karistuse täideviimise eesmärkidega, milleks on võimaluste tagamine (õppimine, töö, programmid jne), et vabanemisel suudaks ta elada õiguskuulekalt ja konkureerida tööturul.
11.Kaebaja esitas Viru Vanglale 10.10.2022 taotluse (dtl 28) tema ümberpaigutamiseks Viru Vangla II üksusest mõnda teise Viru Vangla osakonda. Kaebaja märgib taotluses, et tema paiknemine Viru Vangla II üksuses ei ole põhjendatud, samuti puuduvad II üksuses teiste osakondadega võrreldes võimalused osaleda taasühiskonnastavates tegevustes.
12.Viru Vangla ei vaidle kohtumenetluses vastu kaebuse väitele, et kummalegi eeltoodud kaebaja taotlusele ei ole vastatud. Samuti ei vaidle vastustaja vastu sellele, et tegemist on taotlustega, mille lahendamine on tema pädevuses.
3(4)
3-23-115
13.VangS § 11 lg 1 kohaselt kohaldatakse VangS-s ja selle alusel ettenähtud haldusmenetlusele HMS sätteid, arvestades VangS erisusi. Haldusmenetluse algatamiseks esitatakse haldusorganile avaldus (taotlus) (HMS § 14 lg 1, § 35 lg 1 p 1). Viru Vangla kodukorra punkti 11.1.5 järgi on kirjalikule pöördumisele vastamise tähtaeg üldjuhul 30 päeva, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Kui haldusakti või toimingut ei ole võimalik anda või sooritada ettenähtud tähtaja jooksul, peab haldusorgan viivituseta tegema teatavaks haldusakti andmise või toimingu sooritamise tõenäolise aja ning näitama ettenähtud tähtajast mittekinnipidamise põhjuse (HMS § 41). Toimingu menetluse lõppemise juhud on sätestatud HMS § 43 lg-s 4 ning nendeks on toimingu sooritamine, põhjendatud otsus toimingut mitte sooritada, taotleja poolt taotluse tagasivõtmine, haldusorgani poolt taotluse läbi vaatamata jätmine või toimingu adressaadi surm või lõppemine, kui toiming on seotud adressaadi isikuga. Praegusel juhul ei ole kummagi kaebaja taotluse puhul esinenud eelnimetatud aluseid haldusmenetluse lõppemiseks. Seetõttu on vastustaja jätkuvalt kohustatud taotlused lahendama ja haldusmenetlused lõpetama.
14.Vangla on juhtinud kohtu tähelepanu sellele, et kaebaja esitas 28.08.2023 vanglale uue, 04.10.2022. a ja 10.10.2022. a taotlustega sarnase sisuga taotluse (dtl 77). Kaebaja palus 28.08.2023. a taotluses üle vaadata tema riskid ja sobivus tugevdatud järelevalvega Super Max osakonda ning paigutada ta ümber elukohajärgsesse Tallinna Vanglasse. Ühtlasi palus kaebaja vanglalt selgitust, miks ta kannab karistust jätkuvalt Viru Vangla tugevdatud järelevalve režiimiga osakonnas. Viru Vangla jättis 27.09.2023. a otsusega nr 6-10/17962-2 (dtl 79–80) kaebaja 28.08.2023. a taotluse tema ümberpaigutamise menetluse alustamiseks rahuldamata. Kaebaja poolt vanglale 28.08.2023 taotluse esitamine ning vangla poolt selle lahendamine 27.09.2023. a otsusega ei võta vanglalt kohustust lahendada varem talle esitatud sarnase sisuga taotluseid. Olukorras, kus haldusmenetlus ei ole HMS § 43 lg-s 4 sätestatud korras lõppenud, ei tulene õigusaktidest haldusorganile õigust jätta isiku taotlusele toimingu sooritamiseks vastamata. Kaebaja 04.10.2022. a ja 10.10.2022. a taotluste lahendamise kohustus on vanglal hoolimata sellest, kas pidada nende taotluste rahuldamist perspektiivikaks või mitte.
15.Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebaja kaebus rahuldada ning kohustada Viru Vanglat kaebaja 04.10.2022. a ja 10.10.2022. a taotlustele vastama.
16.HKMS § 108 lg 1 esimese lause kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 118 lg 2 sätestab, et kui otsus tehakse menetlusabi saaja kasuks, mõistab kohus menetluskulud, mille kandmisest menetlusabi saaja oli vabastatud või mida ta võis tasuda osamaksetena, kuid ei ole veel osaliselt või täielikult tasunud, tema poole vastaspoolelt välja riigituludesse võrdeliselt kaebuse rahuldatud osaga. Kui vastaspooleks on Eesti Vabariik, siis menetlusabikulusid riigi kasuks välja ei mõisteta.
17.Kohus vabastas kaebaja 22.09.2023. a määrusega kaebuselt riigilõivu 20 euro tasumisest. Need menetluskulud jäävad kaebuse rahuldamise tõttu HKMS § 108 lg 1 ja § 118 lg 2 alusel riigi kanda. Muude menetluskulude kandmise kohta ei ole kohtule kuludokumente esitatud, mistõttu jäävad menetlusosaliste muud võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel nende endi kanda. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.