Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Janar Jäätma ja Kristjan Siigur
Määruse tegemise aeg ja koht
05.02.2025, Tallinn
Haldusasja number
3-24-2766
Haldusasi
M.B kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 06.09.2024 otsuse nr 15.3-3.2/571-1 tühistamiseks ja elamisloa väljastamiseks kohustamiseks ning vabandamiseks
Menetlusosalised
Kaebaja – M.B, esindaja C.W. Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja Ragne Õunap
Vaidlustatud kohtulahend
Tallinna Halduskohtu 15.01.2025 määrus
Menetluse alus ringkonnakohtus
Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus
Asja läbivaatamine
Kirjalikus menetluses
RESOLUTSIOON
1.Jätta asja materjalide juurde võtmata Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebuse lisa 1 digitaalse toimiku leheküljel 107.
2.Jätta Politsei- ja Piirivalveameti määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.01.2025 määrus haldusasjas nr 3-24-2766 muutmata.
EDASIKAEBAMISE KORD
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).
1.M.B esitas 10.07.2024 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) tähtajalise elamisloa taotluse välismaalaste seaduse § 118 p 7 alusel.
2.PPA keeldus 06.09.2024 otsusega nr 15.3-3.2/571-1 M.Ble tähtajalise elamisloa andmisest.
3.M.B saatis PPA-le 07.09.2024 e-kirja, milles ei nõustunud elamisloa andmisest keeldumisega ning palus väljastada elamisluba 10 päeva jooksul. M.B selgitas, et tema poeg sai elamisloa eestlasena.
4.PPA tõlgendas 20.09.2024 kirjas nr 15.3-3.2/571-3 M.B e-kirja vaidena ning andis M.Ble vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks (selgelt väljendatud nõude märkimiseks ja vaide
3-24-2766 allkirjastamiseks) aega kuni 30.09.2024. Kirjas selgitati, et vaides puuduste kõrvaldamata jätmisel loetakse vaie tagastatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 2 alusel 01.10.2024 ning viidati HMS § 87 lg-s 1 sätestatud edasikaebamise õigusele.
5.M.B esitas 07.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse PPA 06.09.2024 otsuse nr 15.33.2/571-1 tühistamiseks ja elamisloa väljastamiseks kohustamiseks ning vabandamiseks.
6.PPA oli 06.01.2025 vastuses kohtunõudele seisukohal, et kaebus on esitatud kaebetähtaega rikkudes. PPA andis 20.09.2024 kirjaga kaebajale vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 30.09.2024 ning teavitas samas, et kui kaebaja ei kõrvalda puudusi selleks ajaks, siis loetakse vaie HMS § 79 lg 1 p 2 alusel tagastatuks 01.10.2024. Kaebaja ei kõrvaldanud puudusi ja vaie tagastati 01.10.2024. PPA saatis 20.09.2024 kirja samale e-posti aadressile, kust kaebaja oli vaide esitanud (XXX). Sama e-posti aadressi avaldas kaebaja elamisloa taotluses oma kontaktina, suhtles elamisloa menetluses menetlejaga ja sai kätte PPA 06.09.2024 otsuse. Ei ole usutav, et kaebaja ei saanud kätte PPA 20.09.2024 kirja, kuigi ta kättesaamist ei kinnitanud. Kuna kaebaja ei kõrvaldanud määratud tähtajaks vaides esinevaid puudusi, tagastas PPA vaide õiguspäraselt.
7.Tallinna Halduskohus luges 15.01.2025 määrusega kaebuse tähtaegselt esitatuks (resolutsiooni p 1) ja jättis vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2). Vaidlustatud haldusakt on antud 06.09.2024. Kohtule ei ole esitatud muud kättetoimetamiskinnitust kui kaebaja 07.09.2024 e-kiri (dtl 35), kus kaebaja avaldab, et ta ei ole keeldumisega nõus. Seega sai kaebaja vaidlustatud haldusakti kätte 07.09.2024 ning 10päevane kaebetähtaeg lõppes haldusakti teatavaks tegemisest arvestades 17.09.2024. Kaebaja väitel ei ole ta 07.09.2024 e-kirjale vastust saanud. Kaebaja 07.09.2024 e-kirjaga esitatud pöördumist tuleb käsitada vaidena. Kaebaja avaldab kirjas keeldumisega mittenõustumist. Kaebaja nõue oli selge – saada elamisluba. Kaebaja tahet on mõistikult tõlgendades võimalik viia ka HMS-s toodud sõnastusse – tunnistada kehtetuks keelduv haldusakt ning kohustada vastustajat elamisluba väljastama. Samas on vaie puudulik osas, milles kaebaja ei ole vaiet allkirjastanud. Kiri vaide puuduste kõrvaldamise kohta on saadetud kaebaja e-postile 20.09.2024 (dtl 54). Vaide puuduste kõrvaldamiseks tähtaja andmine ja vaide tagastamine on menetlustoimingud. Menetlustoimingu vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad määrab haldusorgan kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti. Haldusmenetlus viiakse läbi eesmärgipäraselt ja efektiivselt, samuti võimalikult lihtsalt ja kiirelt, vältides üleliigseid kulutusi ja ebameeldivusi isikutele (HMS § 5 lg-d 1 ja 2). Seega võib haldusorgan valida, mil viisil annab ta menetlusosalisele teada, et tolle avaldus on puudustega. Samas peab haldusorgan arvestama, et isik on selles õigussuhtes nõrgem pool ning tegemist on isiku jaoks olulise küsimusega (kaebeõiguse teostamine). Seetõttu lasub haldusorganil tõendamiskoormus, et menetlustoiming on tehtud viisil, et isikul oli võimalik sellest teada saada. Elektronposti edastamisel on standardiks, et adressaat peab olema kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2). E-post võib minna kaduma või kuuluda vahepealsetes postifiltrites kustutamisele, sealjuures viisil, et saajal puudub võimalus kadumist takistada või hiljem kadumise asjaolusid välja selgitada. HMS § 79 lg 3 sätestab, et vaide tagastamisest teatatakse isikule vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Teates tuleb vaide tagastamist põhjendada ning selgitada edasikaebamise korda. Nimetatud normi ei saa tõlgendada viisil, et tagastamise teavitusena tuleb käsitleda juba PPA 20.09.2024 kirja, sh selles toodud edasikaebekorda. Ka juhul, kui 2(4)
3-24-2766 kaebaja oleks asunud puuduseid kõrvaldama, puudunuks tal vastustaja kirjast sõna-sõnalt lähtudes võimalus saada teada, et tema puuduste kõrvaldamine on loetud ebapiisavaks ning vaie on vaikimisi tagastatud. Vaidemenetlus on läbi viidud õigusvastaselt – tõendamata on kaebaja puuduste kõrvaldamise vajadusest teavitamine ning vaie on jätkuvalt lahendamata. Ka vaikimisi vaide tagastatuks lugemise korral puudus kaebajal reaalne võimalus vaide puuduseid kõrvaldada ja vaide tagastamisest teada saada. Kaebetähtaja järgimise kontrollimisel tuleb lähtuda HKMS § 47 lg-s 3 toodust ‒ kui nõuet kohtueelses menetluses lahendav haldusorgan viivitab lahendi tegemisega õigusvastaselt, tuleb kaebus esitada ühe aasta jooksul kohtueelses menetluses lahendi tegemiseks ettenähtud tähtaja möödumisest arvates. Kui sellist tähtaega ei ole sätestatud, võib kaebuse esitada kahe aasta jooksul kohtueelses menetluses nõude esitamisest arvates. Kaebaja esitas kaebuse kohtule 07.10.2024 ehk ühe kuu jooksul pärast vaide esitamist. Seega on kaebaja järginud HKMS § 47 lg-s 3 nimetatud kaebetähtaja piire ning kaebus on tähtaegselt esitatud. Vastustaja taotlus kohtumenetluse lõpetamiseks jääb rahuldamata.
MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
8.PPA palub 30.01.2025 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 15.01.2025 määrus ja lõpetada haldusasja menetlus. PPA nõustub, et elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamine peab olema adressaadi poolt kinnitatud. PPA 20.09.2024 kiri on saadetud samale e-posti aadressile, kust kaebaja edastas vaide ja mille ta avaldas elamisloa taotluses oma kontaktina ning millelt ta suhtles menetluse jooksul PPA-ga ja sai kätte 06.09.2024 otsuse. Seega ei ole usutav, et kaebaja ei saanud kätte PPA 20.09.2024 kirja, kuigi ta ei kinnitanud e-kirja kättesaamist. Välismaalasel puudub kohustus kinnitada e-kirja kättesaamist ning on vähe usutav, et välismaalane kinnitab enda jaoks negatiivse sisuga kirja kättesaamist, eriti kui kättesaamise sellest sõltub tähtaja kulgemine. Vastustaja esitab kuvatõmmise, millest nähtub, et ka PPA 06.09.2024 otsus on kaebajale samal viisil edastatud (määruskaebuse lisa 1). Kuna kaebaja esitas puudustega vaide järgmisel päeval pärast PPA 06.09.2024 otsuse tegemist, on mõistlik eeldada, et kaebaja sai ka PPA 20.09.2024 kirja kätte hiljemalt järgmisel päeval ehk 21.09.2024. Kaebaja esitas vaide tähtaegselt, kuid ei kõrvaldanud tähtaegselt selle puudusi. Seega on kaebus kohtusse esitatud hilinenult. Käsitlus e-kirja kadumise ja vahepealsetes postifiltrites kustutamise kohta on asjakohatu. Tegemist on riigiasutuse poolt läbi dokumendihaldussüsteemi saadetud e-kirjaga ning varasemad PPA poolt saadetud e-kirjad on kaebaja kätte saanud. Kuna kaebaja ei reageerinud üldse PPA 20.09.2024 kirjale ja vaides esinesid jätkuvalt puudused, kuulus vaie tagastamisele HMS § 79 lg 1 p 2 alusel. Kuna PPA selgitas 20.09.2024 kirjas puuduste kõrvaldamata jätmise tagajärgi, oli kaebaja nendest ehk vaide tagastamisest teadlik. Asjaolu, et PPA ei tagastanud vaiet eraldi dokumendina, ei tee vaide tagastamist õigusvastaseks.
9.M.B ei nõustu 31.01.2025 vastuses PPA määruskaebusega.
RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
10.PPA on esitanud koos määruskaebusega kuvatõmmise kaebajale PPA 06.09.2024 otsuse saatmise kohta 06.09.2024 (lisa 1). Ringkonnakohus jätab tõendi asja materjalide juurde võtmata, kuna tõendil ei ole määruskaebuse lahendamisel tähtsust (HKMS § 62 lg 2, § 198 lg 3(4)
3-24-2766 3). PPA 06.09.2024 otsuse kaebajale kättetoimetamises ei ole vaidlust ja sellest ei saa järeldada, et kaebajale sai samal viisil teatavaks ka PPA 20.09.2024 kiri vaides puuduste esinemise kohta.
11.Määruskaebuse väited ei anna selle rahuldamiseks ja halduskohtu 16.01.2025 määruse tühistamiseks alust. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki korrata (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
12.PPA otsustas 20.09.2024 kirja vaide puuduste kohta edastada kaebajale elektrooniliselt eposti aadressile XXX. Vastustaja on küll esitanud kohtule andmed PPA 20.09.2024 kirja saatmise kohta aadressile YYY(dtl 54), kuid asjas puuduvad tõendid, millest nähtuks, et adressaat on tegelikult kirja kätte saanud. Kaebaja väitel ei ole ta enda 07.09.2024 e-kirjale (vaidele) vastust saanud. Kaebajal puudub kohustus ümber lükata vastustaja seisukohta, et kaebaja pidi 20.09.2024 kirja kätte saama hiljemalt järgmisel päeval, s.o 21.09.2024, kui selle kohta ei ole haldusorganil muid tõendeid. Kuigi vaides esinevate puuduste teatavakstegemise viisi valib haldusorgan, tuleks eelistada sellise dokumendi teatavaks tegemist kättetoimetamise teel. Elektrooniliselt edastatud dokument loetakse kättetoimetatuks, kui adressaat on kinnitanud elektrooniliselt edastatud dokumendi kättesaamist (HMS § 27 lg 2 p 2). Vabas vormis teatavakstegemisel esineb alati risk, et vajalik teave isikuni ei jõua. Kättesaamiskinnitus on oluline esmajoones dokumendi saatjale, kuna haldusorgan peab olema võimeline hiljem vajaduse korral tõendama, et elektrooniliselt edastatud dokument jõudis adressaadi mõjusfääri ja isikul oli võimalik selle sisuga tutvuda. Eelneva põhjal asus halduskohus õigesti seisukohale, et tõendamata on kaebaja vaides puuduste kõrvaldamise vajadusest teavitamine.
13.PPA 20.09.2024 kirjas anti kaebajale puuduste kõrvaldamiseks (s.o selgelt väljendatud nõude esitamiseks ja vaide allkirjastamiseks) tähtaeg 30.09.2024 ning märgiti, et vaides esinevate puuduste kõrvaldamata jätmisel loetakse vaie tagastatuks HMS § 79 lg 1 p 2 alusel 01.10.2024. Samuti toodi välja HMS § 87 lg-s 1 sätestatud edasikaebamise kord. PPA leiab, et 20.09.2024 kirja tuleb ühtlasi käsitada vaide tagastamisena HMS § 79 lg 1 p 2 alusel.
14.Ringkonnakohus jagab halduskohtu seisukohta, et PPA 20.09.2024 kirja ei saa käsitada ühtlasi vaide tagastamisena ja kaebaja 07.09.2024 vaie on jätkuvalt lahendamata. Vaide tagastamine on toiming (HMS 8. ptk), kuid HMS § 79 lg 3 esimese lause kohaselt tuleb vaide tagastamisest isikule teatada vaide esitamisest alates seitsme päeva jooksul. Kuna vaide tagastamine on vaidlustatav, tuleb nimetatud teates vaide tagastamist põhjendada (viidata tagastamise alusele ning põhjendada, miks haldusorgan on seisukohal, et selline alus esineb), samuti selgitada edasikaebamise korda (HMS § 79 lg 3 teine lause). HMS § 79 lg 3 tõlgendamisel viisil, et vaide puuduste kõrvaldamisest teavitamise kirja saab käsitada ühtlasi vaide tagastamisena, puuduks isikul igasugune võimalus tema vaide tagastamise põhjendustest teada saamiseks. Haldusmenetlust tuleb küll läbi viia tõhusalt, kuid isiku põhiõigusi arvestades.
15.Eelneva tõttu tuleb kaebetähtaja järgimise kontrollimisel lähtuda HKMS § 47 lg-st 3. M.B kaebus on halduskohtule esitatud 07.10.2024 ehk HKMS § 47 lg 3 esimeses lauses sätestatud kaebetähtaja piires. Seega on kaebus tähtaegne ja halduskohus jättis PPA taotluse haldusasja menetluse lõpetamiseks põhjendatult rahuldamata.
16.Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 15.01.2025 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)
4(4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.