Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus

HaldusasiJõustunudTallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja · 31.01.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kohtuasja number: 3-24-2767/30
Asja liik: Haldusasi
Kategooria: Haridus ja kultuur › Üld- ja kõrgharidus
Menetlusliik: Üldmenetlus
Kuulutamise aeg: 31.01.2025
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 3175

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Otsuse tegemise aeg ja koht

31.01.2025, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2767

Haldusasi

X ja Y kaebus Rapla Gümnaasiumi direktori 06.09.2024 käskkirja „Õpilase koolist väljaarvamine“ tühistamiseks ja Y G2 tasemele üle viimiseks kohustamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – X ja Y, esindaja X Vastustaja – Rapla Gümnaasium, esindaja Eve Mikson Kaasatud haldusorgan – Haridus- ja Teadusministeerium, esindajad Indrek Kilk ja Merilin Vipper

Asja läbivaatamise vorm

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Jätta kaebus rahuldamata.

Jätta menetlusosaliste menetluskulud nende enda kanda.

Asendada kohtuotsuse avalikustamisel kaebajate nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so hiljemalt 03.03.2025 (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1). Vastuseks esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse vastuapellatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 184). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb tal seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 182 lg 1 p 9).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.

Sarnased lahendid

Haridus ja kultuur

1.Kaebuses nõutakse Rapla Gümnaasiumi direktori 06.09.2024 käskkirja nr 42/24/28 „Õpilase koolist väljaarvamine“ tühistamist ning kooli kohustamist Yi üle viimiseks G2 tasemele. Põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 1) Kooli on tunnustatud sportliku kooli tiitliga ning kooli väärtuseks on ka sportlikud väärtused. Y valis Rapla Gümnaasiumi haridustee jätkamiseks teadmisel, et tegu on sporti toetava kooliga. Ka tema võistkonnakaaslasest sõber esitas kooli sisseastumise avalduse ja kohapealsel vestlusel saadi koolilt nõusolek, et tippspordiga tegelemine ei ole takistus ja kool toetab seda igati õppetöö korraldamisel. 2) Õpilane avaldas õppima asumisel kirjalikult soovi valida kitsa matemaatika õppekava, kuid seda ei avatud. Ta pidi enda soovi vastaselt õppima laia matemaatika õppesuunal. Vastustaja ei järginud gümnaasiumi riikliku õppekava § 11 lg-st 4 tulenevat kohustust võimaldada valikut kitsa ja laia matemaatika vahel. Vastustaja võttis õpilase kooli 10. klassi (Tertia G1 tasemel), teadvustades, et vastavalt tema esitatud avaldusele on kohustus võimaldada õpilasel õppida kitsa matemaatika õppekaval. Tagantjärgi (30.08.2024) põhjendas kooli direktor, miks ei avatud kitsast matemaatikat, tuginedes väheste soovijate (12 õpilast) arvule. Ka nende õpilaste sooviga oleks tulnud arvestada. Uus küsitlus kitsa matemaatika soovijate kohta tehti alles maikuus ja Y ei vastanud sellele, kuna õppeaasta oli praktiliselt läbi. Õpilane eelistas kitsast matemaatikat, kuna ta on oma vanusegrupi tippsportlane jalgpallis, mistõttu on tal suur füüsiline koormus ja ajanappus. Ta on pingutanud laiema matemaatika õppekavaga toimetulemisel ning läbinud õppeaasta jooksul kõik ained ja kursused, mis annavad õiguslikult aluse õpingutega jätkamiseks 11. klassis. Õppeaasta lõpus, 29.08.2024 seisuga oli õpilasel negatiivse tulemusega üks kursus keemias ja üks matemaatikas. Prantsuse keele ja kultuuri kiirkursust samal õppeaastal enam ei võimaldatud ja algselt ei saanud õpilane sellel tervislikel põhjustel osaleda. 3) Koolist välja arvamine on vastuolus põhikooli ja gümnaasiumiseaduse (PGS) § 28 lg 1 ps 7 sätestatud välja arvamise tingimustega – negatiivse tulemusega hinnati ainult 2 kursust, mille osakaal ei ületa PGS kohast kolme ja enamat õppeainet üle poolte kursuse hinnetest 2(8)

3-24-2767 „nõrgad“ või „puudulikud.“ Vastustaja ei ole järginud PGS-s sätestatud koolist väljaarvamise tingimusi ning põhjendatud on Yi haridustee jätkamine 11. klassis, kus tal on võimalik negatiivse tulemusega hinnatud kursused järele teha. Vastustajal puudub õigus kehtestada seaduses sätestatud tingimustest rangemaid tingimusi, seega on vastutaja kehtestatud madalama astme tingimused õigustühised. Käskkirja viide Rapla Gümnaasiumi õppekavale, mille järgi juhul, kui õpilane ei ole hiljemalt õppeaasta viimase (augustikuu) õppenõukogu koosoleku ajaks võlgnevusi likvideerinud, siis teda järgmisse klassi üle ei viida, ei ole vastavuses õppetöö tegeliku korraldusega juhtudel, kus ainekursuse korduvat toimumist kool samal õppeaastal ei võimalda. Selle mittevõimaldamise tõttu õpilase karistamine pole põhjendatud, asjakohane ega õiguslikult korrektne. Vastustaja muutis 20.06.2024 otsuses viidatud alust (PGS § 28 lg 1 p 7), kuna õpilane ei kvalifitseerunud sel alusel koolist väljaarvamisele. Vastustaja võttis oma otsuses õpilase koolist väljaarvamise aluseks Rapla Gümnaasiumi direktori 21.09.2023 käskkirjaga nr 12/23/20 kehtestatud Rapla Gümnaasiumi õppekava, mille järgi tuleb õpilastel õppevõlgnevused likvideerida hiljemalt järgmise kursuse või trimestri jooksul samal õppeaastal; õppeperioodi lõpuks (kolmanda trimestri lõppemisel) ei tohi õpilasel olla õppevõlgnevusi; kui õpilane ei ole hiljemalt õppeaasta viimase (augustikuu) õppenõukogu koosoleku ajaks võlgnevusi likvideerinud, siis õpilast järgmisse klassi üle ei viida. Täiendavad tingimused koolist väljaarvamiseks ei ole põhjendatud, kuna sellega rakendab vastustaja PGSi § 28 lg 1 p-st 7 rangemaid tingimusi, mida ei saa kuidagi mõista õpilase õpingute toetamisena. Vastustaja on rakendanud täiendavaid meetmeid koolist väljaarvamiseks ja hoopi soodustanud haridustee katkemist. 4) Vastustaja on käitunud õpilase suhtes ebaõiglaselt ja juba alates 20.06.2024 survestanud teda omal soovil koolist lahkumise avaldust kirjutama, ähvardades teda direktori käskkirjaga välja arvamisega. Seejuures viidati algselt PGS § 28 lg 1 p-le 7. X taotles pojale võimalust augusti lõpus kursused järele vastata. Ta esitas ka vastuse ja selgitas, et arvesse ei võetud prantsuse keele valikainelt puudumise asjaolusid ning aineõpetajatega järeletegemiste osas tehtud kokkuleppeid. Vastustaja kinnitas 21.06.2024 vastuses, et prantsuse keele aine osas on mitterahuldav hinne põhjendatud meditsiiniliste näidustustega ja et järeletegemine toimub vastavalt eelnenud kokkulepetele. 26.08.2024 käis poeg keemia ja matemaatika tegemata töid järele tegemas, mõlemal jäid napid punktid positiivsest tulemusest puudu. Ema palus negatiivselt hinnatud tööd endale saata ja leiab, et kool käitud poja suhtes kiuslikult ning on sihilikult punktisummasid vähendanud. Matemaatika töö hindamissüsteem jätab ebakompetentse ja ebausaldusväärse kuvandi. Napid punktid alla positiivse tulemuse on ajendatud subjektiivsest hinnangust. Koostöö aineõpetajatega on olnud väga hea ja kõik õppekavas ettenähtud ainekursused said läbitud. Valitud kursuste (matemaatika ja keemia) aineõpetajate poolne mitteaktsepteerimine püüdmiste osas on olnud siiski tajutav. See väljendub selles, et matemaatikas ja keemias on hinnatud Yi töid negatiivse tulemusega, jättes positiivsest hindest puudu matemaatikas 1,25 punkti ja keemias 3%. Jooksval õppeaastal ei olnud puudumised probleemiks, kuna puudumiste tõttu tegemata tööd on saanud kokkuleppel aineõpetajatega tehtud. Tagantjärele ei saa puudumisi ette heita. Üllatav oli lennujuhilt 20.06.2024 teavituse saamine, et Y võidakse välja arvata, sest tegemata tööde järgi vastamine oli tal aineõpetajatega kokku lepitud augustikuusse. Väited õpilase edasijõudmatusest ei ole põhjendatud, sest Y sooritas kogu õppeaasta kursused positiivsele tulemusele (va 1 kursus matemaatikas ja 1 kursus keemias). Samuti ei ole vastustaja kaalutletult põhjendanud, mis kahe kursuse negatiivse tulemusega üleviimisel 11.

1) Y võeti Rapla Gümnaasiumisse vastu direktori 01.09.2023 käskkirjaga nr 4-2/23/6 ja ta asus õppima Tertias (10. klassis). Õpilasel oli õppeaasta vältel igal õppeperioodil raskusi nõutavate õpitulemuste saavutamisega. Lisaks matemaatikale on Yil olnud suuri raskusi enamikus õppeainetes: 31 kursusest 13 on sooritatud positiivsele hindele, ülejäänud 18 on hinnatud puudulikuga, mida on vaja olnud järele või kordusvastata. 2) Kaebajale on selgitatud, miks otsustas kool kitsa matemaatika grupi avamata jätta. Laia ja kitsa matemaatika puhul on küll kursuste arvus erinevus, aga aine läbimise tempo õpitulemuste saavutamiseks on mõlemal juhul intensiivne ja eeldab lisaks tunnitööle ka iseseisvat õppimist ning koduste ülesannetega tegelemist. Õpitulemuste saavutatust hinnatakse igal kursusel. Yi tulemus põhikooli matemaatikaeksamil oli 22% (koolieksamina sooritatud järeleksamil 50%), mis eeldab väga suurt lisatööd. Kool pakkus neile õpilastele, kelle põhikooli lõpueksami tulemus oli alla 60%, valikkursust „Matemaatika AB“ eesmärgiga korrata põhikoolis õpitut ja kujundada oskus rakendada õpitud reegleid ja valemeid. Mentor oma vestluses Yiga seda kursust talle soovitas, kuid õpilane seda valikut ei teinud. Uus küsitlus kitsa matemaatika soovi osas korraldati märtsis ja Y sellele ei vastanud. 3) Kui „Prantsuse keele ja kultuuri kiirkursus“ oleks jäänud ainsaks puudulikuks hindeks, ei oleks see takistanud üleviimist 11. klassi. Samas ei andnud õpilane eelnevalt sellelt puudumise kohta koolile teada. Kuna 20.06.2024 õppenõukogu toimumise ajaks oli Yil lisaks „Prantsuse keele ja kultuuri kiirkursus“ ainele kolm puudulikku kursusehinnet, teavitati teda võimalusest ise dokumendid välja võtta, et Eesti Hariduse Infosüsteemi ei jääks märget koolist väljaarvamise kohta edasijõudmatuse tõttu. 4) Vastustaja andis Yile võimaluse vastata augustikuus järele puudulikuga hinnatud matemaatika ja keemia kursused, tõendamaks õpitulemuste saavutatust. Matemaatika 4. (pärast neljandat järeltööd) ja keemia 2. kursus jäid puudulikuks. Selle alusel andis direktor 06.09.2024 välja käskkirja nr 4-2/24/28 Yi koolist väljaarvamiseks. 5) Matemaatika töö hinde kujunemist on selgitatud, sh selle hindamist konkreetsel juhul õpilase kasuks. 6) Vastustaja on lähtunud kehtestatud reeglitest, tulles õpilasele vastu ja andes lisavõimalusi kursusehinnete parandamiseks. Iga õpilase jaoks on õppetöös eduelamuse saavutamine väga oluline, Y pidi aga pidevalt tegelema järele- ja kordusvastamistega. Õpilast toetasid tema õpingutes lisaks aineõpetajatele isiklik mentor ja õppenõustaja. Viimane hakkab õpilasega 4(8)

3.Kaasatud haldusorgani arvates tuleb kaebus jätta rahuldamata järgmistel põhjustel. 1) PGS ei anna ammendavaid koolist väljaarvamise tingimusi, sest PGS § 28 lg 2 kohaselt võib gümnaasiumi kodukorras sätestada täiendavaid aluseid gümnaasiumist välja arvamiseks. Rapla Gümnaasium on kodukorras täiendavad alused väljaarvamiseks sätestanud kooskõlas PGS § 28 lg-s 2 antud volitusega. PGS volitusnorm ei keela kehtestada rangemaid nõudeid. Seega ei pidanud Rapla Gümnaasium väljaarvamise käskkirjas tuginema vaid PGS § 28 lg-s 1 toodud punktidele, vaid kool tugines korrektselt kodukorras toodud alusele. Kool peab kogu õppeprotsessis läbivalt arvestama õpilaste huvidega ning olukorras, kus õppeaasta tulemustest nähtuvalt puudub perspektiiv kool lõpetada, on õigustatud õpilase tähelepanu sellele asjaolule juhtida. Tulenevalt PGS § 71 lg-st 1 juhib kooli direktor ning lg 3 kohaselt on tal õigus anda oma pädevuse piires käskkirju. Rapla Gümnaasiumi direktor andis väljaarvamise käskkirja oma pädevuse piires, järgides seejuures PGS §-s 28 sätestatut, mille lg-s 1 on toodud küll väljaarvamise juhud, kuid mille lg 2 alusel on gümnaasiumil lubatud rangemaid tingimusi kehtestada. Gümnaasiumis õppimine on vabatahtlik ning seetõttu on lubatud kehtestada ka rangemaid tingimusi õppetöös osalemiseks. 2) Gümnaasiumi riikliku õppekava § 11 lg-s 11 on sätestatud võimalus, et riigikooli õppekavad võivad olla koostatud, arvestamata lõikes 4 sätestatud kohustust pakkuda õpilasele võimalust valida laia ja kitsa matemaatika vahel. 3) Isegi juhul, kui Y üle viia 11. klassi, ei oleks realistlik sel aastal 11. klassi lõpetamine, sest käesoleval ajal on Rapla Gümnaasiumi kodulehel toodud informatsiooni kohaselt I õppeperiood läbi saanud. See tähendab, et pojal tuleks 11. klassi võlgnevusi likvideerida ligi 4 kuu ulatuses ning samal ajal omandada ka järgneva õppeperioodi materjale. Seejuures tuleks arvestada sellise tegevusega kaasnevat koormust vastustajale, sest kohtupraktikas on gümnaasiumi puhul arvestatud argumenti, et ühe õpilase suure mahajäämuse tõttu võib kannatada ka teiste õpilaste õppekvaliteet (Tallinna Halduskohtu 26.08.2020 otsus nr 3-20-1264 p 8). Õpilas(t)e järgmisesse klassi üleviimine ei saa toimuda soovi korral, vaid ainult siis, kui eelneva klassi õpitulemused on saavutatud ning õppenõukogu on õpilase otsustanud järgmisesse klassi üle viia.